Судья фио № 10-16774/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоГ., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Бараненковой М.С., представившей удостоверение № 507 и ордер № 55/2 от 20 июля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бараненковой М.С. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 19 августа 2023 года, в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступление защитника адвоката Бараненковой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 19 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

23 марта 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио; 31 марта 2023 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

На основании постановления Гагаринского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, вступившего в законную силу, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, с установлением перечисленных в постановлении запретов в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, впоследствии срок домашнего ареста продлевался судом до 03 месяцев 26 суток, то есть до 19 июля 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 19 августа 2023 года.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 17 июля 2023 года срок домашнего ареста обвиняемой ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 19 августа 2023 года, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа о продлении обвиняемой ФИО1 срока домашнего ареста, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом род ее деятельности достоверно не установлен, неоднократно не являлась от явки к следователю, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает на неэффективную организацию следователем выполнения требований ст. 217-219 УПК РФ, незаконное, по мнению адвоката, производство следственных и процессуальных действий после уведомления стороны защиты об окончании следственных действий, а также на нарушение подследственности при производстве по уголовному делу в отношении фио фио мнению защитника, суд не проверил обоснованность доводов следователя о наличии оснований полагать, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей по делу или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, защитник обращает внимание на данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, трудоустроена, имеет регистрацию и постоянное место жительства в адрес, отмечает, что потерпевший и свидетели по делу в настоящее время допрошены, а также считает, что суд при принятии решения не учел семейное положение ФИО1, возраст, состояние здоровья и необходимость получать медицинскую помощь. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста на период, указанный в ходатайстве следователя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока домашнего ареста.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемой, ее защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, а доводы сторон - проверялись.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока домашнего ареста, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминированного ФИО1 преступления.

Срок, до которого продлена ФИО1 мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что суду первой инстанции были известны данные о личности ФИО1, которые тем не менее в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью ФИО1 скрыться и любым образом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Все запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности вмененного преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в их изменениях или отмене в настоящее время.

Вопрос о виновности ФИО1 и юридической квалификации ее действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению ФИО1 Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемой под домашним арестом нарушений закона или правил применения данной меры пресечения со стороны суда или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при производстве по делу, подлежат проверке в ином процессуальном порядке, и сами по себе не влекут незаконность судебного решения о мере пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко