РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г.Москва
Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 77RS0031-02-2022-008907-23 (2-146/2023) по иску ФИО2, ФИО3 к ГБУ г. Москвы адрес Щукино» о возмещении ущерба и защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 10.02.2022г. произошел залив квартиры истцов, в результате которого квартира истцов получила повреждения. Причиной залива является отверстие в кровле и рассоединение фальцевых швов, течи с кровли. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № 220274-7/45 ООО «ГРАФО» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Лицом ответственным за причинение ущерба является ответчик, осуществляющий управление вышеуказанным домом. Истцы обратились к ответчику 25.02.2022г. и 18.04.2022г. с требованием возместить ущерб, которые ответчиком удовлетворены не были. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 18.04.2022г. по 13.12.2022г. в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу каждого истца.
Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, по доводам иска.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, вину в заливе не оспаривала, размер ущерба по судебной экспертизе не оспаривала, просила снизить компенсацию морального вреда, неустойку расчитать по ставке «Содержание и ремонт» .
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судья, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе текущий и капитальный ремонт. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018г. разъяснено, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем), в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон).
Судья приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде возложил на ответчика.
Судом установлено, что истцы являются собственниками по ½ доли каждый квартиры № 49, расположенной по адресу: адрес.
Управление названным многоквартирным домом осуществляется ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино».
Материальный ущерб был причинен истцам в результате залива вышеуказанной квартиры, произошедшего по вине управляющей организации, что дает основание в соответствии с вышеуказанными положениями закона и ст. 1068 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению ущерба на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино».
Залив квартиры 10.02.2022г. произошел в результате течи кровли, о чем указано в акте о нанесенных повреждениях жилому помещению от 18.02.2022г., составленному сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино».
То обстоятельство, что протечка возникла именно по причине протечки кровли, свидетельствует о невыполнении управляющей организацией, возложенных на нее задач.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах именно на управляющую организацию должна быть возложена ответственность по возмещению вреда истцам, ввиду того, что ГБУ адрес Щукиино» не произведено устранение повреждений кровли МКД. Вины собственников квартиры № 49, расположенной по адресу: адрес причинении ущерба судом не усматривается.
В обоснование заявленных требований истцами представлено заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № 220274-7/45 ООО «ГРАФО», согласно которому рыночная стоимость объекта исследования составляет сумма без учета износа и 706 713,90 с учетом износа.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.08.2022г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (том 1 л.д.167-168).
Согласно заключению эксперта № 21/09/2022-Э от 14.10.2022г., выполненному ООО «Городской Правовой Центр», стоимость работ и материалов по устранению выявленных повреждений в вышеуказанной квартире составляет сумма (том 1 л.д.175-227).
Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт основывался на исходных объективных данных, с проведением осмотра поврежденной квартиры, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.
Истцами 25.02.2022г. в адрес ответчика было подано заявление с требованием о возмещении ущерба и выполнения работ по ремонту кровли.
18.04.2022г. истцами в адрес ответчика была подана претензия с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии возместить истцам ущерб, стоимость услуг по оценке.
До настоящего времени требования истцов ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцам в результате залива и повреждения принадлежащей им квартиры материального ущерба, суд исходит из следующего.
ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» осуществляет управление домом № 9 по адрес г. Москвы, что не было оспорено ответчиком.
Согласно акту от 18.02.2022г. комиссионного обследования, принадлежащей истцам квартиры № 49 дома № 9 по адрес в г. Москве, причиной залива явилась течь с кровли. Собственниками вышеуказанной квартиры являются истцы по делу.
Учитывая, что залив произошел в результате неисправности общедомового имущества, а ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» осуществляет управление вышеуказанным домом, доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам, суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ответчик.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» в причинении вреда имуществу истцов, вина ответчика в заливе квартиры принадлежащей истцам на праве собственности, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость, и, в совокупности достаточность которых проверены судом.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит взысканию сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере сумма
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.04.2022г. по 13.12.2022г. в размере сумма в пользу каждого из истцов, которые суд считает подлежащими удовлетворению частично, поскольку расчет неустойки необходимо производить не из суммы ущерба, а из стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг по содержанию жилого помещения.
Таким образом, сумма неустойки за период с 29.04.2022г. (день, следующий за днем после истечении десяти дней со дня получения претензии 18.04.2022г.) по 13.12.2022г. (согласно заявленным требованиям) составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 и сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3
Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам моральных и нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика каких-либо тяжких последствий в отношении истцов не наступило. Также суд принимает во внимание, что нарушение прав потребителей является достаточным основанием для взыскания в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда независимо от размера имущественного ущерба.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, ответчику было достоверно известно о требованиях истцов, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.
Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя до настоящего времени ответчик не предпринял.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в установленный срок, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, в связи с явной несоразмерностью, в размере сумма
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате заключения об оценке в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
Суд считает возможным в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя. Однако, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО2 с ответчика расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до сумма, поскольку именно данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы и размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москва подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» о возмещении ущерба и защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Щукино» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Щукино» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Щукино» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Е.В. Леденева
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 г.