Дело № 2-2/270/2025 копия

УИД 43RS0034-02-2025-000320-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г.Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Повышевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/270/2025 по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратились с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» было переименовано в ООО «ПКО «НКБ». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО1. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов согласно представленного расчета в размере 264020,04 руб. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 8921 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ООО «ПКО «НБК» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39043,98 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150873,16 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74102,90 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 8921 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без участия представителя, возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Судом были надлежащим образом предприняты меры по его извещению посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту регистрации. Поскольку судебное извещение ФИО1 не доставлено с указанием причины «Истек срок хранения», а применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Кроме того, ч. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего ДО № Слободского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО4 и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет по вкладу заемщика №, открытый в филиале кредитора.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Белохолуницкого района Кировской области №2-489/2013 от 18 апреля 2013 года с ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по договору №65598 в размере 93175,72 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1497,64 руб.

Согласно сведениям с сайта УФССП России по Кировской области исполнительное производство №7212/18/43028-ИП от 03.05.2018 о взыскании задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Белохолуницкого района Кировской области №2-489/2013 от 18 апреля 2013 года в рамках сводного исполнительного производства №7212/18/43028-СД было окончено 18.11.2022 на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

10 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) без номера, в соответствии с которым право требования по договору №65598 было передано ООО «ЮСБ» в размере общей задолженности 89673,35 руб., в том числе задолженность по основному долгу 85500,22 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования 12.12.2013.

Требования судебного приказа фактически исполнены должником 26 февраля 2025 года согласно справке истца ООО «ПКО «НБК» о движении денежных средств, поскольку истец ООО «ПКО «НБК» указали, что 26 февраля 2025 года от ФИО1 поступил платеж 94673,36 рублей. Из данного платежа сумма в размере 89673,35 руб. зачтена истцом в счет погашения задолженности по судебному приказу №2-489/2013 от 18 апреля 2013 года, а сумма 5000,01 рублей как переплата, которая вычтена истцом из требования настоящего иска.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19,95% за период за период с 25.08.2022 по 26.02.2025 в сумме 39043,98 руб., вычисляемые от 89673,35 руб., что, по мнению истца, является размером просроченной задолженности по основному долгу и за вычетом переплаты в 5000,01 руб. при погашении задолженности 26.02.2025.

Суд считает представленный истцом расчет процентов по ст. 809 ГК РФ неверным, поскольку просроченная задолженность по основному долгу составляла 85500,22 руб. и суд производит свой расчет процентов: 917 дней*19,55%/365*85500,22 руб.- 5000,01 руб. = 36994,30 руб. и считает необходимым удовлетворить требования в данной части частично.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 25.08.2022 по 26.02.2025 в сумме 150873,16 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.08.2022 по 26.02.2025 в сумме 74102,90 руб. При этом истец по своей инициативе снизил размер просимой неустойки от условий кредитного договора.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки неверным, поскольку просроченная задолженность по основному долгу с процентами составляла 89673,35 руб. и суд производит свой расчет неустойки: 917 дней*0,5%*89673,35 руб. = 411152,31 руб.

Рассчитанный судом размер неустойки по кредитному договору больше просимого истцом в сумме 224976,06 руб., так как истец снизил размер неустойки по собственной инициативе.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, суд выносит данный вопрос на обсуждение по своей инициативе.

Рассмотрев вопрос о снижении неустойки, суд оценивает степень соразмерности неустойки исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения соразмерности размера заявленной банком неустойки.

Учитывая значительный размер взыскиваемой истцом неустойки в сумме 224976,06 руб. по сравнению с суммой процентов, соотношение процентной ставки неустойки в договоре в размере 182,5% в год с размерами ключевой ставки, особенности правового регулирования размера неустойки в настоящее время Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым размер неустойки ограничен 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита, явную несоразмерность размера неустойки, насчитанной за вышеуказанный период времени, последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 46000 руб.

Указанная сумма соответствуют последствиям нарушенного обязательства, составляет чуть более 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита, разумно соотносится с нормами п. 21 ст. 5 закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, который суд не может не учитывать при применении ст. 333 ГК РФ, и не умаляет восстановление прав профессионального коллектора ООО «ПКО «НБК».

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 8921 руб., что подтверждается платежными поручениями № 23435 от 08.04.2025 и № 71628 от 27.08.2025.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 8921*(261970,36/264020,04) = 8851,74 рубля.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

договор на оказание юридических услуг №3/2024 от 23.10.2024, в соответствии с которым ИП ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ООО «ПКО «НБК» (заказчик) юридические услуги по защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции;

акт приема-передачи оказанных услуг от 25.08.2025, из которого следует, что ИП ФИО2 оказала юридические услуги ООО «ПКО «НБК» на сумму 25000 рублей;

платежное поручение № 22486 от 28.03.2025 о перечислении от ООО «ПКО «НБК» ИП ФИО2 100000 рублей.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Принимая во внимание существо спора, исходя из объема и характера защищенного права, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе объема услуг, фактически оказанных представителем, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «ПКО «НБК» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

По мнению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

проценты по кредитному договору в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2022 по 26.02.2025 в размере 36994 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 30 коп.;

неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 25.08.2022 по 26.02.2025 в размере 46000 (сорок шесть тысяч) руб. 00 коп.;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8851 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 74 коп.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ПКО «НБК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через г. Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Секретарь

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 года.