Дело № 2-1275/2023
УИД 33RS0015-01-2021-003287-47 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года город Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи О.П.Перегудовой,
при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, в котором просит:
- расторгнуть кредитный договор <***> от 25.07.2013,
- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 25.07.2013 по состоянию на 30.11.2021 в размере 1 402 238 рублей 12 копеек,
- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.12.2021 по дату вступления решения суда в законную силу от суммы просроченной задолженности;
- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21 211,19 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2013 между АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала, ФИО1 и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> на неотложные нужды и ремонт закладываемой по договору №1341001/0289-4 об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, находящейся по адресу: адрес. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 и ФИО4 кредит в размере 750 000 рублей под 16,5 % годовых, со сроком возврата кредита 25.07.2023. Ответчики приняли на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Однако ответчики, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Заочным решением Петушинского районного суда Владимирской области от 17.11.2015 с ФИО1 и ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору №1341001/0289 от 25.07.2013 по состоянию на 08.09.2015 в размере 673 845, 55 рублей, госпошлина в размере 9938,46 рублей, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору <***>-4 от 25.07.2013.
Однако, кредитный договор <***> от 25.07.2013 до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем, в обеспечение надлежащего исполнения договора, ответчикам направлялось требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, однако данные требования Банка, ответчиками не исполнены.
В ходе судебного заседания истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит:
- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору №1341001/0289 от 25.07.2013 по состоянию на 18 января 203 года в размере 1 829 434,16 рублей, в том числе:
- проценты за пользование кредитными средствами - 759 169,52 рублей;
- пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 601 531,23 рубль;
- пени за неисполнение обязательству по оплате процентов - 468 733,41 рубля.
Истец АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что банком не представлен оригинал кредитного договора, копии документов надлежащим образом не заверены, кредит погашен в полном объеме, квартира продана, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер пеней, применить ст.333 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 25.07.2013 между АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала, ФИО1 и ФИО6 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 и ФИО4 предоставлен кредит в сумме 750 000,00 рублей с процентной ставкой в размере 16,5% годовых (полная стоимость кредита 17,9% годовых) сроком возврата кредита 25 июля 2013 года.
Факт заключения кредитного договора подтверждается представленной копией кредитного договора от 25.07.2013 и не оспаривается ответчиком ФИО1, в связи с чем, доводы ответчика о не представлении Банком оригинала кредитного договора судом отклоняются, как не имеющие правового значения по делу.
Согласно п.3.1 Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт заемщика.
Установлено, что сумма кредита в размере 750000,00 руб. была перечислена банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером №762325 от 31.07.2013. Факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривается.
В соответствии с п. 3.2.1 Кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком, являющимся Приложением 1 к настоящему договору, в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета, указанного в пункте 2.1 договора, на счет кредитора (пункт 3.3 Договора).
Пунктом 3.9 договора установлено, что заемщики обязуются исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте заёмщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.
Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение 1 к Кредитному договору).
Согласно п.4.4 Кредитного договора, датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.
В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора, банк вправе требовать от заёмщиков досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.
Согласно п.5.1 Кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят или исполнят или исполнят ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить кредитору денежные средства: кредит, начисленные проценты за пользование кредитом, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки, в порядке, предусмотренном статьей 5 Кредитного договора.
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов заёмщик обязуются уплатить кредитору неустойку (пени) из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ФИО1 и ФИО4 исполняли ненадлежащим образом, с 02.04.2015 задолженность по кредиту не погашали, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.
Заочным решением Петушинского районного суда Владимирской области от 17.11.2015 с ФИО1 и ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору №1341001/0289 от 25.07.2013 по состоянию на 08.09.2015 в размере 673 845, 55 рублей, госпошлина в размере 9 938,46 рублей, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору <***>-4 от 25.07.2013 - квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Заочное решение вступило в законную силу и является обязательным.
Судом установлено, что свои обязательства по погашению кредитной задолженности в период с 09.09.2015 года ответчики не исполняли, в связи с чем, 26.11.2021 Банк направил в адрес ответчиков требования о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных процентов и неустойки, однако на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, условия договора должниками не исполнены.
Судом установлено, что 31.08.2020 ОСП Петушинского района возбуждено исполнительное производство №61176/20/33014-ИП о взыскании с ФИО1 солидарно кредитной задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 683 784,01 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, на основании исполнительного листа ФС 029997601 от 16.01.2020 по гражданскому делу №2-1760/2015.
В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были совершены действия по реализации заложенного имущества на торгах. Однако, поскольку указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой по цене 1 660 500 рублей.
На основании этого 17.01.2023 заложенное имущество - квартира, общей площадью 50,8 кв.м., расположенная по адресу: адрес передана АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
18.01.2023 вышеуказанная квартира была принята на баланс АО «Россельхозбанк» и реализована по договору купли-продажи от 25.04.2023 ФИО7
В соответствии с расчетом задолженности, задолженность ответчиков по кредитному договору <***> от 25.07.2013 по состоянию на 18 января 2023 года составляет 1 829 434,16 рублей, в том числе: - проценты за пользование кредитными средствами - 759 169,52 рублей; - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 601 531,23 рубль; - пени за неисполнение обязательству по оплате процентов - 468 733,41 рубля.
Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом денежных средств, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности, судом проверен и ответчиком не оспорен.
Учитывая, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиками не представлено, при этом, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчиков имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита, суд полагает, что иск о расторжении взыскании процентов за пользование кредитом и пени являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на 18.01.2023 в размере 759 169, 52 рублей.
При рассмотрении дела ответчиками заявлено о снижении размера взыскиваемых пени.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по заявлению ответчика с применением ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба,
С учетом изложенных выше норм закона, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсационного характера пени за неисполнения обязательств по возврату долга и оплате процентов, суд полагает, что пени подлежат взысканию в размере 196 335,28 рублей
Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 759 169,52 рублей и пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по оплате процентов в размере 196 335,28 рублей, всего 955 504,08 рубля.
С учетом вышеуказанных установленных судом нарушений ответчиками условий кредитного договора, которые в силу объема и периода нарушения являются существенными, суд приходит к выводу, что, в силу требований ст.450 ГК РФ, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат госпошлины в размере 21 211,19 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) в редакции, вступившей в силу 25.07.2014, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 169-ФЗ) возникшие до 25.07.2014 обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на указанную дату не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и для исполнения которых залогодержатель после 25.07.2014 оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ, без учета изменений, внесенных Законом N 169-ФЗ.
Таким образом, на момент принятия Банком квартиры на баланс по стоимости 1 660 500 рублей, обязательства ответчиков перед Банком прекратились.
Принимая во внимание, положения п.5 ст.61Закона N 102-ФЗ, предусматривающее полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, суд считает задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору №1341001/0289 от 25.07.2013 в размере 976 715,99 рублей погашенной.
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, начиная с 01.12.2021 по дату вступления решения суда в законную силу от суммы просроченной задолженности у суда не имеется. Суд в данной части исковых требований считает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала к ФИО1 и ФИО2, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 25.07.2013 заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала и ФИО1, ФИО4.
Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №1341001/0289 от 25.07.2013 по состоянию на 18 января 2023 в размере 955 504 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 21 211 рублей 19 копеек, всего 976 715 рублей 99 копеек.
Задолженность ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору №1341001/0289 от 25.07.2013 в размере 976 715 рублей 99 копеек считать погашенной.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба по Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 сентября 2023 года
Судья: /подпись/ О.П.Перегудова