Дело № 2-1043/2025

УИД 66RS0001-01-2024-008550-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 07 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО Вывоз отходов» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ИНН <***>), ФИО4 (паспорт № обществу с ограниченной ответственностью «Вывоз отходов» (ИНН <***>) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Экотехпром». ФИО4 с требованиями о взыскании ущерба в размере 30498 рублей 21 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 2183 рублей, нотариальных расходов в размере 2990 рублей, копировальных расходов в размере 4185 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов по дефектовке в размере 600 рублей, почтовых расходов. В обоснование требований указано, что 22.05.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения об урегулировании страхового случая произвело выплату страхового возмещения в размере 71651 рубля 79 копеек. На основании ст.ст. 15, 1067, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, что составляет 30498 рублей 21 копейки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вывоз отходов».

Истец, ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Экотехпром» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Вывоз отходов» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указала, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба, истец согласился с размером страхового возмещения выплаченного страховщиком, в виду чего оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется. Отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, указав, также на несоразмерность заявленных судебных расходов.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Экотехпром» с требованиями истца не согласился, в возражениях на исковое заявление, указав, что ООО «Экотехпром» является ненадлежащим ответчиком, между ООО «Экотехпром» и ООО «Вывоз отходов» заключен договор аренды, по которому передано транспортное средство и на момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатировалось арендатором.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку в судебное заседание истца, ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО «Экотехпром» не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материала дела следует, что 22.05.2024 по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля МАЗ 5340 государственный регистрационный знак <***>, автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. ФИО4 вину в ДТП признал полностью, о чем указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

АО «АльфаСтрахование» по факту причинения повреждений автомобилю истца на основании заключенного между страховщиком и истцом соглашения о выплате страхового возмещения произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 71651 рубля 79 копеек.

Согласно договору аренды транспортного средства от 01.02.2020, заключенному между ООО «Экотехпром» и ООО «Вывоз отходов», а также дополнительному соглашению к нему от 30.06.2023, транспортное средство КО-427-73 на шасси № государственный регистрационный знак № передано во временно владение и пользование ООО «Вывоз отходов».

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством КО-427-73 на шасси № государственный регистрационный знак №, находясь в трудовых отношениях с ООО 2Вывоз отходов». При исполнении трудовой функции, что следует из трудового договора от 26.12.2023 № 46 и путевого листа от 22.05.2024 № 15349.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем транспортным средством КО-427-73 на шасси МАЗ-5340С2 государственный регистрационный знак <***> управлял ФИО4, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Вывоз отходов», суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред является его работодатель ООО «Вывоз отходов», в связи с чем ФИО4, ООО «Экотехпром» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В п.п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение специалиста от 13.08.2024 № 162, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 102150 рублей. Ответчиками данный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, в связи с чем судом принимается в качества доказательства размера ущерба.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком, результаты, изложенные в заключение специалиста от 13.08.2024 № 162, суд приходит к выводу, что размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, в сумме 30498 рублей 21 копейки подлежит взысканию с ответчика ООО «Вывоз отходов» в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Вывоз отходов» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 4185 рублей, расходы по дефектовке в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1114 рублей 95 копеек, которые суд признает судебными издержками истца, понесенными в результате реализации своих процессуальных прав и обязанностей при обращении в суд с настоящим иском. Требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 2990 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенностью, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения данных расходов лишь в связи с рассмотрением настоящего дела суду не представлено, напротив из материалов дела следует, что представители истца, действую на основании данной доверенности обращались к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, подписывали от имени истца соглашение о страховом возмещении.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 40000 рублей, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги при рассмотрении настоящего дела, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд полагает разумный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Вывоз отходов» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ИНН <***>), ФИО4 (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «Вывоз отходов» (ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вывоз отходов» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба 30498 рублей 21 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 4185 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, государственную пошлину в размере 1114 рублей 95 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева