Судья:

ФИО1 76RS0008-01-2023-000820-83

Дело № 22-2003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

«

21

»

сентября

2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Ратехина М.А. и Голиковой Е.П.,

при секретаре – помощнике судьи Тихменевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Озерцовского А.С. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 13 июля 2023 года, которым:

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленном таким органом графику.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определено: вещественное доказательство по делу – смесь промышленно изготовленных бездымных нитроцеллюлозных порохов массой 569,1 г, сданную на хранение в ФКУ ОРГАНИЗАЦИЯ по Ярославской области» конфисковать в собственность государства, при отсутствии материальной ценности - уничтожить.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., выступление прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Суровой С.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в п.Берендеево Переславского р-на Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что не знал о том, что хранить порох нельзя.

В апелляционном представлении прокурор считает необоснованной ссылку суда на показания сотрудников полиции ФИО 1. и ФИО 2 об обстоятельствах незаконного хранения пороха ФИО2 по месту жительства, ставших им известными от самого ФИО2

Назначая наказание, суд привел суждения о применении положений ст.64 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы и назначил данное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, суд пришел к выводу о неназначении дополнительного наказания в виде штрафа, которое является обязательным. При этом доводов о применении положений ст.64 УК РФ в виде не назначения дополнительного наказания, которое является обязательным, суд в приговоре не привел.

Считает, что вещественное доказательство по делу – смесь порохов необходимо было передать в органы внутренних дел, которые сами решат его судьбу

Просит приговор районного суда отменить и постановить новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 излагает свои показания о том, что порох ему был выдан на законных основаниях, когда он состоял в обществе охотников, являлся председателем НАИМЕНОВАНИЕ охотхозяйства и до 1998 года он имел соответствующее разрешение на оружие. После прекращения занятием охоты остатки пороха остались лежать дома. Порох он не прятал, никто им воспользоваться не мог, сотрудникам полиции выдал его добровольно за ненадобностью. Изъятому у него пороху более 30 лет, что превышает все сроки хранения. Использовать его нельзя, только утилизировать, поэтому ставит под сомнение заключение взрывотехнической экспертизы. Ссылается на ч.2 ст.14 УК РФ и утверждает, что никакой опасности он не представляет, ранее к ответственности не привлекался, имеет преклонный возраст, является инвалидом 3 группы. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Не признавая свою вину, ФИО2, тем не менее заявил, что действительно в период с 2005 года по 20 марта 2023 года хранил без специального разрешения по месту жительства порох, который ранее использовал при охоте.

Кроме того, его вина доказана показаниями свидетеля ФИО 3., подтвердившей показания своего супруга, показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства ФИО2, в ходе которого был изъят порох, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом обыска, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением взывотехнической экспертизы и другими материалами дела.

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о необоснованности ссылки в приговоре на показания сотрудников полиции ФИО 1 и ФИО 2 об обстоятельствах незаконного хранения пороха ФИО2 по месту жительства, ставших им известными от самого ФИО2

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления являются необоснованными. Он сам показал, что являлся охотником и порох приобретал в соответствии со специальным разрешением. Он не мог не понимать, что при истечении срока специального разрешения, хранение пороха является незаконным. ФИО2 совершил особо тяжкое преступление. Учитывая обстоятельства дела, срок, в течении которого ФИО2 хранил взрывчатое вещество, его массу, судебная коллегия считает, что оснований для признания данного преступления малозначительным не имеется. Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного должно быть отказано.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное ФИО2, чрезмерно суровым не является, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а потому его следует признать справедливым. Состояние здоровья осужденного суд при назначении наказания учел.

Как следует из текста приговора, при назначении наказания суд применил положения ст.64 УК РФ и назначил основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, а также не применил к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа. Поэтому доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении положений ст.64 УК РФ являются несостоятельными.

Вместе с тем, как правильно указывает прокурор в апелляционном представлении, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 вещественное доказательство по делу – смесь порохов, подлежит передаче в УМВД Ярославской области для определения его дальнейшей судьбы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания сотрудников полиции ФИО 1 и ФИО 2 об обстоятельствах незаконного хранения пороха ФИО2 по месту жительства, ставших им известными от самого ФИО2;

- вещественное доказательство по делу – смесь промышленно изготовленных бездымных нитроцеллюлозных порохов массой 569,1 г, сданную на хранение в ФКУ ОРГАНИЗАЦИЯ по Ярославской области», передать в УМВД России по Ярославской области для определения его дальнейшей судьбы.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: