УИД: 04RS0007-01-2022-003034-31
Дело № 2-6/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 25.11.2021г. между ФИО1 и ФИО2, а также выписку из ЕГРН на жилое помещение с кадастровым номером ..., взыскать понесенные судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. 25.11.2021г. истцом был подписан договор дарения данной квартиры ФИО2 О совершенной сделке узнала случайно 02.04.2022г., обнаружив копию договора дарения. Указывает, что в момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющихся заболеваний и возраста.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил признать договор дарения от 25.11.2021г. на основании ст.ст. 177, 178 ГК РФ. Пояснил, что ФИО1 не могла в силу возраста и состояния здоровья подарить свое единственное жилье постороннему человеку, при наличии близких родственников.
ФИО1 на судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что судебной экспертизой факт порочности сделки подтвержден. При этом заявил, что от требований о взыскании судебных расходов он отказывается, на данных требованиях не настаивает.
ФИО2 на судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Ранее принимая участие в деле, и ее представитель ФИО4, с иском не согласились и пояснили, что ФИО1 сама предложила подарить квартиру ФИО2, никогда никаких разговоров по квартире не возникало. ФИО2 является ученицей, а в последующем коллегой истцу. Всегда поддерживали хорошие, дружеские отношения между собой, ФИО2 часто навещала истца, водила по врачам, приобретала продукты питания. С родственниками ФИО1 не общалась. До декабря 2021г. ФИО1 была активной, здоровой, в момент совершения сделки понимала значение своих действий. Только после смерти любимой собаки в психическом состоянии истца произошли изменения. Проведенная судебная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку эксперты сослались на несуществующую справку из городской поликлиники №6, вырвали из контекста ответов свидетелей только отдельные фразы.
Определением суда от 01.07.2022г. по делу назначена психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Республиканский Психоневрологический диспансер».
Определением суда от 12.10.2022г. в виду не проведения экспертизы в ГБУЗ «Республиканский Психоневрологический диспансер» по делу назначена экспертиза ФГБУ НМНЦ ПН им.Сербского в г.Москва.
Определением суда от 27.01.2023г. производство по делу возобновлено.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, допросив свидетелей, опросив эксперта ФИО5, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.05.1996г.
25.11.2021г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, по которому квартира по адресу: <адрес> перешла в собственность ФИО2, право собственности зарегистрировано 30.11.2021г.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 3 статьи 574 названного кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Обращаясь в суд, представитель ФИО1 пояснил, что на момент сделки истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу ее преклонного возраста.
Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Опрошенные в судебном заедании свидетели С.В.Б., Б.П.С., М.Н.П., М.Т.К., Х.Т.Г. показали.
С.В.Б. показал, что является родственником истца, считает ее бабушкой. Связь всегда поддерживает, до 2020г. навещал ФИО1 по месту жительства, с 2020г. в связи с переездом в г.Москва по телефону. Никогда про ФИО2 бабушка не рассказывала. В апреле 2022г. он приехал в Улан-Удэ, пришел навестить бабушку и она сказала, что часто к ней приходит А., он увидел, что физическое и психическое состояние бабушки сильно изменилось. В квартире он обнаружил целую гору сильнодействующих таблеток, которые обязала пить Д.. Обратившись в Росреетр по РБ обнаружили, что между сторонами был заключен договор дарения квартиры. При обращении в банки обнаружили периодическое снятие истцом крупных сумм денег. На все вопросы бабушка не могла ответить. Считает, что ответчик умышленно приобретала сильнодействующие таблетки, ввела истца в заблуждение и заключила оспариваемую сделку.
Б.П.С. показала, что является сестрой истцу, у них одна мать. Связь поддерживали путем телефонных разговоров, ФИО1 приходила к ней домой 1, 2 раза в месяц. В виду карантина по ковиду виделись реже. До весны 2022г. ФИО1 была активной, бодрой, здоровой. С весны стала замкнутой, грустной.
Свидетель М.Т.К. показала, что является родной племянницей покойного мужа истца, знакомы с 1977г. и по настоящее время поддерживают хорошие, родственные отношения. С иными родственниками, по своей линии она практически не общалась, отношение к ним было негативное. Чаще всего общалась с соседкой М.Н.П., бывшими коллегами по работе, в том числе ФИО2. Физическое и психическое состояние у истца изменилось после смерти собаки в декабре 2021г., в связи с чем врач прописал постоянный прием лекарств. ФИО2 всегда заботилась о ней, присматривала, навещала, приобретала продукты питания, водила в поликлинику, возила по дацанам, то есть нашла общий язык с А.А. у которой был сложный характер. Узнав о том, что А.А. подарила свою квартиру А., никак не удивилась, напротив была рада. В июне 2022г. пришла навестить истца домой, открыл дверь ФИО6, который навещает бабушку только тогда, когда ему нужны деньги. Валентин запретить принимать все прописанные врачом таблетки, увез ее к себе в <адрес>. Пояснила, что 3 года назад была свидетелем, когда Валентин требовал переписать квартиру на него, на что А.А. ему отказала. Валентин часто занимал деньги у бабушки и не возвращал ей. А.А. была очень обижена на него.
Х.Т.Г. показала, что является бывшей коллегой истцу, знакомы с 1970г. и поддерживают хорошие отношения по настоящее время. А.А. ежедневно приходила к ней на работу и сидела рядом, последние три недели не приходит. Психическое состояние изменилось с декабря 2021г. – после смерти ее собаки.
Свидетель М.Н.П. показала, что является бывшей коллегой истцу, общаются более 45 лет. ФИО2 знают с первого класса, когда она пришла в спортивную школу и стала ученицей ФИО1 В последующем ФИО2 тоже стала тренером в этой школе. Всегда близко общались, ФИО1 считала ФИО2 своей внучкой. В ноябре 2021г. они втроем сидели и общались: истец, ответчик и ФИО1, которая стала жаловаться на одиночества, что никто к ней не приходит, не навещает и предложила ей переехать жить к ней, сказав, что перепишет квартиру на нее. На что ФИО7 отказалась, предложив А.. Посчитала, что А.А. просто в тот вечер взгрустнула, однако на следующий день истец снова подняла вопрос по квартире, сказав, что хочет подарить квартиру ФИО2. Они втроем пошли в Росреестр по РБ, там подготовили договор, регистратор все зачитал и объяснил суть договора. А.А. понимала суть сделки, была в здравом уме, сама предложила, Анджела никогда не спрашивала про квартиру, не обещала взамен ничего. ФИО6 знает с детства, истец считала его сыном, однако он не навещал бабушку, хотя жил в соседнем доме, она была сильно обижена на него. В декабре 2021г. умерла любимая собака истца, психическое состояние резко изменилось.
Ответчиками предоставлена справка врачебной комиссии ... от 29.09.2021г. (л.д.64) о том, что ФИО1 на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит, психических расстройств не выявлено. Указанная справка была получена для предъявления в Росреестр для заключения договора дарения квартиры, которая состоялась 25.11.2021г., то есть по истечении 2 месяцев со дня получения справки.
Истцом предоставлена справка ГАУЗ «Городская поликлиника ...» от 28.03.2022г. (л.д.31) о том, что ФИО1 выставлен диагноз (основной) <данные изъяты> Рекомендована <данные изъяты>, то есть справка выдана по истечении 4 месяцев после сделки.
С 30.05.2022г. ФИО1 взята на учет в ГБУЗ «РПНД» с диагнозом «<данные изъяты>».
Для определения психического состояния дарителя ФИО1 на момент совершения договора дарения квартиры (25.11.2021г.), судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов .../а от 28.11.2022г., составленной экспертами ФИО8, ФИО9, ФИО5 ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.Сербского» Министерства здравоохранения РФ «<данные изъяты>
Суд принимает во внимание проведенную судебную экспертизу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, экспертиза соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает. Кроме того, заключение составлено лицами, имеющими право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют соответствующее образование и стаж работы, достаточный для вывода об их компетентности. Квалификация экспертов, производивших судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.
Довод ответчика о том, что эксперты в своем заключении сослались на справку от 10.07.2021г. – ухудшение памяти, в то время как указанной справки в материалах дела не имеется, не может служить основанием для признания заключения недействительным, недостоверным, поскольку при проведении экспертизы экспертами исследовались данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельские показания, данные медицинской документации, а также истец была обследована и осмотрена комиссией экспертов, то есть все доступные для исследования источники информации.
Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности комиссии экспертов позволяет суду не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено.
Кроме того, судом посредством видеоконференцсвязи заслушан один из проводивших экспертизу экспертов, ФИО5, который дал подробные разъяснения проведенного исследования, полностью подтвердив ранее данные заключения. Оснований не доверять показаниям эксперта не имеется.
При рассмотрении спора ответчиком не были суду приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.
Ссылка ответчиков на показания свидетелей ФИО1 и ФИО7, которые подтвердили психическое состояние истца и ее намерение подарить квартиру ФИО2 не может быть принята во внимание, поскольку свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения дарителя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним (частью 1 статьи 69 ГПК РФ), установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, которыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.
Таким образом, суд на основании совокупности представленных по делу доказательств приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки - договора дарения квартиры, ФИО1 была лишена способности к свободному волеизъявлению, не могла осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий.
В связи с чем исковые требования в части признания недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес> суд находит обоснованными.
Между тем, заявленное истцом требование о признании недействительной выписки из ЕГРН не может быть удовлетворено, поскольку сама по себе выписка подтверждает лишь о зарегистрированном праве на какой либо объект недвижимости.
В данном случае при признании договора дарения недействительным, применяются последствия недействительности сделки с указанием на то, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> в ЕГРН и сделок с ним и регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 25.11.2021г., между ФИО1 и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> в ЕГРН.
В удовлетворении требования о признании недействительной выписки из ЕГРН отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.03.2023г.
Судья: С.С. Калмыкова