УИД 74RS0№-97
Дело № 2-105/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Увельский Челябинской области 11 июля 2023 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,
при секретаре: Павленковой Ю.В.,
с участием представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, третьего лица – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании действий незаконными, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения (т. 1 л.д. 212-216), просила о признании незаконными действий ответчика в период до 05 апреля 2023 года, выразившихся в препятствии истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, возложении обязанности на ответчика выдать ключи от замка входной двери в указанную квартиру, вселении истца в указанную квартиру, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 30 ноября 2022 года истцу стало известно о том, что во входной двери в квартиру № 13, расположенную по указанному адресу, вмонтирован замок, хотя весной 2022 года сотрудниками ОП «Увельский» один из замков был изъят, и дверь запиралась только на один замок. Истец полагает, что установку замка входной двери могло произвести лицо, которому ФИО2, либо ее представитель ФИО4, передали ключи, поскольку у них имеются комплекты ключей от входной двери в спорную квартиру. Отсутствие у нее ключей от нового замка препятствует ей в пользовании квартирой, и нарушают ее права как собственника. Кроме того, ей были причинены моральные страдания.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 20 февраля 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 29 марта 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 12 мая 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Истец ФИО5 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2, являющаяся также представителем третьего лица ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебном заседании против требований возражала, представила суду письменные возражения, согласно которым ФИО2 является инвалидом I группы, поэтому в силу объективных причин не могла заменить замки входной двери, более того, ни у ФИО2, ни у ее представителя, не имеется всех ключей от входной двери, поскольку до настоящего времени ключ от верхнего замка входной двери так и не был возвращен ФИО5, несмотря на возложение на ее такой обязанности решением суда. В отсутствии ключей от всех замков входной двери, их замена не представляется возможной (т. 1 л.д. 70-78, 156-164, 180-184, 205-207).
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя, третье лицо ФИО4, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения содержит ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора дарения от 11 мая 2017 года являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> до 05 апреля 2023 года, в настоящее время собственником 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире является ФИО3, право собственности ФИО3 на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 05 апреля 2023 года. Другим собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ФИО5 (т. 1 л.д. 52-54, 154-155).
Согласно адресно-справочной информации, ФИО2 постоянно по месту жительства зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, ФИО5 была зарегистрирована по указанному адресу до 12 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 56, 57).
На момент разрешения настоящего спора установлено, что фактически в спорной квартире никто не проживает.
Согласно представленному суду материалу № 317 по административному делу об административном правонарушении по ст. 7.17 и ст. 19.1 КоАП РФ (КУСП № 951 от 13 апреля 2022 года) 13 апреля 2022 года определением УУП ОУУП и ПДН ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 также в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении указанного материала действительно 04 апреля 2022 года был изъят из входной двери спорной квартиры цилиндровый механизм замка и ключ и предоставлен на исследование в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Челябинской области (т. 1 л.д. 25-50).
Согласно представленному истцом ответу, направленному ФИО8, замки по состоянию на 26 августа 2022 года находились в ОП «Увельский», заявителю было предложено получить вещественные доказательства (л.д. 10).
При проведении выездного судебного заседания от 29 марта 2023 с целью осмотра входной двери в спорной квартире, было установлено, что действительно, входная дверь оборудована двумя замками.
Решением Увельского районного суда Челябинской области от 22 июля 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выделе в натуре доли в квартире удовлетворены частично. ФИО2 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На ФИО5 возложена обязанность выдать ФИО2 дубликат отсутствующего у нее ключа от замка входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 82-85).
Исковые требования ФИО5 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым помещением – квартирой № 13 в <адрес> в <адрес>. На ФИО5 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании выделенными помещениями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 отказано. С ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года принят отказ ФИО5 от исковых требований к ФИО2 об определения порядка пользования жилым помещением и возложении издержек, связанных с проведением монтажа коммуникаций, на ФИО2 (т. 1 л.д. 87-97).
Производство по иску ФИО5 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и возложении издержек по установке и монтажу коммуникаций на ФИО2 прекращено. Решение в этой части отменено. Также решение отменено в части возложения на ФИО5 обязанности не чинить ФИО2 препятствий в пользовании выделенными помещениями квартиры, изменено в части взыскания судебных расходов, а именно в части транспортных расходов и расходов по оплате услуг представителя. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 3 л.д. 160-170)
Указанным решением суда от 22 июля 2021 года было установлено, что из объяснения сторон следует, что при рассмотрении настоящего спора дубликат ключей был добровольно передан представителю ФИО2 – ФИО4, однако в последующем, при попытке попасть в спорную квартиру, представитель ФИО4 обнаружила, что в двери имеется два замка, однако ключ был передан лишь от одного, при этом дверь была заперта на ключ, который у представителя ФИО4 отсутствовал, в связи с чем, суд посчитал необходимым возложить на ФИО5 обязанность выдать ФИО2 дубликат отсутствующего у нее ключа от замка входной двери для свободного доступа в спорное жилое помещение.
Как было указано выше, в указанной части решение суда оставлено без изменения.
Кроме того, 27 июля 2022 года ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности выдать дубликат отсутствующего у нее ключа от замка входной двери в спорное жилое помещение, установлении и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Увельского районного суда Челябинской области от 22 июля 2021 года за каждый день с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 945,51 руб.
В обоснование заявленных требований, в частности, указала, что до настоящего времени решение суда от 22 июля 2021 года в части выдачи ФИО2 дубликата отсутствующего у нее ключа от замка входной двери в спорное жилое помещение, ФИО5 не исполнено. В связи с чем, с ФИО5 подлежит к взысканию судебная неустойка за каждый день, с даты вступления решения в законную силу (24 марта 2022 года) по дату фактического исполнения.
Решением Увельского районного суда от 21 декабря 2022 которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2022 года по 14 июля 2022 года в размере 1 345,51 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 238-242).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2023 года решение Увельского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о понуждении выдать дубликат ключей от замка входной двери в жилое помещение, возложении обязанности выдать дубликат ключей от замка входной двери в жилое помещение, об установлении и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда. Прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 о понуждении выдать дубликат ключей от замка входной двери в жилое помещение, возложении обязанности выдать дубликат ключей от замка входной двери в жилое помещение. Исковые требования ФИО2 к ФИО5 об установлении и взыскании неустойки удовлетворены. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО2 неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения Увельского районного суда Челябинской области от 22 июля 2021 года в части возложенной обязанности по выдаче дубликата отсутствующего ключа от замка входной двери в спорное жилое помещение, начиная с 24 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части это же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 245-246).
Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда было установлено, что материалы вышеуказанного гражданского дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу ключей от спорного жилого помещения во исполнение решения Увельского районного суда Челябинской области от 22 июля 2021 года.
При рассмотрении настоящего спора, истцом также не представлено доказательств по передачи ФИО2, либо ее представителю отсутствующего ключа от входной двери в период с 24 марта 2022 года по настоящее время ФИО5
Учитывая установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, оценив представленные истцом по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ни ответчик, ни иные лица, которым она могла бы передать ключи, не могли произвести смену замков, поскольку у ответчика и ее представителя отсутствовали ключи от одного из замков входной двери. При этом, произвести замену замка без отпирания двери невозможно.
Также суд принимает во внимание, что 11 ноября 2022 года именно ФИО4 обратилась в дежурную часть ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» с заявлением о том, что ею при прибытии по адресу нахождения спорной квартиры, было обнаружено, что в двери имеется новый замок, из-за чего она не может попасть в квартиру, что следует из определения от 11 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 79-80).
Аналогичные данные содержаться и в справке от 30 ноября 2022 года № 89-бн, выданной ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» (л.д. 81).
При отсутствии доказательств того, что замену замка произвела ответчик или иные лица, которым ответчик передала ключи от спорной квартиры, оснований для возложения на ответчика обязанности передать ФИО5 какие-либо ключи от входной двери в спорную квартиру суд не находит.
Также суд учитывает, что требования истца предъявлены к конкретному ответчику – ФИО2, однако, согласно представленной суду справке серии МСЭ-2022 № 0982974 ответчику установлена бессрочно первая группа инвалидности, а из пояснений представителя ответчика ФИО4, приходящейся ей дочерью, следует, что ответчик в силу заболевания не передвигается самостоятельно, за ней нужен постоянный посторонний уход. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что доводы истца о замене замка ФИО2 не нашли своего подтверждения.
Таким образом, в отсутствие доказательств того, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, суд не находит оснований для признания таких действий ответчика незаконными, а также для вселения ответчика, поскольку действий, препятствующих вселению истца в спорное жилое помещение, ответчик не совершает.
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством возмещение морального вреда в рассматриваемой ситуации не предусмотрено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Между тем, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, поскольку судом установлено отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий (бездействий), нарушающих жилищные права истца.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании действий незаконными, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Гафарова А.П.
Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.