Решение по делу № 2А-119/2023 от 08.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

8 февраля 2023 года <адрес>

ФИО2 районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО5, с участием судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-119/23 по административному исковому заявлению АО «ОТП БАНК» к судебному приставу- исполнителю ФИО2 ФИО1 Мухтаровичу о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ФИО2 С.М.,

установил :

АО «ОТП БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ФИО2 ФИО1 Мухтаровичу о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ФИО2 С.М., указывая на то, что в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-5921/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> РД о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №–ИП.

Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО6 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требовании, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства(регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 С.М.имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.М. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства(регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.М. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В административном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО7 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

УФССП России по РД не направил своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела руководство, УФССП России по РД было извещено в надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении дела не просила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Административный ответчик ФИО1 С.М. в судебном заседании не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев судебный приказ судебного участка № ФИО2 <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 80 939,54 руб. возбуждено исполнительного производство в отношении ФИО4. Он ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ и направил в пограничную службу.. С выходом в <адрес> проведено с участием понятых имущественное положение ФИО4 и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате выхода на территорию имущество ФИО4 не установлено. ДД.ММ.ГГГГ направил запрос в ФИО2 <адрес> отдел ЗАГС о предоставлении информации о регистрации брака. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из Управления ЗАГС МЮ РД по Горному территориальному округу в ФИО2 <адрес> РД, имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ отправлен ответ взыскателю на обращение о всех производимых в рамках исполнительного производства действиях. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Федеральную Налоговую Службу о предоставлении информации о виде деятельности, номеров всех расчетных, валютных и иных счетах ФИО4 Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Налоговой Службы нет сведений о доходах должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника и составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО4( телевизор, холл, диван). Согласно справке администрации МО «сельсовет Аялакабский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прописана и проживает в <адрес> ФИО2 <адрес> РД. С должником была проведена беседа, в ходе которой она сказала, что болеет, по состоянию здоровья не может выполнять работу. ДД.ММ.ГГГГ направил запрос в орган УФМС о предоставлении информации о месте регистрации должника. Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВМ ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>. По судебному решению супруг не является должником, поэтому не производил он действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.М., исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в ФИО2 предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> РД о взыскании задолженности по кредитному платежам в размере 80 939,54 руб. в отношении должника ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, адрес должника: Россия, <адрес>, ФИО2 <адрес> с. АЯлакаб.

Как видно из сводки по исполнительному производству в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимался необходимый комплекс мер по исполнению судебного решения (направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, налоговый орган на предмет наличия имущества и иного дохода).

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Действующее законодательство не содержит требования о направлении в адрес сторон исполнительного производства судебным приставом корреспонденции заказными письмами с уведомлением а также об обязанности пристава сообщать взыскателю о всех производимых в рамках исполнительного производства действиях.

В судебном заседании административным ответчиком представлены: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что осуществлен выход на территорию и в результате выхода имущество не установлено ; запрос в отдел ЗАГС Управления ЗАГС МЮ РД по Горному территориальному округу в ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение Управления ЗАГС МЮ РД по Горному территориальному округу в ФИО2 <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и и ФИО3, запрос от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную Налоговую Службу о предоставлении информации о виде деятельности, номеров всех расчетных, валютных и иных счетах ФИО4, сообщение Федеральной Налоговой Службы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нет сведений о доходах должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущества должника, акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО4( телевизор, холл, диван), справке администрации МО «сельсовет Аялакабский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 прописана и проживает в <адрес> ФИО2 <адрес> РД, запрос от ДД.ММ.ГГГГ в орган УФМС о предоставлении информации о месте регистрации должника, информация от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВМ ОМВД России по ФИО2 <адрес> о том, что ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>.

Как установлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в Управление пограничной службы.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по 11.01.2023г. следует отказать.

Судом также установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по месту регистрации должника ФИО4, для установления ее имущественного положения и составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника следует отказать.

Судебный пристав- исполнитель ДД.ММ.ГГГГ направил запрос в орган УФМС о предоставлении информации о месте регистрации должника, согласно представленным в судебном заседании материалам должник ФИО4 постоянно проживает в <адрес> ФИО2 <адрес> РД.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника незаконным следует отказать.

Как усматривается из представленных материалов, судебный пристав исполнитель ФИО2 С.М. направил запрос в ФИО2 <адрес> отдел ЗАГС о предоставлении информации о регистрации брак. Согласно сообщению Управления ЗАГС МЮ РД по Горному территориальному округу в ФИО2 <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 С.М. пояснил, что по судебному решению супруг не является должником, поэтому не производил он действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 65 (части 5, 6) Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель имел объективную возможность применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве принять дополнительные меры по отысканию имущества должника, однако не совершил таких действий самостоятельно, чем допустил незаконное бездействие.

При изложенных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.М. в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

Однако применительно к судебному контролю исполнительного производства определяющее значение придается эффективности соответствующих действий, но не их объему.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем не были приняты установленные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно по отысканию имущества должника, то есть не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, при этом, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок.

Таким образом, действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право АО «ОТП Банк» на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,219,227 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление АО «ОТП БАНК» к судебному приставу- исполнителю ФИО2 ФИО1 Мухтаровичу о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ФИО2 С.М., удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 Мухтаровича :

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.01.2023г.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления АО «ОТП БАНК» к судебному приставу- исполнителю ФИО2 ФИО1 Мухтаровичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через ФИО2 районный суд.

Резолютивная часть решения объявлена 08.02. 2023 г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.М.Ибрагимов