Решение по делу № 2-3076/2025 от 21.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что <дата> в 17 ч. 31 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске. Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

копия

УИД 03RS0005-01-2025-002490-96

дело № 2-3076/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, личность установлена по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 31 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и транспортным средствам <данные изъяты>, г.р.3. № под управлением ФИО3

Согласно Извещения о ДТП № виновным признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застраховано полисом ОСАГО серия ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в результате ДТП обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о возмещении ущерба, в заявлении указал форму страхового возмещения организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Ответчика проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР - ЭКС» по поручению Ответчика подготовила экспертное заключение № ПР14948356 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 179 563,68 руб., с учетом износа составляет 113 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ОО «КАР - ЭКС» ответчик произвел выплату в размере 113 500 руб., что подтверждается платежным поручением, тем самым в одностороннем порядке изменил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали по единой метолике определения затрат на восстановительный ремонт, и возмещения затрат в виде убытков из расчета по среднерыночным ценам предусмотренным в регионе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявляемых требований, так как отсутствуют действующие договора со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен.

С целью выяснения размере материального ущерба и обоснованности своих требований при реализации права обращения в суд истец обратился к независимому эксперту.

Согласно результатам заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 265471,00 рублей.

Впоследствии исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены.

На основании изложенного, с учетом изменений, истец просит суд, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 151 971,10 руб., из которых 66 063,68 руб. без учета износа и 85 907,42 руб. убыток; штраф в размере 50% исходя из суммы ущерба; моральный вред в размере 20 000,00 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 18 000,00 руб.; стоимость юридических услуг в размере 30 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 3 160,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещены надлежащим образом, суду представили отзыв в котором просили в удовлетворении требований отказать по доводам изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель САО «ВСК», третьи лица ФИО3, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз.8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 31 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и транспортным средствам <данные изъяты>, г.р.3. № под управлением ФИО3

Согласно Извещения о ДТП № виновным признан водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Ответчика проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР - ЭКС» по поручению Ответчика подготовила экспертное заключение № № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 179 563,68 руб., с учетом износа составляет 113 500 руб.

Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в регионе, было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен.

Суд признал заключения эксперта представленное истцом допустимым доказательством.

Общий размер страхового возмещения по ремонту автомобиля, выплаченный страховщиком к моменту рассмотрения дела, составил: 113 500,00 руб.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО4, исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в отсутствие законных оснований форму страхового возмещения с натуральной на денежной выплату, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, суд приходит к выводу о наличии оснований для довзыскания со страховщика страхового возмещения на основании заключения экспертизы проведенной истцом, а также взыскании убытков, рассчитанных как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и стоимостью его ремонта по Единой методике без учета износа, а также удовлетворении требований о взыскании санкций, рассчитанных на сумму довзысканного страхового возмещения, взыскании судебных расходов.

Взыскание убытков является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и представляет собой расходы, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам при самостоятельном восстановительном ремонте транспортного средства.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 66 063,68 руб. без учета износа (265471,10-113500) и убытки в размере 85 907,42 руб.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что страховое возмещение выплачено с нарушением срока исполнения обязательств, также ответчик нарушил срок добровольного исполнения требований потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 031,84 руб. (66063,68/2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, с учетом длительности рассмотрения и сложности дела считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела истцом понесены почтовые расходы, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000,00 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 3 160,00 рублей.

В связи с тем что по данной категории дел истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7090 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО10 (паспорт № №) сумму страхового возмещения в размере 66 063,68 (шестьдесят шесть тысяч шестьдесят три руб. 68 коп.) рубля без учета износа, убытки в размере 85 907,42 (восемьдесят пять тысяч девятьсот семь руб. 42 коп.) рублей, штраф в размере 33 031,84 рубль, моральный вред в размере 2 000,00 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 18 000,00 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 3 160,00 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ