68RS0001-01-2022-007385-52

Копия

Дело №2а-1391/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года)

22 мая 2023 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным Д.А., с участием представителя административных ответчиков - Управления Роспотребнадзора по <адрес>, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО10, начальника отдела и главного специалиста – эксперта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Мичуринске, Мичуринском, ФИО3, ФИО3, Староюрьевском и ФИО4 <адрес>х ФИО5 и ФИО6 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административным исковым заявлениям ФИО9 и ФИО11

- к главному специалисту – эксперту территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Мичуринске, Мичуринском, ФИО3, ФИО3, Староюрьевском и ФИО4 <адрес>х ФИО6 о признании незаконным действия (бездействия), выразившего в превышении полномочий при проверке обращений потерпевших ФИО15 об административных правонарушениях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алекс» и ФИО12, о признании незаконным действия (бездействия) по ненадлежащему исполнению решения Мичуринского городского суда <адрес> от 15 июля 2022 года, вступившего в законную силу;

- к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Мичуринске, Мичуринском, ФИО3, ФИО3, Староюрьевском и ФИО4 <адрес>х ФИО5 о признании незаконным действия (бездействия), связанного с осуществлением надзора по исполнению юридическим лицом ООО «Алекс» и ФИО12 требований ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», о признании незаконным действия (бездействия) по ненадлежащему исполнению решения Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу; о признании незаконным действия (бездействия) по факту ненадлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей специалистом ФИО6;

- о направлении материалов в Мичуринский межрайонный отдел СУ СК России по <адрес> в отношении начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Мичуринске, Мичуринском, ФИО3, ФИО3, Староюрьевском и ФИО4 <адрес>х ФИО5 и специалиста того же отдела ФИО6 за злоупотребление должностными полномочиями и неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, о направлении материалов в СУ СК по <адрес> в отношении врио руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО16 за злоупотребление должностными полномочиями,

УСТАНОВИЛ :

ФИО9 и ФИО11 обратились в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административными исковыми заявлениями, которые в последующем были объединены в одно производство,

- к главному специалисту – эксперту территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Мичуринске, Мичуринском, ФИО3, ФИО3, Староюрьевском и ФИО4 <адрес>х ФИО14 о признании незаконным действия (бездействия), выразившего в превышении полномочий при проверке обращений потерпевших ФИО15 об административных правонарушениях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алекс» и ФИО8, о признании незаконным действия (бездействия) по ненадлежащему исполнению решения Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу;

- к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Мичуринске, Мичуринском, ФИО3, ФИО3, Староюрьевском и ФИО4 <адрес>х ФИО13 о признании незаконным действия (бездействия), связанного с осуществлением надзора по исполнению юридическим лицом ООО «Алекс» и ФИО8 требований ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», о признании незаконным действия (бездействия) по ненадлежащему исполнению решения Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу; о признании незаконным действия (бездействия) по факту ненадлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей специалистом ФИО14;

- о направлении материалов в Мичуринский межрайонный отдел СУ СК России по <адрес> в отношении начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Мичуринске, Мичуринском, ФИО3, ФИО3, Староюрьевском и ФИО4 <адрес>х ФИО13 и специалиста того же отдела ФИО14 за злоупотребление должностными полномочиями и неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, о направлении материалов в СУ СК по <адрес> в отношении врио руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО10 за злоупотребление должностными полномочиями.

В обосновании заявленных административных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Мичуринске, Мичуринском, ФИО3, ФИО3, Староюрьевском и ФИО4 <адрес>х с заявлениями о привлечении к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ ООО «Алекс» и ФИО17

В нарушение требований, предусмотренных ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 30.1, 23.13 КоАП РФ, ст.ст. 51 и 52 Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Мичуринске, Мичуринском, ФИО3, ФИО3, Староюрьевском и ФИО4 <адрес>х ФИО5 на указанные выше обращения были даны письменные ответы. Указанные действия должностного лица были обжаловано ими в судебном порядке. Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия (бездействие) начальника территориального отдела ФИО5 по ненадлежащему рассмотрению сообщений о совершенных административных правонарушений были признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ, за пределами сроков, установленных ст. 29.6 КоАП РФ, сообщения о совершенных административных правонарушениях были рассмотрены повторно главным специалистом – экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Мичуринске, Мичуринском, ФИО3, ФИО3, Староюрьевском и ФИО4 <адрес>х ФИО6, вынесший определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указанные определения были обжалованы вышестоящему должностному лицу и по результатам рассмотрения жалобы врио руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО16 вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагают, что вышеуказанные должностные лица в нарушение требований действующего законодательства были обязаны требовать от ООО «Алекс» и ФИО17 исполнения требований, установленных Федеральным законом №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Законом РФ № 5487-1 от 22 июля 1993 года «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», Федеральным законом №323-ФЗ от 21 ноября 201 года «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом РФ № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», Законом Тамбовской области № 155-З от 29 октября 2003 года «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», Законом Тамбовской области № 568-З от 5 октября 2015 года «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Тамбовской области», а также положений Конституции РФ.

Указывают, что на должностных лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес> в силу положений п.1 ст.1, п.3 ч.2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле в Российской Федерации», п.п.2 ст.124 постановления Правительства РФ № 1100 от 30 июня 2021 года «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), п. 9 постановления Правительства № 336 от 10 марта 2022 года «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля, возложена обязанность по выполнению требований действующего законодательства по привлечению ООО «Алекс» и ФИО17 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, что ими не было сделано даже после вступившего в законную силу решения Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО16 также не исследовала фактические обстоятельства дела, не провела надлежащие мероприятия по проверке доводов, изложенных в заявлениях, что свидетельствует о наличии оснований для направления материалов в правоохранительные органы для проведения проверки о наличии (отсутствии) в действиях указанных выше должностных лиц составов уголовных преступлений.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Алекс» и ФИО17

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 20 декабря 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО9 и ФИО11 отказано в принятии административного искового заявления в части административных исковых требований к врио руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО16 о признании незаконными действия (бездействия) по ненадлежащему рассмотрению определения главного специалиста территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Мичуринске, Мичуринском, ФИО3, ФИО3, Староюрьевском и ФИО4 <адрес>х ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № Мич. от 12 сентября 2022 года в отношении ООО «Алекс» и ФИО12

В судебное заседание административные истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - Управления Роспотребнадзора по <адрес>, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО10, начальника отдела и главного специалиста – эксперта территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Мичуринске, Мичуринском, ФИО3, ФИО3, Староюрьевском и ФИО4 <адрес>х ФИО5 и ФИО6 – ФИО7 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании представленных письменных возражений.

В судебное заседание заинтересованные лица ООО «Алекс» и ФИО17, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к начальнику территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Мичуринске, Мичуринском, ФИО3, ФИО3, Староюрьевском и ФИО4 <адрес>х ФИО5 поступили заявления ФИО9 и ФИО11 датированные 21 февраля 2022 года о привлечении ФИО12 и ООО «Алекс» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ по факту проведения последними 19 февраля 2022 года по адресу: <адрес> мероприятия с использованием музыкального оборудования повышенной мощности предназначенного для использования в концертных залах и открытых площадках.

Начальником территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Мичуринске, Мичуринском, ФИО3, ФИО3, Староюрьевском и ФИО4 <адрес>х ФИО5 указанные заявления были переданы специалисту - эксперту территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Мичуринске, Мичуринском, ФИО3, ФИО3, Староюрьевском и ФИО4 <адрес>х ФИО6 с резолюцией «для решения».

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Мичуринске, Мичуринском, ФИО3, ФИО3, Староюрьевском и ФИО4 <адрес>х ФИО5, а в последующем 4 апреля 2023 года, в адрес ФИО9 и ФИО11 были даны письменные ответы на указанные заявления, не соглашаясь с которым, ФИО9 и ФИО11 обратились в Мичуринский городской суд <адрес> с административными исковыми заявлениями об оспаривании действий указанного должностного лица.

Решением Мичуринского городского суда <адрес> от 15 июля 2022 года административные исковые требований ФИО9 и ФИО11 об оспаривании действий начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Мичуринске, Мичуринском, ФИО3, ФИО3, Староюрьевском и ФИО4 <адрес>х ФИО5 были удовлетворены, признаны незаконными действия начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Мичуринске, Мичуринском, ФИО3, ФИО3, Староюрьевском и ФИО4 <адрес>х ФИО5 по результатам рассмотрения заявлений ФИО11 и ФИО9 в привлечении ООО «Алекс» и ФИО17 к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, выраженные ответах от 9 марта и ДД.ММ.ГГГГ. На начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Мичуринске, Мичуринском, ФИО3, ФИО3, Староюрьевском и ФИО4 <адрес>х ФИО5 возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО11 и ФИО9 от 21 февраля 2022 года и 25 марта 2022 года о привлечении ООО «Алекс» и ФИО17 к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу 6 сентября 2022 года.

Определением главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Мичуринске, Мичуринском, ФИО3, ФИО3, Староюрьевском и ФИО4 <адрес>х ФИО6 от 12 сентября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ФИО17 и ООО «Алекс» по факту проведения ДД.ММ.ГГГГ мероприятий с использованием музыкального оборудования повышенной мощности, предназначенного для использования в концертных залах и на открытых площадках, в помещении первого этажа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО16 № определение главного специалиста территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Мичуринске, Мичуринском, ФИО3, ФИО3, Староюрьевском и ФИО4 <адрес>х ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № Мич. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Алекс» и ФИО12 оставлено без изменения, жалобы ФИО11 и ФИО9 – без удовлетворения.

Постановлением Правительства Российской Федерации №322 от 30 июня 2004 года утверждено Положение о Федеральной службе по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции, в том числе по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно положениям ст.28.1 КоАП РФ обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Мичуринске, Мичуринском, ФИО3, ФИО3, Староюрьевском и ФИО4 <адрес>х, как орган, наделенный правом возбуждать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ст.6.4 КоАП РФ, после вступления в законную силу решения Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ провел проверку доводов, изложенных ФИО9 и ФИО11 в заявлениях от 21 февраля и 25 марта 2022 года, по результатам проверки уполномоченным должностным лицом в лице главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Мичуринске, Мичуринском, ФИО3, ФИО3, Староюрьевском и ФИО4 <адрес>х ФИО6 в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке принято процессуальное решение в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда, должностными лицами территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Мичуринске, Мичуринском, ФИО3, ФИО3, Староюрьевском и ФИО4 <адрес>х исполнено в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены факты нарушения начальником территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Мичуринске, Мичуринском, ФИО3, ФИО3, Староюрьевском и ФИО4 <адрес>х ФИО5 и главным специалистом – экспертом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Мичуринске, Мичуринском, ФИО3, ФИО3, Староюрьевском и ФИО4 <адрес>х ФИО6 положений Федеральных законов «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле в Российской Федерации», п.п.2 ст.124 постановления Правительства РФ № 1100 от 30 июня 2021 года «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), п. 9 постановления Правительства № 336 от 10 марта 2022 года «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля, равно как и превышения должностных полномочий указанными должностными лицами, а также нарушений положений должностных регламентов начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Мичуринске, Мичуринском, ФИО3, ФИО3, Староюрьевском и ФИО4 <адрес>х и главного специалиста – эксперта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Мичуринске, Мичуринском, ФИО3, ФИО3, Староюрьевском и ФИО4 <адрес>х и совершении незаконных действий (бездействия) по ненадлежащему исполнению решения Мичуринского городского суда <адрес> от 15 июля 2022 года, вступившего в законную силу.

Доказательств, подтверждающих незаконные действия (бездействие) начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Мичуринске, Мичуринском, ФИО3, ФИО3, Староюрьевском и ФИО4 <адрес>х ФИО5 по факту ненадлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей специалистом ФИО6 материалы дела не содержат, суду такие доказательства представлены не были.

Из материалов дела каких-либо законных оснований о направлении материалов в Мичуринский межрайонный отдел СУ СК России по <адрес> в отношении начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Мичуринске, Мичуринском, ФИО3, ФИО3, Староюрьевском и ФИО4 <адрес>х ФИО5 и специалиста того же отдела ФИО6 за злоупотребление должностными полномочиями и неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, о направлении материалов в СУ СК по <адрес> в отношении врио руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО16 за злоупотребление должностными полномочиями судом не установлено.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не было допущено нарушения прав и законных интересов административных истцов ФИО9 и ФИО11, равно и не совершено ими оспариваемых административными истцами незаконных действий (бездействия), в связи с чем в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО9 и ФИО11 надлежит отказать в полном объеме.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины по делу в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ следует отнести на счет административного истца и взыскать с ФИО9 и ФИО11 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей с каждого в доход муниципального образования городской округ – <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 - отказать в полном объеме.

Взыскать с административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с административного истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 68 02 № выдан Мичуринским ГУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева