Судья: Лыкова Т.В. (дело № 2-801/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-7719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТУ Росимущества в Новосибирской области - ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Новосибирской области в пользу Банка «Левобережный» ПАО (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде денежных средств на общую сумму 14 005,39 рублей, открытых на имя ФИО2 в Банке «Левобережный» ПАО: № в размере 1 590,24 рублей, № в размере 12 415,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 560,22 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ТУ Росимущества в Новосибирской области – ФИО3, судебная коллегия

установил а:

Банк «Левобережный» ПАО обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Новосибирской области задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в размере 14 005,39 рублей, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Банке «Левобережный» ПАО на имя ФИО2: №, №; расходы по уплате государственной пошлины в размере 560,22 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережный» ПАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 66 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,5% годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства. Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 597,09 рублей, из которых: основной долг – 48 279,80 рублей, проценты – 18 520,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Согласно реестру Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело не заводилось. На счетах, открытых на имя ФИО2 имеются денежные средства: № в размере 1590,24 рублей, № – 12 415,15 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ТУ Росимущества в Новосибирской области - ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Новосибирской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 560, 22 рублей, принятии по делу нового судебного акта, которым в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Новосибирской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 560,22 рублей неправомерно, поскольку судом не применен п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. В данном случае ТУ Росимущества в Новосибирской области выступает в лице органа исполнительной власти, который наделен полномочиями в части принятия выморочного имущества. То есть выступает в качестве технического ответчика. ТУ Росимущества в Новосибирской области не вступало в договорные отношения с кредитными организациями, и в соответствии с действующим законодательством, если не установлены иные наследники, является наследником выморочного имущества по закону, а не по своей воле, права истца не нарушало и может быть признано надлежащим ответчиком исключительно по причине, что у истца может быть заявлено требование через обращение взыскания на имущество, входящее в состав наследственной массы. Судом не был установлен факт нарушения ТУ Росимущества в Новосибирской области прав ПАО банк «Левобережный». Выражение несогласия с доводами истца путем направления возражений на иск, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Право на возмещение понесенных судебных расходов возникает у стороны не в результате правомерного процессуального поведения, а в результате совершения противной стороной процессуальных правонарушений. При этом правомерное процессуальное поведение стороны исключает для нее необходимость возмещения судебных расходов, понесенных противной стороной. Требование о возмещении ТУ Росимущества в Новосибирской области, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны прав истца, оснований для возложения на ТУ Росимущества в Новосибирской области обязанности по возмещению судебных расходов у суда не имелось. Указанная позиция также находит свое отражение в судебных актах, принятых по данной категории дел. Кроме того, исходя из категории дела и статуса ТУ Росимущества в Новосибирской области как oргана, уполномоченного на принятие наследства после умершего, в случае не установлен иных наследников, государственная пошлина не должна быть взыскана из казны Российской Федерации, а только как часть требования, подлежащего удовлетворен за счет и в пределах стоимости наследственного имущества. Более того, истец не являлся в судебные заседания, не давал пояснений относительно обстоятельств по делу, фактически переложил свою обязанность по доказыванию на суд и ТУ Росимущества в Новосибирской области. Исходя из этого, можно утверждать о незаинтересованности истца в объективном и всестороннем рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережный» ПАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 66 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Погашение задолженности было предусмотрено графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства. При этом свои обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком. Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям официального сайта Нотариальной палаты Новосибирской области реестр наследственных дел не содержит сведений о начале производства по наследственному делу к имуществу ФИО2 Доказательств того, что кто-либо из наследников принимал меры к сохранности и содержанию наследственного имущества, не представлено.

Согласно сообщению ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» недвижимое имущество на имя ФИО2 не учтено. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО2 на недвижимое имущество отсутствуют. Согласно сообщению ОСФР по Новосибирской области недополученных сумм пенсий и других социальных выплат у ФИО2 не имеется. Из сообщения ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что на дату смерти за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы. На счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, денежные средства отсутствуют. Согласно представленной выписке на имя ФИО2 в Банке «Левобережный» (ПАО) открыты счета, на которых на дату смерти ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток: № в размере 1 590,24 рублей, № в размере 12 415,15 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, принимая во внимание, что после смерти заемщика никто из наследников не обратился с заявлением о принятии его наследства, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имущественные обязанности умершего заемщика ФИО2 перед банком по спорному кредитному договору переходят к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Новосибирской области, поскольку Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Новосибирской области, как наследник выморочного имущества должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества на общую сумму 14 005,39 рублей.

В данной части решение суда никем не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии, исходя из принципа диспозитивности, не является.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд, принимая во внимание заявленные и удовлетворенные требования, тот факт, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина, сославшись на положения абзаца 3 п. 23 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, взыскав с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Новосибирской области в пользу Банка «Левобережный» ПАО расходы по уплате государственной пошлины в размере 560,22 рублей.

Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, апеллянт ссылается на то, что решение суда о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Новосибирской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 560,22 рублей неправомерно, поскольку судом не был применен п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; в данном случае ТУ Росимущества в Новосибирской области выступает в качестве технического ответчика, прав ПАО банк «Левобережный» не нарушало.

Вместе с тем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Так, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на положения которой ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в связи с чем, данная ссылка на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, апеллянт, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на то, что государственная пошлина не должна быть взыскана из казны Российской Федерации, а только как часть требования, подлежащего удовлетворению за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылки на то, что истец не являлся в судебные заседания, не давал пояснений относительно обстоятельств по делу, фактически переложил свою обязанность по доказыванию на суд и ТУ Росимущества в Новосибирской области, о необоснованности выводов суда в оспариваемой части не свидетельствуют.

Приведенные апеллянтом ссылки на судебную практику во внимание также не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, заявленные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения в оспариваемой части по основаниям, указанным в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся основаниями для отмены судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТУ Росимущества в Новосибирской области - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: