03RS0006-01-2025-003993-93

№2а-2872/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р., с участием

представителя административного истца, ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчиков, Военного комиссариата Республики Башкортостан/ Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы Республики ФИО2, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФИО3 к Призывной комиссии Республики Башкортостан, Призывной комиссии <адрес> городского округа город Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов города Уфы РБ, ФКУ Военному комиссариату Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным решения Призывной комиссии Республики Башкортостан.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО11) обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Республики Башкортостан, Призывной комиссии <адрес> городского округа город Уфы Республики Башкортостан, ФКУ Военному комиссариату Республики Башкортостан о признании незаконным решения Призывной комиссии Республики Башкортостан. В обоснование требований указал на то, что состоит на воинском учёте в военном комиссариате Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан. В отношении него в период весеннего призыва 2025 года было вынесено решение призывной комиссией <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного медицинского освидетельствования решение о призыве на военную службу осталось неизменным, направление на медицинское обследование не получал. С решением призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как во время прохождения контрольного медицинского освидетельствования сообщил врачам-специалистам имеющиеся жалобы на состояние здоровья, а именно: сильно болят и горят стопы при любой физической нагрузке. Наличие заболеваний подтверждают следующие данные: результаты т/о от ДД.ММ.ГГГГ, правая стопа: длина ствола - 165 мм, высота свода составляет - 17 мм, угол свода - 158 градусов, левая стопа: длина свода - 168 мм, высота свода - 17 мм, угол свода -157 градусов, продольное плоскостопие обеих стоп (III) третьей; результаты РГ стоп от ДД.ММ.ГГГГ, правая стопа: длина ствола - 165 мм, высота свода составляет - 17 мм, угол свода - 158 градусов, левая стопа: длина свода - 168 мм, высота свода - 17 мм, угол свода - 157 градусов. Заключение: R-картина продольного плоскостопия обеих стоп (III) третьей степени. Указанные признаки могут свидетельствовать о наличии заболевания, предусмотренного п. «в» ст. 68 Расписания болезней (прил. к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и предусматривают определение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Между тем, врачи-специалисты проигнорировали диагноз, не выдали направление на медицинское обследование, что является нарушением требований Положения о военно-врачебной экспертизе, определив мне категорию годности «Б» - годен с незначительными ограничениями. Таким образом, считает, что административным ответчиком игнорируется наличие жалоб на состояние здоровья, что повлекло неверное определение категории годности в нарушение норм законодательства, а именно Положения о военно-врачебной экспертизе, что привело к нарушению прав на получение освобождения от призыва на военную службу и на зачисление в запас. Считает, что оспариваемое решение нарушает право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, нарушен порядок принятия оспариваемого решения, установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами. Таким образом, врачами-специалистами не были учтены жалобы, что привело к неверному применению Расписания болезней при определении в отношении ФИО1 категории годности к военной службе, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения. Во исполнение указанного требования было подано заявление в военный комиссариат с просьбой выдать копию решения призывной комиссии Республики Башкортостан (что подтверждается чеком и описью), так как непосредственно на заседании призывной комиссии отказались озвучить необходимые сведения. На момент подачи административного искового заявления копия решения призывной комиссии не предоставлена, в связи с чем по не зависящим обстоятельствам, административный истец не имеет возможности указать реквизиты оспариваемого решения. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными личными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры регулирования споров. К таким доказательствам относится учетная карта призывника на мое имя, листы медицинского освидетельствования и решение призывной комиссии о призыве на военную службу, хранящиеся в личном деле. Просит суд истребовать из военного комиссариата <адрес> Республики Башкортостан заверенный дубликат личного дела призывника на мое имя, в котором содержатся доказательства, на которые я ссылаюсь в обоснование моих требований (копия решения призывной комиссии и медицинские документы). Признать незаконным решение призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу. Признать незаконными бездействие административных ответчиков, выразившееся в невыдаче направления на медицинское обследование. Обязать призывную комиссию Республики Башкортостан вынести решение о направлении ФИО1 на медицинское обследование, тем самым, устранив нарушение моих прав и законных интересов. Взыскать с военного комиссариата Республики Башкортостан расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены призывная комиссия Республики Башкортостан, Военный комиссариат Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> РБ, <адрес> г.Уфы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 25.09.2025г. привлечены в качестве заинтересованных лиц врач рентгенолог ФИО4, врач рентгенолог ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфы поликлиника № ФИО6

Административный истец, ФИО3, извещенный надлежащим образом в суд не явился.

Представитель административного истца, ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал, ранее представил отзыв на возражения ответчика в котором указал на то, что с позицией административного ответчика не согласен. В системе действующего правового регулирования при наличии сомнений в годности призывника к военной службе, он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в рамках призывных мероприятий, административным истцом были предоставлены медицинские документы, согласно которым у него имеется следующее заболевание: плоскостопие 3-й степени. Призывная комиссия <адрес> г. Уфы признала истца «В» ограничено годным к военной службе» на основании п. «в» ст. 68 Расписания болезней (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ был вызван на контрольное медицинское освидетельствование, где врач-хирург ФИО7 после визуального осмотра заполнила лист медицинского освидетельствования указав, заболевание плоскостопие 2-й степени (п. «г» ст. 68 Расписания болезней), Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Основой для отмены решения районной призывной комиссии, признавшей ограниченно годным, послужило лишь визуальное заключение врача-хирурга ФИО7, данное в ходе контрольного освидетельствования. Это заключение является субъективным мнением, не подкреплённым какими-либо новыми объективными медицинскими исследованиями. Оно было сделано исключительно на основании осмотра. Между тем, каких либо заключений позволяющая установить категорию годности "Б-3" доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждена, данное обстоятельство административным ответчиком при принятии решения о призыве исследовано не было, соответственно, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия решения о призыве на военную службу материалы настоящего административного дела не содержат, из чего следует, что административным ответчиком в должной мере не организованы мероприятия по призыву истца на военную службу. Таким образом, суд не может проигнорировать это ключевое противоречие: между объективными данными инструментальных исследований и субъективным мнением врача, основанным только на осмотре. Установлен диагноз плоскостопие 3 степени. Далее усомнился, что снимки изученные при рассмотрении дела это снимки административного истца.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата Республики Башкортостан/ Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы Республики Башкортостан в судебном заседании пояснила, что с требованиями иска не согласны, просят отказать, также считает, что в данном случае призывная комиссия Республики Башкортостан вынесла свое решение на основании перечерченного рентген снимка ФИО3, это и является медицинским документом.

Представители административных ответчиков, Призывная комиссия <адрес> г.Уфы РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военного комиссариата Республики Башкортостан, <адрес> городского округа г.Уфы извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании, заинтересованное лицо, врач-рентгенолог ФИО4 показал, что работает в ГКБ им. Куватова, прикомандирован во время призыва в Призывную комиссию Республики Башкортостан. Пояснил, что призывник на осмотр приходит очно, предоставляет документацию о состоянии здоровья (снимок), данная документация изучается. В его компетенцию входит расчерчивание снимка, если видят существенную разницу, если имеются сомнения, что это снимок призывника или есть сомнения, что снимок сделан неправильно, некорректно поставлены стопы, то конечно направляют на дополнительное обследование. Призывник ФИО3 был осмотрен и осмотрен снимок, снимок был сделан четко, каких-либо замечаний не имелось, учитывая что дополнительное исследование включает в себя составления нового рентгенологического снимка, что является нагрузкой для организма, он не увидел оснований для направления призывника на дополнительное исследование. Обучение по военно-врачебной экспертизе отличается от обучения рядовых рентгенологов. При определении углов свода гражданские врачи руководствуются методикой Минздрава РФ отличной от трактовки измерений, установленной в статье 68 Расписания болезней и разъяснений главного врача-рентгенолога Главного центра военно-врачебных экспертиз Минобороны. Утверждает, что его заключение верное. Обратил внимание суда, что решение принимается ни им, а комиссией. Смотрит и расчерчивает снимки он и уже комиссионно принимается решение на основании осмотра. По вопросу, принадлежности изученных снимков ФИО3 (РКБ имени Куватова от 2023 года и ГКБ № поликлиника 2 от ДД.ММ.ГГГГ) сообщил, что сравнив два снимка, видно, что в этих снимках у пяточной кости правой стопы есть костный островок, его размеры и положение говорит о том, что оба снимка являются снимками одного человека.

Заинтересованное лицо, врач-рентгенолог ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> ФИО6, извещенная надлежащим образом в суд не явилась.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей46(частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФпредоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст.227КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Таким образом, решение призывной комиссии зависит от результатов медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В силу положений пункта 1 статьи 11 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подпункта «д» пункта 2 Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательная подготовка гражданина к военной службе предусматривает, в числе прочего, медицинское освидетельствование и медицинское обследование.

Порядок организации и выполнения мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу установлен требованиями Временной инструкции, утв. начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № НР-315/4/54дсп, в соответствии с которой медицинское освидетельствование, социальнопсихологическое изучение, собеседование и дактилоскопирование осуществляется в рамках подготовки к мероприятиям, связанным с призывом на военную службу. Так, в силу положений раздела V указанной Инструкции, граждане изучаются в ходе планомерного накопления и систематизации сведений о состоянии их здоровья и физическом развитии, психологических и морально-деловых качествах, образовании, профессиональной подготовке, семейном положении. Изучение проводится непосредственно по месту жительства и работы (учебы) гражданина, а также путем вызова его и приглашения родителей (других законных представителей) в военный комиссариат. Изучение граждан проводится военным комиссариатом с момента первоначальной постановки их на воинский учет и до отправки к месту прохождения военной службы под личным руководством военного комиссара в два этапа. Второй этап изучения граждан, подлежащих очередному призыву на военную службу, осуществляется в период подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом их на военную службу.

Согласно пункту 6 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663, оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) по форме согласно приложению №.

Из Пояснений по заполнению повестки (приложение № к Положению о призыве) следует, что повестка является документом, которым призывники вызываются в военный комиссариат для уточнения вопросов воинского учета (учетных данных гражданина) и проведения мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан на военную службу.

Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва (пункт 7).

Согласно пояснениям к статье 68-в Расписания болезней следует, что к пункту «в» относятся: К пункту "в" относятся:

умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца;

продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы;

деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии;

посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

К пункту "г" относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

Отсутствием пальца на стопе считается отсутствие его на уровне плюснефалангового сустава, а также полное сведение или неподвижность пальца.

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы.

Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

При этом, поперечное плоскостопие оценивается по рентгенограммам переднего и среднего отделов стопы в прямой проекции, выполненным стоя на двух пальцах под нагрузкой веса тела. Достоверными критериями степени поперечного плоскостопия являются параметры угловых проекций плюсневой кости и большого пальца стопы.

Как установлено судом, что подтверждается материалами дела, ФИО3 состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы Республики Башкортостан сДД.ММ.ГГГГ.

Согласно военно-учетным данным, в целях уточнения диагноза заболевания ФИО3 направлялся на амбулаторное медицинское освидетельствование 12.05.2025г. в ГБУЗ РБ ГКБ № в ходе чего была проведена рентгенография стоп и консультация врача травматолога-ортопеда с диагнозом врожденное плоскостопие с двух сторон третьей степени.

При этом, результаты т/о от ДД.ММ.ГГГГ правая стопа: длина свода - 165 мм, высота свода составляет - 17 мм, угол свода - 158 градусов. Левая стопа: длина свода - 168 мм, высота свода - 17 мм, угол свода -157 градусов. Продольное плоскостопие обеих стоп (III) третьей;

Врачом-рентгенологом ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проведена рентгенография обеих стоп призывника, установлен угол свода правой стопы 158 градус, левой стопы 157 градусов, дано заключение: R-картина продольного плоскостопия обеих стоп 3 степени.

Согласно осмотра травматолога от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рентгенографии стоп установлены угол свода правой стопы 158 градус, левой стопы 157 градусов, диагноз: врожденная плоская стопа, двустороннее продольное плоскостопие 3 степени.

Решением призывной комиссии <адрес> ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, запись №) гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан «В» - ограниченно годен к военной службе. На основании статьи 68-в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выставлен диагноз: плоскостопие III (третьей) степени с обеих сторон. Решение отменено призывной комиссией Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО3 признан «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках.

На основании статьи 68-г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выставлен диагноз: плоскостопие обеих стоп 2 степени без нарушения функции.

При проведении контрольного медицинского освидетельствования Центром военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (ЦВВЭ) с заключением врача-хирурга призывной комиссии района ФИО12 и диагнозом не согласилась врач-хирург ФИО7, что подтверждается соответствующей записью от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой призывной комиссии Республики Башкортостан о том, что заключение о категории годности не утверждается.

Согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного врачом-хирургом ЦВВЭ ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО7, у ФИО3 диагностировано «плоскостопие обеих стоп 2 степени без нарушения функции» на основании пункта «г» статьи 68 Расписания болезней, вынесено заключение о признании его «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Изменению категории годности ФИО3 к военной службе послужило заключение врача-рентгенолога военно-врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО4 о несогласии с описанием рентгенограммы стоп от ДД.ММ.ГГГГ. По его заключению, согласно снимкам, угол свода правой стопы составляет 152 градуса, угол свода левой стопы 148 градуса, что по показателям соответствует продольному плоскостопию второй степени.

Решение призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением призывной комиссией Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), на основании пункта «г» статьи 68 Расписания болезней выставлен диагноз: плоскостопие обеих стоп 2 степени без нарушения функции. ФИО3 признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках.

В судебном заседании судом были допрошены:

-врач травматолог-ортопед ФИО13 в судебном заседании показал, что свое заключение поддерживает, попросив ФИО3 снять обувь показал, что у призывника стопа с полом совмещается, обе пятки вверх, наружу. А цифры/градусы переписываются с приемного отделения, так что визуально у пациента отмечается продольная распластанность. Указал, что ранее не слышал утверждение ФИО4, что для определения степени плоскостопия точки как то беруться по другому. В период проведения призывной комиссии рентгенснимки делают бесплатно. Это задача рентгенолога определять градусы, у него нет сертификата рентгенолога.

- врач-хирург ФИО7 в судебном заседании показала, что является врачом-хирургом ЦВВЭ ВК РБ, ею был очно/лично осмотрен ФИО3 на контрольном медицинском освидетельствовании. При осмотре своды стоп были не расплющены, не распластаны. Были предоставлены и осмотрены рентгенологические снимки стоп в боковой проекции с нагрузкой от ДД.ММ.ГГГГ, эти снимки были пересмотрены внештатным рентгенологом ЦВВЭ ВК РБ из РКБ им.ФИО14 ФИО4 Рентгенолог вынес заключение, что угол свода правой стопы 152 градуса, угол свода левой стопы 148 градусов, в связи с чем было вынесено решение, что призывник годен к военной службе с незначительными ограничениями, согласно 565 Постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ статья 68 пункт 7, категории Б-3. Далее пояснила, что если возникают какие-либо вопросы и часто бывает так, что снимки некорректно выполнены, то есть сомнения в том, что у призывника плокостопие 3 степени, а пишут что 2 степень, были такие случаи, все равно направляли на дополнительное обследование. По данным визуального осмотра сомнений не возникло, поэтому на дополнительное обследование призывника не отправляли, а сразу вынесли заключение о категории годности. Визуально у призывника свод сохранен, то есть при осмотре нужно повернуться, поднять под углом 90 градусов колено, то есть левую, правую стопу и уже по отпечатку видно, что если свод имеется у призывника, то отпечаток один, если свода нет, то отпечатка нет, поэтому все призывники визуальный осмотр проходят. При изучении заключение районной больницы и которые расчертил ФИО8, между ними разница составила 9 градусов и 6 градусов, но сомнений не возникало так как есть заключение от 2024 года, там тоже ставят градусы правая – 156 градуса и левая – 154 градуса и ставят 3 степень плоскостопия, потом призывник пошел в районную больницу во время весенного призыва, там тоже поставили плоскостопие 3 степени обеих стоп. Ни на одном заключении нет совпадений, везде разные градусы. Каждый специалист пишет разные градусы, поэтому у нас и есть специалист по военно-врачебной экспертизе, он один единственный в Республике это ФИО15 По вопросу подлинности снимков пояснила, что призывник приходит в военкомат, военкомат дает направление на обследование в поликлинику по месту жительства, призывник идет и делает снимки, ему выдают их на руки, он приносит эти снимки в военкомат, военкомат уже направляет на обследование на основании этих снимков и получает акт у травматолога, травматолог пишет акт, приносит этот акт и уже хирург военкомата оформляет дело на КМО и везут уже эти дела. Призывник эти снимки получает на руки. Никому эти снимки не даются. Пришел призывник с направлением, призывная комиссия дает направление на снимки, он с этим направлением от военкомата идет в поликлинику, там без очереди проходят, направление забирается на руки, выдаются готовые снимки в одном экземпляре, если эти снимки призывник потеряет, ему заново придется их делать, поэтому это в его интересах доставить свои снимки в целости и сохранности. В военкомате степлером к личному делу вместе со снимками прицепляют заключение специалиста и сами снимки. Военкомат Орджоникидзевского и <адрес> даже в файл все засовывают и степлером прикрепляют, в снимке идентифицируются фамилия, имя, отчество и дата рождения и в какой поликлинике эти снимки выполнены, если этих данных нет то эти снимки рассматриваться не будут. В Военкомат призывники приходят по паспорту, в поликлинику приходит с паспортом и направлением, все сверяется и запускается. Все на снимках написано. На заключение ФИО8 ставит печать/пометку для того, чтобы было видно, что он посмотрел снимок, поэтому сделали печать для того, чтобы сразу акцентировать внимание на то, что снимки были пересмотрены, что ФИО8 их пересматривал. Все дела которые поступают, все результаты обследований должны быть изучены, можно делать себе пометки, подчеркивать что-то подписывать, акцентировать на этом внимание, точно также ФИО8 дано право подписывать и акцентировать внимание на снимок. Далее было поставлено заключение на основании личного визуального осмотра и консультации специалиста, где его показатели совпали с моими. При возникновении сомнений направляются на дополнительное обследование, в РКБ имени Куватова к ФИО8. Это закреплено на уровне главного врача договором с Минздравом с Министерство Обороны, потому что все призывники у нас будут проходить через одного специалиста, которого обучили в Москве. В данном случае этот специалист – ФИО8. ФИО8 не пишет заключение, с ним консультируются устно, так как идет большой поток призывников, он оставляет пометки со своей личной печатью, то есть он гарантирует, что он посмотрел эти снимки, выставил эти градусы, перерасчитал и поставил сверху печать. На основании устной консультации специалиста, что он пересмотрел эти снимки, посчитал, вынес заключения для ФИО1 и не должен никаким протокол это оформлять.

Принимая во внимание пояснения ФИО4, подтвердившего диагноз о плоскостопии 2 степени обеих стоп, в совокупности с другими медицинскими документами, а заключение рентгенологического исследования не является клиническим диагнозом, а наряду с результатами других исследований является одним из оснований для вынесения диагноза в работе клинициста, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) является законным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению врача-рентгенолога ГБУЗ РБ РКБ им. ФИО14 ФИО4, привлеченного в качестве специалиста для работы в составе призывной медицинской комиссии в Военном комиссариате Республики Башкортостан на основании приказа Минздрава Республики Башкортостан, который изучив ту же рентгенограмму ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, определил углы свода стоп правой - 152 градуса, левой - 148 градуса, что относится к плоскостопию 2 степени.

В суде он пояснил, что ему был предоставлен рентген-снимок ДД.ММ.ГГГГ и заключение, он на негастоскопе просмотрел снимок, расчертил, по этим результатам определил углы свода стоп. Различие в измерениях не в методике, а в обучении специалистов по военно-врачебной -экспертизе. В районных призывных комиссиях измерение углов по снимкам осуществляет не врач призывной комиссии, а рядовой рентгенолог больницы на месте прикрепления, которые, проходя обучение, опираются на другую литература, на Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Обучение по военно-врачебной экспертизе отличается от обучения рядовых рентгенологов.

С заключением ФИО4 согласилась врач-хирург ЦВВЭ ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО7

Суд также учитывает, что согласно выписке из амбулаторной карты ФИО3 (ПроМед) до марта 2024 года наличие плоскостопия не фиксировалось, при прохождении медицинского освидетельствования в предыдущих призывных компаниях 2023-2024 годов на наличие плоскостопия он не жаловался.

Таким образом, имеющееся у ФИО3 заболевание в виде продольного плоскостопия 2 степени подпадает под пункт «г» статьи 68 Расписания болезней и соответствует категории годности "Б-3".

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, несостоятельны.

В связи с изложенным суд признает решение призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), согласно которому ФИО3 признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании пункта «г» статьи 68 графы I Расписания болезней, верным, соответствующим диагнозу, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявление ФИО3 к Призывной комиссии Республики Башкортостан, Призывной комиссии <адрес> городского округа город Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов города Уфы РБ, ФКУ Военному комиссариату Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным решения Призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №); бездействие Призывной комиссии Республики Башкортостан, выразившееся в невыдаче направления на медицинское обследование; обязании Призывную комиссию Республики Башкортостан вынести решение о направлении на медицинское обследование ФИО3; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мухаметова Г.А.

Решение в окончательном виде изготовлено 19.11.2025 года