РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1704/2022 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, под его управлением и автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под ее управлением. В результате проверки ГИБДД была установлена вина ФИО1, которая нарушила Правила дорожного движения. Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Страховая компания оплатила ФИО5 ущерб с учетом предельной страховой суммы и размера годных остатков в размере № рублей № копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с договором ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «ВСК» в счет возмещения ущерба № рублей. На основании изложенного, учитывая лимит ответственности страховой компании ответчика, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере № рублей № копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО1 по заявлению ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав, что страховой компанией необоснованно принято решение о полной гибели транспортного средства потерпевшего, поскольку на момент оценки ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составила № рублей, в связи с чем полагала возможным осуществление восстановительного ремонта автомашины. По мнению представителя истца, годные оценки также недооценены, не учтена возможность реализации годных остатков на специальных торгах, вариант разбора на запасные части. Страховую сумму, указанную в страховом полисе САО «ВСК», на основании которой было рассчитано страховое возмещение, представитель ответчика также считала заниженной, как несоответствующей стоимости поврежденного транспортного средства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под его управлением и автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под ее управлением. В результате проверки ГИБДД была установлена вина ФИО1, которая нарушила Правила дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.52-70).

САО «ВСК», в которой застрахован автомобиль потерпевшего, выплатила страховое возмещение в размере № рублей № копеек, что подтверждается страховым актом и платежными поручениями (л.д.42-44).

Расчет суммы страхового возмещения осуществлялся на основании акта осмотра, ремонта-калькуляции, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости ТС и годных остатков при том, что сумма страхового возмещения согласно страховому полису № определена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей (л.д.38-41, 24, 88-91, 97).

Стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75% страховой суммы, установленной договором, в связи с чем в соответствии с Правилами страхования страховая компания пришла к выводу о полном уничтожении застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное страховое возмещение в размере № рублей № копеек составило разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков.

Доводы представителя ответчика о том, что к расчету необоснованно принята страховая сумма, указанная в страховом полисе № САО «ВСК», как основание для признания полной гибели ТС, являются необоснованными, поскольку расчет страхового возмещения осуществлен в соответствии с требованиями п.8.1.7. Правил страхования (л.д.22) на дату наступления страхового случая, при том, что страховая сумма, согласованная сторонами договора страхования в указанном полисе, никем не оспорена.

Ссылки на явное несоответствие стоимости застрахованного транспортного средства, определенного в отчете оценщика (л.д.98), страховой сумме, являются необоснованными, поскольку страховая сумма определена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в договоре страхования № заключенном между САО «ВСК» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а сумма страхового возмещения определена на дату страхового случая, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость ТС на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ не является актуальной.

Доводы о недостоверности стоимости годных остатков в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются отчетом оценщика, признанным судом относимым, достоверным и допустимым доказательством. Доказательства иной стоимости годных остатков суду не представлены.

При вынесении решения суд учитывает, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», о чем имеются сведения в справке о ДТП, в связи с чем за счет страховой компании возмещен ущерб на сумму № рублей, а оставшаяся сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере № рублей № копеек в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ – подлежит возмещению за счет ФИО1

Кроме этого согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 742327 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10623 рубля 27 копеек, общую сумму 752950 (семьсот пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий