Решение по делу № 2-1-509/2023 от 13.04.2023

УИД № Дело № 2-1-509/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего Башкатовой Е.В.

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

с участием старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Лимоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» о восстановлении на работе, об обязании направить сведения в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, об обязании сформировать и передать информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, денежной суммы за неисполнение решения суда в части неисполнения обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений об исполнительном органе и в части не допущения к исполнению трудовых обязанностей, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации при увольнении в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (далее ООО «Форсаж-М») о восстановлении на работе, об обязании направить сведения в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, об обязании сформировать и передать информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, денежной суммы за неисполнение решения суда в части неисполнения обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений об исполнительном органе, и в части не допущения к исполнению трудовых обязанностей, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации при увольнении в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда. В обоснование иска истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является единственным <данные изъяты> ООО «Форсаж-М», № согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Решения о продлении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ она была снята с должности директора. Решением Ливенского районного суда Орловской области от 02.02.2023 по делу №2-1-174/2023 она была восстановлена в ранее занимаемой должности директора ООО «Форсаж-М», а так же ответчик данным решением суда обязан был внести изменения сведений в ЕГРЮЛ об исполнительном органе, указав <данные изъяты> её – ФИО1

Однако после оглашения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№, и окончания судебного заседания в помещении Ливенского районного суда Орловской области (на 1 этаже) представитель ООО «Форсаж-М» вручил ей Решение от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении ее полномочий с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) и приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ней.

Считает, что ответчик был полностью согласен с Решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако не исполнил его в части восстановления, так как до вручения ей в помещении суда Решения от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении ее полномочий с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ и приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ней, ей не был вручен приказ о восстановлении ее в должности по Решению суда по делу №, не был осуществлен фактический допуск к работе, не были внесены соответствующие записи в бумажную и электронную трудовые книжки, не были внесены изменения в ЕГРЮЛ во исполнение вышеуказанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление (РПО №) в адрес ответчика о выдаче ей трудовой книжки и о дальнейшем ведении сведений о ее трудовой деятельности в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ею был направлен исполнительный лист Ливенского районного суда Орловской области ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения суда в Ливенский РОСП УФССП России по Орловской области.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при личной встрече вручил ей уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она якобы отказалась от получения трудовой книжки. При этом она незамедлительно потребовала вручить ей её трудовую книжку при вручении данного уведомления. На что ответчик сообщил, что именно сейчас ДД.ММ.ГГГГ вернуть ей бумажную трудовую книжку не может, так как она находится в <адрес>. Считает, что ответчик совершал целенаправленные абсурдные действия по удержанию ее трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно, на электронную почту, направила в адрес ответчика заявление о направлении ей трудовой книжки заказной корреспонденцией, а так же просила незамедлительно направить ей на электронную почту скан трудовой книжки, чтобы убедиться в ее наличии и внесении всех записей в неё.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена в ее адрес бумажная трудовая книжка РПО №, которая ею была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени в нарушение ст.66.1 ТК РФ в электронной трудовой книжке отсутствуют записи: об увольнении по решению от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ; о восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; об увольнении по решению от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ и более того, не отменена запись об увольнении по решению от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Указывает на то, что в нарушение порядка восстановления в должности, незаконно уволенного работника ответчиком в ее адрес направлены Приказ о восстановлении от ДД.ММ.ГГГГ и Решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ РПО №, т.е. после того как ДД.ММ.ГГГГ в помещении суда, после оглашения решения (резолютивной части) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были вручены Решение от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении ее полномочий с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ и приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ней. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик её повторно уволил, при этом еще не восстановив.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика РПО № и на электронную почту ею направлено заявление об оплате больничного листа нетрудоспособности № и направлении сведений (реестра) в ФСС РФ для назначения и выплаты Фондом социального страхования пособия по временной нетрудоспособности с приложением ее б банковских реквизитов и ЭЛН. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика РПО № ею было направлено заявление об оплате больничного листа нетрудоспособности №, №, № и о направлении сведений (реестра) в СФР РФ для назначения и выплаты Фондом социального страхования пособия по временной нетрудоспособности по вышеуказанным ЭЛН с приложением банковских реквизитов и вышеперечисленных ЭЛН. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ электронный листок нетрудоспособности № ответчиком ей не оплачен, так же не исполнена обязанность, как работодателя и страхователя, по направлению сведений в СФР РФ для назначения и выплаты Фондом ЭЛН №, №, №. Данные обстоятельства подтверждаются ответом из СФР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на её электронное обращение, а так же справкой о назначенных и выплаченных пособиях № от ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ ей не оплачены ни больничный лист, ни средний заработок за все время вынужденного прогула, ни компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ при увольнении, ни компенсация при увольнении за неиспользованные отпуска, т.е. никаких выплат от ответчика не было, что по её мнению является доказательством недобросовестных действий ответчика, характеризующимися, как злоупотребление правом, предоставленным законодательством РФ ответчику.

Считает увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Незаконным увольнением и действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных переживаниях, в связи с утратой работы, не выплатой ни каких компенсаций, нарушением её имущественных прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством РФ для работников.

Просит восстановить её на работе в должности <данные изъяты> ООО «Форсаж-М»; взыскать с ООО «Форсаж-М» выплату среднего заработка за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ, а также за все время задержки исполнения решения Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; обязать ООО «Форсаж-М» исполнить обязанность по направлению им в СФР РФ сведений для назначения и выплаты истцу СФР РФ пособия по временной нетрудоспособности по электронным листкам нетрудоспособности №, №, №; обязать ответчика исполнить обязанность в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ - сформировать и передать информацию о трудовой деятельности и её трудовом стаже; взыскать с ООО «Форсаж-М» денежную сумму за неисполнение решения Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части неисполнения ответчиком обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений об исполнительном органе, указав её <данные изъяты>, а так же в части не допущения её к исполнению трудовых обязанностей; взыскать с ООО «Форсаж-М» денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ; компенсацию за все неиспользованные ею отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 15.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, подтвердив вышеизложенное.

Представители ответчика ООО «Форсаж-М» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. ФИО3 пояснила, что решением Ливенского районного суда Орловской области от 02.02.2023г. по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Форсаж-М», УФНС России по Орловской области о восстановлении на работе, признании действий ФИО2 и решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным решения УФНС России по Орловской области о государственной регистрации изменений сведений об исполнительном органе ООО «Форсаж-М» удовлетворены частично. ФИО1 восстановлена в ранее занимаемой должности <данные изъяты> ООО «Форсаж-М». Указанное решение суда в настоящее время не вступило в законную силу, в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы. Во исполнение указанного судебного решения единственным участником общества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о восстановлении на работе ФИО1, а также издан приказ о восстановлении ее на работе в прежней должности. В связи с тем, что ФИО1, уклонялась от встречи с ФИО2, указанные документы направлены в адрес истицы заказным письмом с описью вложения. Кроме того, в трудовую книжку ФИО1 внесены соответствующие записи о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ООО «Форсаж-М». Все распорядительные действия со стороны ООО «Форсаж-М», необходимые для исполнения решения Ливенского районного суда Орловской области от 02.02.2023 в части восстановления ФИО1 на работе, были совершены.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Форсаж-М» ФИО2 прекращены досрочно полномочия <данные изъяты> ООО «Форсаж-М» ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. На основании решения принят приказ об увольнении ФИО1, с которым она ознакомлена.

Трудовые полномочия с истцом были прекращены в полном соответствии с положениями п.2 ст. 278 ТК РФ на основании решения о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом, признаков дискриминации в отношении истца и злоупотребления правом со стороны ответчика не имелось.

Считает, что в отсутствие фактов нарушения ответчиков трудовых прав истца неправомерными действиями, нет оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика денежной суммы за неисполнение решения Ливенского районного суда от 02.02.2023 в части неисполнения ответчиком обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений об исполнительном органе, указав директором ФИО1, а также в части недопущения ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление по форме № в УФНС России по Орловской области о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форсаж-М», а именно о смене <данные изъяты> общества.

После восстановления ФИО1 в должности <данные изъяты> ООО «Форсаж-М» каких-либо препятствий к осуществлению трудовой деятельности <данные изъяты> общества ей не создавалось. У ФИО1 имеется ключ от ее рабочего кабинета, в который она имеет возможность попасть в любое время, и фактически она находилась на территории ООО «Форсаж-М».

Основания для взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи истице трудовой книжки отсутствуют, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что она в спорный период предпринимала попытки для трудоустройства, и что в приеме на работу ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, и ФИО1 была лишена возможности трудиться и получать заработную плату.

В судебное заседание представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области по доверенности ФИО5 не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, и указала, что застрахованные лица, к числу которых относятся в том числе лица, работающие по трудовым договорам, имеют право на получение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при соблюдении условий, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2006 №255 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее Закон №255-ФЗ) (п.1 ч.1, ч.4 ст.2 Закона №255-ФЗ). Основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, сформированный застрахованному лицу медицинской организацией в форме электронного документа (ч.6, 28, 29 ст. 13 Закона №255-ФЗ, п.п.2,16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.11.2021 №2010, п.1 Порядка №1089н, пп. «а» п.4 Особенностей порядка назначения и выплаты страхового обеспечения, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 №777н. Для назначения работнику пособия Отделением, застрахованное лицо предоставляет работодателю сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособия, в случае их отсутствия у работодателя. Страхователь передает полученные им сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособий, и сведения о застрахованном лице в Отделение, в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их получения от работника (п.7 Правил №2010).

Страхователь ООО «Форсаж-М» сведения для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 по ЭЛП №, №, № не предоставлял. Соответственно, Отделение не назначало и не выплачивало пособие по временной нетрудоспособности истцу.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. Общие основания прекращения трудового договора закреплены в главе 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (пункт 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года №3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Из пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004г. №3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Вопросы заключения и расторжения обществом с ограниченной ответственностью трудового договора с генеральным директором этого общества регламентированы не только положениями трудового законодательства, но и нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Пунктом 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4);

Согласно статье 39 Федерального закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением № единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» от ДД.ММ.ГГГГ создано путем учреждения общество с ограниченной ответственностью «Форсаж-М». Определено место нахождения Общества: <адрес>. Утвержден Устав Общества. ФИО1 приняла на себя должность <данные изъяты> Общества сроком на <данные изъяты> лет.

Приказом № руководителя ООО «Форсаж-М» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Форсаж-М» в качестве <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с тарифным окладом <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к исполнению обязанностей в качестве <данные изъяты> ООО «Форсаж-М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание: решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Форсаж-М», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

Решением единственного участника ООО «Форсаж-М» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ продлены полномочия <данные изъяты> ООО «Форсаж-М» ФИО1 на срок, предусмотренный Уставом Общества (<данные изъяты> лет) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форсаж-М» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.2.3 настоящего договора читать в новой редакции: Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и продлен на основании Решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Настоящее Соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» предусмотрено, что высшим органом Общества является Общее собрание Участников Общества. К исключительной компетенции Общего собрания Участников Общества относятся: в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

Решением единственного участника ООО «Форсаж-М» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с должности <данные изъяты> ООО «Форсаж-М», назначен на должность <данные изъяты> ООО «Форсаж-М» ФИО2

Из приказа директора ООО «Форсаж-М» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 вступил в должность <данные изъяты> ООО «Форсаж-М» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 02.02.2023 по гражданскому делу №2-1-174/2023 по иску ФИО1 к ООО «Форсаж-М», Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области о восстановлении на работе, признании действий ФИО2 и Решения о внесении изменений в учредительный документ юридических лиц неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области о государственной регистрации изменений сведений об исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М», исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 восстановлена в ранее занимаемой должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М».

Суд обязал ООО «Форсаж-М» внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения об исполнительном органе ООО «Форсаж-М», указав <данные изъяты> ФИО1

С ООО «Форсаж-М» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области о государственной регистрации изменений сведений об исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» № от ДД.ММ.ГГГГ (запись за №), отказано. Решение в части восстановления ФИО1 в ранее занимаемой должности <данные изъяты> ООО «Форсаж-М», подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение суда не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Ливенский РОСП УФССП России по Орловской области о принятии к дальнейшему исполнению исполнительный лист Ливенского районного суда Орловской области № по делу №2-1-174/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что на ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Форсаж-М» добровольно решение суда не исполнил: приказ (решение) об увольнении не отменен, взыскатель исполнению трудовых обязанностей допущен не был, изменения в ЕГРЮЛ не внесены (л.д.№).

Приказ о восстановлении на работе, решение единственного участника ООО «Форсаж-М» были направлены ФИО2 в адрес ФИО1 заказной почтой с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, и получены истицей ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в суде сторонами (л.д.№).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что после оглашения ДД.ММ.ГГГГ решения суда, представителем ООО «Форсаж-М» в помещении Ливенского районного суда Орловской области (на <данные изъяты> этаже) ей были вручены решение от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении ее полномочий с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 278 К РФ и приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора.

Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты> ООО «Форсаж-М» в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ на основании: Решения единственного участника ООО «Форсаж-М» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). С указанным приказом работник ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее подписью.

Единственным участником ООО «Форсаж-М» ФИО2 принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении досрочно полномочий <данные изъяты> ООО «Форсаж-М» ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Досрочное прекращение трудового договора по данному основанию не является дисциплинарным взысканием и производится без объяснения причин.

На должность <данные изъяты> ООО «Форсаж-М» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2

Копия данного Решения единственного участника ООО «Форсаж-М» получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее подписью (л.д.№).

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено единственным участником ООО «Форсаж-М» в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений трудовых прав истца не допущено. Решение единственного участника ООО «Форсаж-М» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с должности <данные изъяты> Общества ФИО1, принято уполномоченным лицом, было определено основание расторжения трудового договора; прекращение трудового договора согласно ч.1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации оформлено приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора ФИО1 была ознакомлена под роспись.

С учетом приведенных положений закона, а также того обстоятельства, что при рассмотрении спора доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны работодателя представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части восстановления ее в ранее занимаемой должности <данные изъяты> ООО «Форсаж-М».

Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из копии трудовой книжки № ФИО1 усматривается, что в ней имеется запись под № «ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор расторгнут, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, на основании Решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, запись под № «ДД.ММ.ГГГГ Восстановлена в должности <данные изъяты> ООО «Форсаж-М» на основании решения Ливенского районного суда Орловской области от 02.02.2023г. по делу №2-1-174/2023 на основании Решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ», запись под № «ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией было направлено заявление на имя ООО «Форсаж-М» ФИО2 с просьбой выдать ей бумажную трудовую книжку. Дальнейшее ведение сведений о ее трудовой деятельности продолжить в электронном виде (ЭТК) (л.д. №).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Единственный участник, директор ООО «Форсаж-М» ФИО2 сообщает ФИО1 о том, что в связи с ее отказом от получения трудовой книжки в день её увольнения, ей необходимо явиться в ООО «Форсаж-М» по адресу: <адрес> за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на её отправление по почте. Указанное уведомление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 электронной почтой в ООО «Форсаж-М» ФИО2 было направлено заявление о направлении ей оригинала ее бумажной трудовой книжки заказной корреспонденцией по месту ее жительства. В указанном заявлении содержалась просьба о направлении ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 скана ее бумажной трудовой книжки все страницы (л.д. №).

Оригинал трудовой книжки ФИО1 был направлен ответчиком заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, и получен истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предпринимала попытки для трудоустройства, что в приеме на работу ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, и она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и компенсации за все неиспользованные ею отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании представители ООО «Форсаж-М» не оспаривали факт невыплаты истице среднего заработка за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации за неиспользованный отпуск, выражая свое несогласие с должностным окладом ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, ссылая на то, что истица без ведома единственного участника Общества ФИО2 повысила свой должностной оклад с <данные изъяты>, а затем до <данные изъяты> рублей. В части взыскания компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время просили применить срок исковой давности.

Согласно приказа директора ООО «Форсаж-М» ФИО1 № о внесении дополнений (изменений) в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований законодательства о труде, в связи с необходимостью заключения трудовых договоров с указанием конкретного вида поручаемой работы и в соответствии с Порядком применении унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 24.03.199 №, в штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. Пункт 1.3. Утвердить должностной оклад «<данные изъяты>» в размере № рублей в месяц за 1 (полную) ставку.

Из штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденных приказами организации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), справок о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно оклад <данные изъяты> ООО «Форсаж-М» составил <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что при вынесении ею как <данные изъяты> ООО «Форсаж-М» приказов о внесении дополнений (изменений) в штатное расписание, в том числе в части утверждения должностных окладов не только <данные изъяты> организации, но и других должностей (специальностей, профессий) она руководствовалась Федеральным законом РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Форсаж-М».

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительным документом Общества является Устав. Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества. Изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества. Участники общества, действующие на основании устава, утвержденного учредителями (участниками) общества, вправе в любой момент принять решение о том, что общество в дальнейшем будет действовать на основании типового устава».

В соответствии с п.11 Устава ООО «Форсаж-М» от 03.06.2019г., отношения работников и Общества, возникшие на основе трудового договора, регулируются законодательством РФ о труде с учетом особенности деятельности Общества. Директор на основе законодательства самостоятельно определяет порядок найма и увольнения работников, формы, системы и размеры оплаты труда, а так же другие доходы работников, распорядок рабочего дня, устанавливает порядок предоставления выходных дней и отпусков, а так же продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков. Общество обеспечивает гарантированный законом минимальный размер оплаты труда, условия труда и меры социальной защиты работников. Сотрудники Общества подлежат обязательному социальному и медицинскому страхованию, а так же социальному обеспечению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ, участники общества среди прочего вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке;

Пунктом 3 ст.50 указанного Федерального закона предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества

В соответствии с п.5.5 Устава ООО «Форсаж-М» от ДД.ММ.ГГГГ, участники Общества обязаны следовать требованиям Устава.

Учитывая, что ФИО1 являясь <данные изъяты> ООО «Форсаж-М» правомочно была вносить дополнения (изменения) в штатное расписание, во исполнение требований законодательства о труде, и в связи с необходимостью заключения трудовых договоров с указанием конкретного вида поручаемой работы и в соответствии с Порядком применении унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 24.03.199 №20, в том числе и в части утверждения должностных окладов.

Единственный учредитель ООО «Форсаж» ФИО2 имел возможность ознакомиться с документацией и сведениями о финансово-хозяйственной деятельности Общества, и оспорить их в судебном порядке, в том числе заработную плату работника общества, в том числе и <данные изъяты>.

Представителями ответчика не представлены суду доказательства, что единственному учредителю ООО «Форсаж» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в предоставлении (выдаче) либо ознакомлении с документацией и сведениями о финансово-хозяйственной деятельности Общества; не представлено доказательств, что ответчик вносил какие-либо изменения в Устав Общества или им были приняты документы, регулирующие внутреннюю деятельность Общества; не представлено доказательств, что ответчик своими решениями вносил изменения в трудовой договор истицы либо ограничил истца в её полномочиях, в принятиях отдельных решений, вынесении приказов и т.п.

Данные факты подтверждаются решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока полномочий истца, в котором ответчик

решил:

«Продлить полномочия <данные изъяты> Общества ФИО1 га срок, предусмотренный Уставом Общества <данные изъяты> лет…», то есть ответчик ссылаясь и руководствуясь Уставом Общества продлил полномочия истицы, которыми она была наделена с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме без каких-либо ограничений и запретов. Более того, не было установлено ни каких ограничений истцу и Уставом Общества.

На основании изложенного, суд принимает для расчета заработка истца и причитающихся компенсаций ее должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, согласно штатному расписанию, утвержденному надлежащим образом.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится, в том числе, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Довод представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд находит несостоятельным, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по указанному требованию не пропущен.

Расчет выплаты среднего заработка за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дней) суд производит следующим образом:

Согласно общего производственного календаря при 5-ти дневной рабочей недели, в ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней – <данные изъяты>

ФИО1 находилось на больничном:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рабочих дней,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рабочих дней,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рабочих дней,

Отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рабочих дней.

Итого: <данные изъяты>

<данные изъяты> -фактически отработанных рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ,

Заработная плата за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ =<данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

<данные изъяты> - средний дневной заработок.

Таким образом, средний заработок, выплачиваемый за время вынужденного прогула равен <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> ООО «Форсаж-М» с ДД.ММ.ГГГГ.

В период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отпуске не находилась.

ФИО1 находилась в отпуске:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,

Итого использовано отпускных дней за весь период <данные изъяты> день.

Период работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> полных лет х <данные изъяты> дней отпуска = <данные изъяты> дней,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> дней отпуска.

<данные изъяты> день (отбытый отпуск) = <данные изъяты> день,

<данные изъяты> (средний дневной заработок) = <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Компенсация за неиспользованные отпуска: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд признает право истца на выплату компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ в размере трех месячных окладов, и взыскивает с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> <данные изъяты>.

Компенсация, выплачиваемая руководителю организации в случае прекращения трудового договора на основании п.2 ст. 278 ТК РФ – не облагается НДФЛ (письмо Минфина РФ от 20.06.2011 №03-04-06/6-144).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как указано в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2).

Поскольку судом установлен факт нарушений трудовых прав истца, а именно в нарушении срока окончательного расчета с истцом при его увольнении, а нормы действующего трудового законодательства предусматривают необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела, и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Форсаж-М» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, что соответствует объему и характеру, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

ФИО1 заявлены требования об обязании ответчика в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ сформировать и передать информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже.

Согласно ст. 66.1 ТК РФ, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В ходе рассмотрения данного дела по существу суду представлены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, из которой следует, что информация о трудовой деятельности и трудовом стаже работника ФИО1 переданы ООО «Форсаж-М», следовательно, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона 29.12.2006 № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами (ч. 2 ст. 2 Федерального закона 29.12.2006 № 255-ФЗ).

Застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и Федеральным законом «О погребении и похоронном деле». Лица, добровольно вступившие в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, приобретают право на получение страхового обеспечения при условии уплаты страховых взносов в течение периода, определенного статьей 4.5 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 2 Закона №255-ФЗ).

Пособие назначается, в частности, в период работы по трудовому договору, а также в случаях, когда заболевание или травма работника наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору (ч.2 ст.5 Закона №255-ФЗ, п.1 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности, утв. Приказом Минздрава России от 23.11.2021 №1089н. (далее –Порядок №1089н)).

При исчислении пособия применяются общие правила, предусмотренные ст.14 Закона №255-ФЗ и Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.09.2021 №1540. При этом Закон №255-ФЗ не содержит ограничений или особенностей по выплате пособия, обусловленных причиной увольнения работника.

Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством застрахованным гражданам осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации.

Основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, сформированный застрахованному лицу медицинской организацией в форме электронного документа (ч.6,28,29 ст. 13 Закона №255-ФЗ, п.п.2,16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.11.2021 №2010 (далее Правила №2010), п.1 Порядка №1089н, пп. «а» п.4 Особенностей порядка назначения и выплаты страхового обеспечения, утв.Приказом Минтруда России от 29.10.2021 №777н.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованным лицом ФИО1 в адрес ООО «Форсаж-М» ФИО2 направлено заказной почтовой корреспонденцией заявление об оплате ей больничного листа (л.д.№), приложив к заявлению электронный листок нетрудоспособности № (л.д.№), и вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Однако до настоящего времени сведения для выплаты в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в установленный законом срок ООО «Форсаж-М» не направлены.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованным лицом ФИО1 повторно в адрес ООО «Форсаж-М» ФИО2 направлено заявление об оплате ей больничных листов (л.д.№), приложив к заявлению электронные листки нетрудоспособности №, №, № (л.д.№), и вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно информации, предоставленной ОСФР по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения на выплату пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ОСФР по Орловской области не поступали.

В судебном заседании представители ООО «Форсаж-М» не отрицали факт не направления в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений для назначения и выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности по электронным листам нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Форсаж-М» (работодатель истца) обязано направить сведения в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации для назначения и выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности по электронным листам нетрудоспособности №, №, №, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Форсаж-М» денежной суммы за неисполнение решения Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в части неисполнения ответчиком обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений об исполнительном органе, указав <данные изъяты> её - ФИО1, а также в части не допущения истца к исполнению трудовых обязанностей, то суд учитывает, что на момент рассмотрения данного дела по существу решение Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. не вступило в законную силу, указанное решение суда подлежало немедленному исполнению лишь в части восстановления ФИО1 в ранее занимаемой должности <данные изъяты> ООО «Форсаж-М». Истица была восстановлена в ранее занимаемой должности <данные изъяты> ООО «Форсаж-М», однако не была допущена к исполнению трудовых обязанностей в связи с её очередным увольнением ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем исковые требования в указанной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец вправе по вопросу исполнения решения суда обратиться в службу судебных приставов; в случае несогласия с действиями (бездействием) судебных приставов, вправе обжаловать такие действия.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Форсаж-М» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 7899 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отказать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в восстановлении в ранее занимаемой должности директора общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М», юридический адрес: <данные изъяты>, в пользу ФИО1, 23 <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 41668 (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 10 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 278129 (двести семьдесят восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 31 копейки, компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 120102 (сто двадцать тысяч сто два) рубля 18 копеек, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» направить сведения в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации для назначения и выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности по электронным листкам нетрудоспособности №, №, №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М», юридический адрес: <данные изъяты>, в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7899 (семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья