Судья Скарина К.К. Дело <данные изъяты>
(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>
инстанции <данные изъяты>)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Гущиной А.И.,
судей Колчиной М.В., Данилиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к финансовому управляющему должника ФИО4 А.П. В.А. о возврате уплаченного задатка за участие в торгах по продаже имущества
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,
объяснения представителя истца адвоката Леоновой В.С., ответчика П.В.А. и его представителя ФИО3,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к финансовому управляющему должника ФИО4 - П.В.А., о возврате уплаченных денежных средств на торгах по продаже имущества в размере 350 000 рублей, ссылаясь на то, что истец принял участие в открытых торгах <данные изъяты>-ОАОФ по реализации имущества должника ФИО4, предметом которых являлась квартира по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> истец уплатил задаток в размере 350 000 рублей за участие в торгах. По результатам проведенного аукциона ФИО1 признан победителем и на основании протокола о результатах проведенных торгов с ним должен был быть заключен договор купли-продажи.
Вместе с тем, истцу была предоставлена недостоверная информация по приобретаемому объекту, в частности, не были указаны сведения о наличии обременения на квартиру, что является существенным обстоятельством, препятствующим оформлению права собственности на имущество, приобретенное на торгах, к тому же соглашение о выплате задатка он не подписывал, тем самым ответчик неправомерно удерживает уплаченную истцом сумму в размере 350 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик счел требования истца не подлежащими удовлетворению, так как вся необходимая информация по торгам и приобретаемому объекту была предоставлена, тогда как истец, являясь победителем торгов, уклоняется от подписания договора купли-продажи имущества.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено возложить на финансового управляющего должника ФИО4 П.В.А. обязанность возвратить ФИО1 со специального банковского счета должника уплаченный задаток за участие в торгах <данные изъяты>-ОАОФ от <данные изъяты> по лоту <данные изъяты> в размере 350 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, указывая, что, вопреки выводам суда в случае отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи сумма задатка возврату не подлежит; утверждение о том, что организатор торгов заверил истца об отсутствии обременений в отношении квартиры и наличии у объекта одного собственника является ложным; истцу был предоставлен весь объем информации относительно реализованного с торгов имущества, в частности, в публикации о проведении торгов имелась ссылка на обременение в виде залога ПАО «<данные изъяты>», а также ссылка на постановление арбитражного суда, из которого следует, что четыре наследника ФИО4 приняли наследство в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, в равных долях, при этом к участию в деле были привлечены органы опеки; в сообщении о проведении торгов были опубликованы данные организатора торгов и указание на возможность ознакомления с имуществом, однако истец запросов с целью получения дополнительной информации ответчику не направлял; решение Управления федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС) <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы истца свидетельствует, что ответчик не вводил его в заблуждение. Кроме того, суд взыскал задаток с ответчика как с физического лица, тогда как задаток в силу закона входит в конкурсную массу должника в процедуре банкротства, идет на погашение заложенности перед кредиторами и не является личными денежными средствами финансового управляющего должника.
Ответчик П.В.А. и его представитель ФИО3 в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца адвокат Леонова В.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Постановленное судом решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 принял участие в открытых торгах <данные изъяты> <данные изъяты>-ОАОФ по реализации имущества должника ФИО4 на электронной площадке ООО <данные изъяты>
Предметом торгов являлся лот <данные изъяты> – квартира по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Финансовым управляющим ФИО4 и одновременного организатором торгов являлся П.В.А.
<данные изъяты> ФИО1 уплатил задаток в размере 350 000 рублей за участие в торгах, перечислив указанную сумму на специальный счет должника, открытый, в том числе, для исполнения требований о возврате задатка за участие в торгах.
На электронной площадке МЭТС был размещен проект договора купли-продажи в отношении лота <данные изъяты> - квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.
Исходя из размещенных аукционных данных, в отношении лота <данные изъяты> указано, что квартира находится в залоге ПАО «<данные изъяты>» в рамках процедуры реализации имущества по делу № <данные изъяты>
ФИО1 был признан победителем торгов, в связи с чем финансовый управляющий направил в его адрес после рассмотрения жалобы истца в УФАС <данные изъяты> и поданной претензии о возврате уплаченных за участие в торгах денежных сумм, <данные изъяты> проект договора купли-продажи имущества - лота <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость имущества составляет 7 000 000 рублей, из них сумма внесенного покупателем задатка в размере 350 000 рублей, а оставшаяся сумме в 6 500 000 рублей перечисляется на счет продавца (должника ФИО4) в течение тридцати дней с даты заключения договора.
Согласно п. 3.1 Договора передача имущества осуществляется по передаточному акту после полной оплаты его стоимости покупателе.
В силу п. 5.2 договора в случае неисполнения покупателем п. 2.3, 2.5. (заключение договора купли-продажи; внесение оставшейся суммы) договора, договор считается расторгнутым, и задаток по нему не возвращается.
После получения данного уведомления финансовый управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение об одностороннем отказе покупателя от исполнения заключенного договора купли-продажи имущества должника, задаток покупателю не возвратил.
Как уже отмечалось, направленная истцом претензия о возврате вынесенной суммы задатка оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением по жалобе истца в УФАС <данные изъяты> действия организатора торгов финансового управляющего П.В.А. были признаны правомерными.
Вместе с тем, истец настаивает, что договор купли-продажи имущества заключен не был в связи с существенным изменением условий приобретения объекта в части наличия обременения (залога) ПАО «<данные изъяты>», наличия нескольких сособственников квартиры, а также факта регистрации в квартире по постоянному месту жительства несовершеннолетнего.
Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ).
Согласно абз. 1 п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абз. 2 п. 5 ст. 448 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.
Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В силу абз. 2 п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.
Согласно абз. 1 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
В соответствии с абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Анализ вышеприведенных норм в совокупности с правилами статей 330, 393-394, 401 ГК РФ, разграничивающими неисполнение обязательства и его ненадлежащее исполнение, позволяет заключить, что взыскание задатка как форма имущественной ответственности реализуется лишь в случае неисполнения обеспеченного задатком обязательства.
Внесенный истцом, как участником аукциона, задаток и предложенная сумма (за вычетом задатка), являются существенным условием проведения аукциона и одновременно существенным условием заключения договора купли-продажи квартиры.
Как следует из материалов дела, торги не были отменены или признаны несостоявшимися, истец признан победителем аукциона, ему предложено заключить договор купли-продажи имущества, вместе с тем, до настоящего времени договор купли-продажи квартиры истцом как победителем торгов не заключен, таким образом законных оснований для возврата покупателю задатка не имеется.
При этом факт незаключения договора по вине продавца истцом не доказан и материалами дела не подтверждается.
Напротив, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец был ознакомлен с предметом договора, порядком продажи и оплаты, добровольно исполнил обязательства по внесению задатка для участия в торгах.
Вопреки выводам суда истцу был предоставлен весь объем информации относительно реализованного с торгов имущества, в частности, в объявлении о проведении торгов имелась ссылка на обременение в виде залога ПАО «<данные изъяты>», а также ссылка на решение арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании ФИО4 банкротом с указанием номера дела - № <данные изъяты>, в рамках которого было принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, из которого следует, что четыре наследника ФИО4, в числе которых несовершеннолетняя ФИО6, <данные изъяты> года рождения, приняли наследство в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, в равных долях, при этом к участию в деле были привлечены органы опеки (л.д. 55-56, 58-59, 60-62).
Указанные сведения находятся в открытом доступе, объективных препятствий к получению данной информации у истца не имелось.
Довод истца о том, что он не знал и из данных документов не усматривался факт регистрации ребенка в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, судебная коллегия оценивает критически, так как в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> при изложении доводов апелляционной жалобы наследников ФИО4 прямо указано, что указанная квартира является для несовершеннолетней ФИО6 единственным пригодным для проживания жилым помещением (оборот л.д. 60).
Кроме того, в объявлении о проведении торгов имелось прямое указание на то, что сведения об имуществе, его составе, характеристиках, можно получить у организатора торгов (л.д. 55-56), чем истец отчасти воспользовался.
При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что истцу как участнику торгов его организатором была предоставлена недостоверная информация в отношении выставленной на торги квартиры не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет за собой отмену обжалуемого решения как необоснованного.
Истец является лицом, уклонившимся от подписания договора, поскольку согласно протоколу о результатах открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, он как победитель аукциона был поставлен в известность, что в соответствии с законодательством обязан в течение пяти дней заключить договор купли-продажи, вместе с тем, в указанный срок с предложением заключить договор не обратился, внесение полной платы за квартиру по результатам торгов не произвел, в связи с чем правомерно лишился права на возращение задатка.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение суда нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отменить, принят по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к финансовому управляющему должника ФИО4 А.П. В.А. о возврате уплаченного задатка за участие в торгах по продаже имущества отказать.
Апелляционную жалобу ФИО2.
Председательствующий
Судьи