Копия
Дело N2-1163/2022
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе
председательствующего судьи Мирзоевой И.А.
при секретаре Шишкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, указывая о том, что 03 октября 2019г. в результате происшествия (огнестрельное повреждение) были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю "" рег.знак №, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису №.
Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" был оплачен ремонт на СТОА ООО "Динамика Калининград ММР" поврежденного транспортного средства в сумме 143 325,51 руб.
Вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 февраля 2021г. виновником происшествия признан ФИО1, осуществивший выстрелы из обреза охотничьего ружья в автомобиль потерпевшей.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Основываясь на вышеизложенном, СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 143 325,51 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 066,52 руб. и проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
Истец – представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по указанному в иске адресу: , по последнему месту регистрации: по указанному в приговоре Ленинградского районного суда г.Калининграда адресу проживания: , а также по адресу убытия из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области: . Однако судебная корреспонденция оставлена ответчиком без внимания и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение ответчиком ФИО1 почтовых отправлений в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Как установлено судом, 03 октября 2019г. находясь на придомовой территории дома N13 по Ганзейскому переулку в г.Калининграде, ФИО1 произвел из обреза охотничьего ружья модели "ТОЗ-Б" 16 выстрелы, один из которых попал в открытую дверь автомобиля "" рег.знак №, причинив тем самым механические повреждения.
Приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 февраля 2021г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 13 мая 2021г. приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 февраля 2021г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
Вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 февраля 2021г. имеющим в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий лиц, установлена вина ФИО1 в причинении механического повреждения автомобилю "" рег.знак №
Собственником автомобиля "" рег.знак № является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств – по КАСКО полис ПРЕМИУМ серии № от ДД.ММ.ГГГГг.
СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (страхователя) в размере 143 325,51 руб. на СТОА ООО "Динамика Калининград ММР", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, выплата СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, является основанием для перехода к страховщику права субрагационного требования к виновнику происшествия ФИО1 в порядке статьи 965 ГК РФ.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 143 325,51 руб.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из того, что в силу статьи 395 ГК РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, лишь при просрочке уплаты должником взысканной судом суммы. Таких обстоятельств при вынесении решения суда не наступило.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 066,52 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
иск СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 143 325,51 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 066,52 руб., всего – 147 392,03 руб.
В остальной части иска – отказать.
Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 11 августа 2022 года.
Судья: подпись:
Копия верна:
Судья Московского районного суда
г.Калининграда И.А.Мирзоева
Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина