Дело № 2-2937/2023

УИД: 18RS0003-01-2023-000611-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ДЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ДЛВ (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ДЛВ заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику ДЛВ предоставлен кредит в сумме 885 000 руб. 00 коп. на срок по <дата> под 20,20 % годовых.

Заемщиком подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО), которое позволяет дистанционно пользоваться продуктами банка. Клиентом в банк была подана онлайн заявка на кредит наличными через официальный сайт. Данная заявка одобрена банком. Указанные действия подтверждаются протоколом операции безбумажного подписания.

Согласно п.5 вышеуказанных условий подтверждение распоряжений/заявлений производится при помощи средств подтверждения : ЭЦП, SMS/Push кодов. Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push кодом клиент должен сверить совершаемую операцию с операцией, указанной в СМС и должен ввести СМС с Push кодом при условии согласия клиента с операцией/действием банка. Положительный результат проверки кода банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ – Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента. При этом, операции, совершенные клиентом в ВТБ – Онлайн были подтверждены введением с его стороны 6-значного кода (кода подтверждения), направленного банком в СМС.

В соответствии с вышеуказанными условиями заключение договора осуществляется с использованием системы «Интернет-банк» через сайт в порядке определенном ст. 428 ГК РФ и на условиях заключенного между сторонами соглашения об оказании банком клиенту услуги Интернет-Банка.

При этом со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его просто электронной подписью клиента, а со стороны банка – при зачислении суммы кредита на счет.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока частичного погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности. Требование истца ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 887 976 руб. 14 коп., в том числе сумму основного долга в размере 773 757 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом в размере 97 453 руб. 89 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 817 руб. 98 коп. и пени по просроченному долгу в размере 858 руб. 49 коп. При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 10 709 руб. 47 коп., которая должна быть возмещена ответчиком.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ДЛВ не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, судебная корреспонденция возвращена по причине «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ДЛВ заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику ДЛВ предоставлен кредит в сумме 885 000 руб. 00 коп. на срок по <дата>, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка по договору определяется следующим образом.

Процентная ставка на дату заключения договора 17,2%.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 3 % годовых при погашении рефинансируемого кредита (ов), применяется в течение 90 календарных дней с даты предоставления кредита, далее дисконт применяется в случае предоставления заемщиком в банк справки, подтверждающей факт погашения рефинансируемого кредита (ов).

В случае предоставления заемщиком в течение 90 календарных дней с даты предоставления кредита справки, подтверждающей погашение рефинансируемого кредита (в случае рефинансирования нескольких кредитов – требуются справки о погашении всех рефинансируемых кредитов), применение дисконта с девяносто первого календарного дня с даты предоставления кредита продолжается.

В случае непредоставления в указанный срок справки хотя бы по одному из рефинансируемых кредитов дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с 91 календарного дня с даты предоставления кредита и процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 индивидуальных условий договора (за вычетом действующих дисконтов, при их наличии). При этом если до 91 календарного дня с даты предоставления кредита заемщиком оформлено заявление о досрочном погашении со сроком исполнения начиная с 91 календарного дня с даты предоставления кредита и далее, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки со дня следующего за днем исполнения заявления о досрочном погашении.

В случае предоставления заемщиком в банк справки по истечении указанного периода, применение дисконта возобновляется со дня, следующего за днем предоставления справки в банк (если при этом на момент предоставления справки в банк заемщиком оформлено заявление о досрочном погашении, применение дисконта возобновляется со дня, следующего за днем исполнения заявления о досрочном погашении).

Банк имеет право провести проверку погашения рефинансируемого кредита (ов) в течение 60 календарных дней с даты предоставления кредита на основании кредитного отчета (в случае предоставления заемщиком банку согласия на получение соответствующей информации в бюро кредитных историй). При подтверждении факта погашения всех рефинансируемых кредитов, в указанный период применение дисконта к процентной ставке продолжится. Банк вправе уведомить заемщика способами, предусмотренными договором, об отсутствии необходимости предоставления справки для продолжения применения дисконта к процентной ставке по договору.

Базовая процентная ставка 20, 2 % годовых.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика. Размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0,1 (в процентах за день). При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету ответчика.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику платежей по возврату кредита.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика ДЛВ и последней не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику ДЛВ Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Положениями п. 3 ст. 4 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливается возможность подписания договоров электронно - цифровой подписью в любых случаях, кроме случая, если законом или иным нормативно - правовым актом установлено требование о составлении документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 2 ст. 6 вышеуказанного закона, указывает, что "Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия".

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи"), при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа.

Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, Должник сообщил Взыскателю сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный п. 5 ст. 10 ГК РФ обязывает суд, при отсутствии доказательств обратного, считать доказанным не только добросовестность, но и разумность действий сторон при заключении сделки.

В настоящем деле кредитный договор от <дата> заемщиком подписан простой электронной подписью, т.е. надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору проверен и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается, доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность на <дата> по основному долгу в размере 773 757 руб. 55 коп., по процентам - 97 453 руб. 89 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении кредитного договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям, подлежит применению пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 года, который ограничивает предельный размер неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств (не более 20% годовых в случае одновременного начисления процентов за пользование кредитом).

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора усматривается, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 36,5 % годовых. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Между тем, согласно предоставленному расчету задолженности проценты за пользование кредитом, как и неустойка, рассчитаны и начислены Банком по <дата>. Размер задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляет 8 179 руб. 83 коп., по пени по просроченному основному долгу – 8 584 руб. 87 коп.

Суд приходит к выводу о том, что договор кредита, заключенный между сторонами, в части установления размера неустойки за просрочку исполнения своих обязательств в размере 36,5 % годовых является недействительным как противоречащий пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ.

Банк, при взыскании неустойки, снизил ее размер в десять раз (0,01% в день или 3,65% годовых), до суммы 1 462 руб. 88 коп., что не нарушает прав ответчика и соответствует пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ.

Суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка неустойка (3,65% годовых) является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее дополнительного снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 817 руб. 98 коп., пени по просроченному долгу в размер 858 руб. 49 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика ДЛВ в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 11 928 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ДЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ДЛВ (паспорт серия <номер>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в общем размере 872 887 руб. 91 коп., в том числе:

- сумму основного долга в размере 773 757 руб. 55 коп.,

- проценты за пользование кредитом в размере 97 453 руб. 89 коп.,

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 817 руб. 98 коп.,

- пени по просроченному долгу в размере 858 руб. 49 коп.

Взыскать с ДЛВ (паспорт серия <номер>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <номер>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 928 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова