УИД: 31RS0005-01-2023-000465-07 № 2а – 370/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 11 декабря 2023 года

ФИО4 районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к старшему судебному приставу-исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в котором заявлены следующие требования:

1. признать незаконными бездействие начальника отдела судебного пристава-исполнителя Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства по электронной исполнительной надписи нотариуса ФИО1 № 01-230627-02676-02 от 30.06.2023 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 7536RUR0011979406 от 15.10.2022 г., заключенному с ФИО5;

2. признать незаконными бездействие УФССП России по Белгородской области, выразившиеся в непринятии должных мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, соблюдения сроков рассмотрения заявлений взыскателей и принятии мер к возбуждению исполнительного производства.

3. обязать начальника отдела судебного пристава-исполнителя Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - электронной исполнительной надписи нотариуса ФИО1 № 01-230627-02676-02 от 30.06.2023.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа.

Определением суда от 01.11.2023 на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО4 РОСП УФССП России по Белгородской области.

Так же определением Вейделевского районного суда от 15.11.2023 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 привлечен в качестве административного соответчика ввиду того, что спорное исполнительное производство было ему передано и в настоящее время находится у него в исполнении.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, посредством размещения сведений по делу на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 39, 42), ходатайств не представлено.

Административные ответчики - старший судебный пристав-исполнитель Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 50) в судебное заседание не явились.

Представитель административных ответчиков ФИО6 представила суду возражения на административное исковое заявление, в которых просила рассмотреть административное дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований, так как считает их необоснованными и незаконными (л.д. 54-60).

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 53, 61) в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал и не просил рассмотреть судебное заседание в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд приходит к следующему.

30.06.2023 выдана электронная исполнительная надпись нотариуса ФИО1 № 01-230627-02676-02 от 30.06.2023, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 7536RUR0011979406 от 15.10.2022, заключенному с ФИО5, и направлена в ФИО4 РОСП для исполнения.

Согласно сведениям базы АИС ФССП России (л.д. 55) исполнительный документ № У-0000509475 в ФИО4 РОСП поступил 09.11.2023, в связи с чем врио начальника отдела – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2023 № 23246/23/31005-ИП (56-58, 59) в отношении должника ФИО5, с предметом исполнения - взыскание в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере 273023,43 руб.

Из сводки по исполнительному производству от 11.12.2023 (л.д. 59-60) следует, что исполнительный документ поступил в ФИО4 РОСП 09.11.2023, и 15.11.2023 направлены запросы о должнике и его имуществе, в Росреестр, ПФР, ФНС, ГИБДД, постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается копией постановления (л.д. 56-58), 16.11.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Следовательно, судебный пристав – исполнитель принял все необходимые требования закона о принятии исполнительного документа, поступившего в электронном виде и возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 надлежащим образом выполнил свои должностные обязанности по возбуждению исполнительного производства, в соответствии с Законом об исполнительном производстве в надлежащем порядке и в предусмотренные законом сроки.

Согласно ч. 8 и ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно информации представителя ответчиков спорное исполнительное производство не находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Вейделевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам иска, суд не усматривает незаконного бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3, УФССП по Белгородской области при исполнении исполнительного документа в отношении должника ФИО5, так как исполнительное производство надлежащим образом возбуждено 15.11.2023, поэтому признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что в соответствии с положениями ст. ст. 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве сторона исполнительного производства вправе заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайства, в том числе и о проведении конкретных исполнительных действий, которые, по его мнению, необходимы для исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к старшему судебному приставу-исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 ФИО4 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через ФИО4 районный суд Белгородской области.

Судья