Решение по делу № 2А-2166/2022 от 15.09.2022 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Административное дело № 2а-2166/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-002622-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 15 сентября 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Удмуртской Республики к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения УР (далее по тексту - Министерство) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, в обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделе судебных приставов по исполнению особых производств Управления федеральной службы судебных приставов по УР (далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП РФ по УР) ФИО1 от <дата> с Министерства здравоохранения УР взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением решения Первомайского районного суда УР по гражданскому делу №. В соответствии с решением суда от <дата> на Министерство возложена обязанность обеспечить ФИО2 лекарственным препаратом с МНН «Иммуноглобулин человека нормальный 10%» (кроме иммуновенина) по жизненным показаниям в полном соответствии с рекомендациями врачей в необходимом количестве для внутривенного введения в дозе 0,4-0,6 грамм/кг массы тела 1 раз в 4 недели. МЗ УР считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным в связи со следующим. Так, <дата> Министерством получено постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства по судебному делу №. Пунктом 2 данного постановления установлено, что требование об обеспечении ФИО2 лекарственным препаратом с МНН «Иммуноглобулин человека нормальный 10%» подлежит исполнению в течение 5 дней со дня его получения. На момент получения данного постановления, требование, изложенное в п.2, исполнено: лекарственный препарат с МНН «Иммуноглобулин человека нормальный 10%» закуплен в конце <дата> года. <дата> препарат поставлен в аптеку № ГУП УР «Фармация» для обеспечения ФИО2, <дата> препарат в количестве 12 упаковок получен законным представителем несовершеннолетней, что подтверждается картой льготника. Таким образом, на момент получения (<дата>) постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа Министерством исполнено. <дата> Министерством получено постановление от <дата> о принятии исполнительного производства к исполнению. Пунктом 2 данного постановления Министерству предписано произвести перечисление денежных средств на расчетный счет, копию платежного поручения представить судебному приставу-исполнителю. Однако, предмет исполнения иной - лекарственное обеспечение. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, судебный пристав-исполнитель был уведомлен об исполнении требований исполнительного документа. Учитывая отсутствие события правонарушения, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Просит:

- признать незаконным и отменить постановление № о взыскании исполнительского сбора по ИП, вынесенное <дата> судебным приставом–исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО1 в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по УР.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО4

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Дело в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ рассмотрено в его отсутствие.

Административные ответчики (судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР ФИО1, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР, УФССП России по УР, начальник МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5) в суд не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда УР от <дата> по делу № исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом удовлетворены.

Суд

решил:

Обязать Министерство здравоохранения Удмуртской Республики обеспечить ФИО2, <дата> года рождения, лекарственным препаратом по МНН 10% Иммуноглобулин человека нормальный (кроме «иммуновенина») назначенным по жизненным показаниям, в полном соответствии с рекомендациями врачей в необходимом количестве для внутривенного введения в дозе 0,4-0,6 грамма/кг массы тела 1 раз в 4 недели.

Решение суда обращено к немедленному исполнению: <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Министерства здравоохранения Удмуртской Республики МЗ УР.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> указано, что должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия данного постановления вручена должнику <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4 от <дата> исполнительное производство №-ИП передано в МОСП по ИОИП.

<дата> судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП РФ по УР ФИО1 выносит постановление о принятии ИП № от <дата> к исполнению, присвоил данном ИП новый регистрационный №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по УР ФИО1 от <дата> с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением решения Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> по делу №.

Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

Копия данного постановления вручена должнику <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сторонами, заинтересованным лицом не оспаривались.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона).

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из текста административного иска следует, в обоснование заявленных требований административный истец указывает на незаконность взыскания с Министерства исполнительского сбора в виду того, что на момент получения (<дата>) постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа Министерством было исполнено.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными.

Между тем учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 и 2 ст.112 Закона №229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Министерства здравоохранения Удмуртской Республики МЗ УР.

Копия данного постановления вручена должнику <дата>.

<дата> судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП РФ по УР ФИО1 выносит постановление о принятии № от <дата> к исполнению. Принятому делу присвоен №-ИП.

<дата> Министерство письменно предоставило судебному приставу-исполнителю информацию по обеспечению лекарственным препаратом по решению суда, а именно то, что в целях исполнения решения суда по делу № Министерством заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата по торговому наименованию «Привиджен», раствор для инфузий, 100 мг/мл 50 мл в количестве 12 упаковок. Указанный лекарственный препарат выдан законному представителю несовершеннолетней <дата>, что подтверждается картой льготника ФИО2, <дата> г.р. Министерством осуществляется процедура закупки лекарственного препарата до <дата> года. Кроме того, решением экспертного совета Фонда поддержки детей с тяжелыми жизнеугрожающими и хроническими заболеваниями «Круг добра» от <дата> № одобрено обеспечение ФИО2 указанным лекарственным препаратом.

<дата> судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебный пристав по исполнению особых производств Управления ФССП по УР ФИО1 издает постановление о взыскании исполнительского сбора с Министерства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должником на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> должником исполнялось.

Указанное обстоятельство судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления учтено не было.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем <дата>, то есть в период, когда Министерство исполняло возложенную на него судебным актом обязанность по обеспечению несовершеннолетней ФИО2 лекарственным препаратом.

Кроме того, из объяснений ФИО5 от <дата> следует, что должник исполняет требование исполнительного документа в полном объеме, начиная с <дата> года по настоящее время.

Суд отмечает, что в виду исполнения Министерством требований исполнительного документа (с <дата>), для исполнения постановления суда применение мер принудительного исполнения не требовалось, что, соответственно, не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП требования исполнительного документа должником, начиная с <дата> года исполняются надлежащим образом, в связи с чем, постановление о взыскании суммы исполнительского сбора от <дата> вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и не соответствует требованиям ст.ст. 105, 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным постановление № о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное <дата> судебным приставом–исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано: соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая, что <дата> оспариваемое административным истцом постановление № о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное <дата> отменено заместителем руководителя УФССП России по УР ФИО6, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению указанных нарушений прав взыскателя МЗ УР в рамках исполнительного производства, суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что спариваемое административным истцом постановление от <дата> истцом получено <дата>, в виду чего суд исходит из того, что рассматриваемое административное исковое заявление, поданное в суд <дата> (согласно штампу на почтовом конверте), подано в рамках установленного законом десятидневного срока.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Министерства здравоохранения Удмуртской Республики к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление № о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное <дата> судебным приставом–исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов