№ 2-364/2022 (2-2445/2021)
24RS0016-01-2021-003918-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года г. Железногорск Красноярский край
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Халиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортные средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортные средства мотивировав требования тем, что в соответствии с достигнутой договоренностью с ФИО3, действующего в интересах ФИО2, истец приобрел в собственность автомобили марки IVECO-AMT 653901, госномер № и автоцистерну марки 6613-04, госномер №. Изначально в 2016г. с ФИО3 встречался ранее знакомый ФИО4, который сообщил о намерении своей знакомой – ФИО2 реализовать принадлежащие ей транспортные средства марки IVECO-AMT 653901, госномер № и автоцистерну марки 6613-04, госномер №. Впоследствии ФИО3, действуя по поручению ФИО4, используя доверительные отношения с последним, уполномоченный ответчиком на продажу указанных транспортных средств любому заинтересованному лицу, через своего знакомого ФИО5, нашел покупателя на данные автомобили в лице истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок.
Предварительно созвонившись, 20.07.2016г. истец и ФИО3 встретились на территории Красноярского края, после чего они направились на территорию хозяйственного корпуса, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Кубековская промзона, участок № 6, где располагались транспортные средства марки IVECO-AMT 653901, госномер №, автоцистерна марки 6613-04, госномер №, прицеп марки МАЗ 856100-014, госномер №, автомобиль марки IVECO-AMT 653901, госномер №, для их осмотра покупателем. В ходе данной встречи ФИО3 сообщил истцу, что указанные транспортные средства продаются его знакомыми за 8850000 руб. с рассрочкой на 18 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 500 000 руб., в частности цена автомобиля марки IVECO-AMT 653901, госномер №, составляет 2500 000 руб., цена автомобиля автоцистерны марки 6613-04, госномер №, составляет 3500 000 руб. При этом ФИО3 добавил, что паспорта на данные транспортные средства будут переданы истцу позднее по мере оплаты. На данные условия истец согласился.
08.08.2016г., находясь на территории хозяйственного корпуса, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Кубековская промзона, участок № 6, ФИО4 передал ФИО3 автомобиль марки IVECO-AMT 653901, госномер №, автоцистерна марки 6613-04, госномер № вместе с ключами и свидетельствами об их регистрации в органах ГИБДД, а ФИО3 передал истцу указанные транспортные средства вместе с ключами и свидетельствами об их регистрации. После этого истец транспортировал спорные автомобили в Республику Тыва по месту своего проживания. Транспортные средства истец использовал для грузоперевозок. Письменный договор купли-продажи в тот момент не заключался. Согласно достигнутой с ФИО3 договоренности, истец своевременно оплачивал приобретенные им транспортные средства. Оплата производилась истцом посредством передачи ФИО3 наличных денежных средств и денежных переводов на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя его родного брата – ФИО6 В итоге истец передал ФИО3 денежные средства на общую сумму 7640100 руб., из которых составляет оплата за отчужденные автомобиля – самосвал марки IVECO-AMT 653901, госномер №, автоцистерна марки 6613-04, госномер № Таким образом, в период с 15.09.2016г. по 12.01.2018г. истец рассчитался с ФИО3 за приобретенные им автомобили.
29.10.2019г. в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.06.2021г. ФИО3 признан виновным в совершении указанного деяния. В ходе проведения осмотра места происшествия правоохранительные органы изъяли у истца транспортные средства – самосвал марки IVECO-AMT 653901, госномер №, автоцистерна марки 6613-04, госномер №, вместе с ключами и свидетельствами об их регистрации в органах ГИБДД. Постановлением от 19.11.2019г. транспортные средства - самосвал марки IVECO-AMT 653901, госномер №, автоцистерна марки 6613-04, госномер №, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Таким образом, вследствие приведенных обстоятельств истец лишился транспортных средств, которые он добровольно и возмездно приобрел и пользовался на протяжении нескольких лет до момента их изъятия у него.
Приобретая спорные автомобили, истец полагал, что ФИО3 действует от имени и в интересах продавца – собственника транспортных средств. Оснований сомневаться в порядочности ФИО3 и правомерности его действий по отчуждению автомобилей, принадлежащих ответчику, у истца не имелось. В данному случае истец исходил из доверительных отношений между ФИО5 и ФИО3, в том числе служебного положения последнего в правоохранительных органах, являющегося оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю, что укрепляло доверие к нему. Кроме того, доверие истца к ФИО3 подкреплялось тем, что у последнего имелся доступ к отчужденным автомобилям, у него находились ключи и свидетельства об их регистрации в органах ГИБДД, что возможно было только с одобрения собственника данных транспортных средств. Вдобавок к этому истец длительное время спокойно владел и пользовался указанным имуществом и проблем связанных с этим у него ни разу не возникало. Кроме того, перед приобретением в собственность спорных автомобилей истец предпринял все необходимые меры предосторожности, включая проверку наличия ограничительных мер в отношении данного имущества. Транспортные средства – самосвал марки IVECO-AMT 653901, госномер № автоцистерна марки 6613-04, госномер №, на момент их приобретения истцом в залоге или розыске не находились, какие-либо сведения об обременениях или притязаниях третьих лиц отсутствовали. Таким образом, полагает, что право собственности истца на автомобили марки IVECO-AMT 653901, госномер №, автоцистерна марки 6613-04, госномер № возникло с момента их фактического получения им – 08.08.2016г.
Согласно обстоятельствам дела, установленным в пригворе Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.06.2021г., ФИО4, уполномоченный ответчиком принимать решение о продаже принадлежащего ему автомобилей – самосвал марки IVECO-AMT 653901, госномер № автоцистерна марки 6613-04, госномер № встретился с ранее знакомым ему ФИО3 в 2016г., который сообщил о намерении ФИО2 продать данные транспортные средства. В период с 19.03.2016г. по 20.07.2016г. ФИО3 через своего знакомого ФИО5 подыскал лицо, желающее приобрести указанные автомобили, - ФИО1 08.08.2016г. ФИО4 передал ФИО3 спорные автомобили вместе с ключами и свидетельствами об их регистрации, который, в свою очередь, передал их истцу. Приведенные в приговоре суда обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ответчика на отчуждение спорных автомобилей в пользу третьих лиц. Основание для обращения продавца в правоохранительные органы послужило неполучение в установленный срок от ФИО3 денежных средств от продажи его транспортных средств в оговоренной ими сумме. В правоохранительные органы ответчик обратился только 23.03.2018г. Однако неисполнение ФИО3 обязательств по возврату продавцу вырученных от продажи спорных автомобилей денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Таким образом, автомобили IVECO-AMT 653901, госномер №, автоцистерна марки 6613-04, госномер № выбыли из владения ответчика по его собственной воле, направленной на отчуждение данного имущества в пользу третьих лиц. При этом ответчик доверил продажу указанных транспортных средств ФИО4, которому он передал ключи и свидетельства об их регистрации. ФИО4, в свою очередь, передал данные автомобили ФИО3 вместе с ключами и свидетельствами об их регистрации, без которых эксплуатация транспортных средств невозможна. Полагает, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества. Кроме того, отсутствие письменной доверенности либо отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным. В данном случае полномочия представителя, которому автомобили были переданы для отчуждения вместе с ключами и документами, явствовали из обстановки. Истец как добросовестный приобретатель не должен лишаться своего имущества из-за противоправного или непорядочного поведения ФИО3 по отношению к продавцу. Исходя из содержания приговора суда, стоимость автомобиля IVECO-AMT 653901, госномер №, составляет 2576300 руб., стоимость автомобиля автоцистерны 6613-04, госномер №, составляет 2419500 руб., а совокупность стоимость двух транспортных средств составляет 4995800 руб. В связи с чем, истец просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортных средств марки IVECO-AMT 653901, госномер №, автоцистерны марки 6613-04, госномер № Признать за ФИО1 право собственности на транспортные средства марки IVECO-AMT 653901, идентификационный номер (VIN) №, госномер №, автоцистерна марки 6613-04, идентификационный номер (VIN) №, госномер №.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, доверив представлять свои интересы представителю ФИО7
Представитель истца ФИО7 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В предыдущем судебном заседании через видеоконференц-связь истец ФИО1 исковые требования поддержал и суду пояснил, что все переговоры вел через ФИО3, доверенность на продажу машин у него не спрашивал. ПТС ему не отдали. Он не полностью рассчитался за машины. Перед покупкой автомобилей, смотрел по базе, арестов не было на них. О том, что ФИО3 не является собственником данных машин он знал. Ключи от машин ему отдал ФИО3 Страховку на машины он сделал.
Ответчик ФИО2 и ее представитель Кем Е.Л. (полномочия по заявлению) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец не проверил полномочия лица, у которого приобретал транспортные средства, не спросил доверенность, телефон собственника. Кроме того, истец знал, что автомобиль не принадлежал продавцу и согласно показаниям истца в судебном заседании по уголовному делу, ему было не интересно кто собственник, так как он договаривался с ФИО3 Истца не смутил тот факт, что ФИО3 не собирается заключать с ним договор в письменной форме, что свидетельствует не только о халатном отношении истца к сделке купли-продажи транспортных средств, но и о том, что истец знал, что ФИО3 транспортное средство не принадлежит и полномочий на распоряжение спорными транспортными средствами у ФИО3 нет. Передача транспортного средства покупателю сопровождается оформлением передаточного документа, составляемого в произвольной форме, необходимого прежде всего для подтверждения факта передачи автомобиля, который также не составлялся сторонами. Одновременно с автомобилем продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы (паспорт транспортного средства). Как указывает представитель истца в исковом заявлении ни договор купли-продажи автомобиля, ни права на автомобиль (их возникновение или переход) не требуют государственной регистрации. Однако регистрация транспортных средств осуществляется в целях административного регулирования, таких как допуск автомобилей к участию в дорожном движении. Истец приобретал спорные транспортные средства с целью их эксплуатации, то есть с целью их участия в дорожном движении, а следовательно, должен был поставить их на учет в ГИБДД, что сделано не было. Кроме того, истец пояснял, что передал не всю сумму за спорные автомобили.
Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не пояснил.
Однако от его представителя по доверенности ФИО8 в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.06.2021г. ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное преследование ФИО3 напрямую связано с автомобилями, на которые заявляет свои требования ФИО1 Из приговора суда следует, что по вступлению приговора суда в законную силу автомобили IVECO-AMT 653901, госномер № автоцистерны марки 6613-04, госномер № будут возвращены ФИО2 В ходе судебного следствия допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду, что за одну единицу техники, принадлежащей ФИО2 он не произвел расчет до настоящего времени. Таким образом, ФИО1 просит признать его добросовестный приобретателем на автомобили, за которые он фактически не произвел расчет.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно карточкам учета транспортного средства владельцем транспортного средства модель 6613-04, 2008 года выпуска, идентификационный норме (VIN) №, государственный регистрационный знак № является ФИО9 с 24.01.2014г. Владельцем транспортного средства модель IVECO-AMT 653901, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № является ООО «Спецфрахт» с 05.06.2013г.
Из договора купли-продажи заключенного 19.03.2016г. следует, что ИП ФИО9 передал в собственность ФИО2, а ФИО2 приняла от ИП ФИО9 и оплатила бывшее в употреблении, пригодное к эксплуатации в соответствии с его назначением транспортное средство в виде автоцистерны 6613-04, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Также представлен акт приема-передачи от 19.03.2016г. согласно которому ФИО2 передана указанная автоцистерна.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Спецфрахт» являлась ФИО2 18.06.2018г. деятельность юридического лица прекращена.
Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.06.2021г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением специального звания майора полиции. Вещественные доказательства: СТС на автомобиль модель IVECO-AMT 653901, государственный регистрационный знак №, СТС на автомобиль автоцистерна 6613-04, государственный регистрационный знак № – возвращены ФИО2; хранящиеся на стоянке ГУ МВД Росси по Республике Тыва автомобиль IVECO-AMT 653901, государственный регистрационный знак №, автомобиль автоцистерну 6613-04, государственный регистрационный знак № – возвращены ФИО2 Приговором установлено, что ФИО3 похитил имущество, принадлежащее ФИО4, пользуясь сложившиеся доверительные отношения с последним, и похитил имущество, принадлежащее ФИО2, которая не была знакома с подсудимым, путем ее обмана.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского края от 27.01.2022г. приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.06.2021г. в отношении ФИО3 оставлено без изменения.
Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца о том, что он является добросовестным приобретателем.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно. Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан" указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Вместе с тем, существует правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная позднее в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010., что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.
Правовая позиция Конституционного Суда отражённая в его Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П заключается в том, что «добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)» Постановление Пленума Верховного Суда указывает суду первой инстанции на то, что когда в указанной ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.
Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
Пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснил, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В соответствии со статьей 456 КРФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).
Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена помимо статьи 456 1 КРФ и пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Довод истца о том, что перед покупкой транспортных средств 08.08.2016г. был проверен сайт ГИБДД на наличие обременения, а также, что он доверял ФИО3, так как тот являлся сотрудником полиции, не могут быть приняты во внимание.
ФИО2 указанные выше транспортные средства никому не продавала, не дарила, в органы ГИБДД не обращалась, доверенность никому не выдавала и не совершала вообще никаких сделок со своими автомобилями, которые могли повлечь за собой регистрацию автомобилей за другим лицом. Таким образом, воля ФИО2 на продажу транспортных средств выражена не была, в связи с чем имущество выбыло из владения ФИО2 помимо её воли. Отчуждение спорных транспортных средств было совершено лицом – ФИО3, не имевшим законных оснований на отчуждение спорных автомобилей, в связи, с чем не порождают юридических последствий.
Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что передавая спорные автомобили во временное хранение на стоянку, как и ключи, свидетельство о регистрации, ФИО2 не имела намерений продать спорные автомобили кому либо, в том числе и истцу ФИО1 Наличие воли истца на отчуждение транспортных средств непосредственно ФИО1 опровергается материалами дела. Также судом принято во внимание и то обстоятельство, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 ответчику денежных средств в счет исполнения договоров купли-продажи за приобретаемые автомобили.
Денежные средства, полученные ФИО2 в размере 198000 руб. и 400 000 руб. от ФИО3 пошли в счет оплаты прицепа, после чего она отдала ПТС на прицеп.
Спорные автомобили: IVECO-AMT 653901, государственный регистрационный знак № автоцистерна 6613-04, государственный регистрационный знак № принадлежат ФИО2, а поэтому ФИО1 является третьим лицом в указанных отношениях и не может быть признан добросовестным приобретателем.
Истцом не были предприняты необходимые меры для установления волеизъявления собственника транспортных средств при заключении договора купли-продажи. В данном случае истец действовал неосмотрительно при заключении договора купли-продажи, на свой страх и риск, не проявил бдительности при заключении договора купли-продажи, который в письменной форме не составлялся, доверенность на совершение сделок по продаже транспортных средств им не истребовалась, полную стоимость за спорные транспортные средства ФИО1 не внес, а также все документы на транспортные средства ему не передавались, а именно ПТС находились у собственника ФИО2
При таких обстоятельствах, а также установив факт недействительности договоров купли- продажи автомобилей от 08.08.2016 года, которые собственником не подписывались, полномочия на отчуждение ни кому не передавались, суд приходит в выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортные средства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022г.
Председательствующий О.В. Дряхлова