Решение по делу № 2-5523/2022 от 02.12.2022 | Сергиево-Посадский городской суд (Московская область)

Дело № 2-5523/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНОО «Школа «Дарование» к ФИО1 о взыскании штрафа, судебных расходов, возложении обязанности передать оригиналы документов,

УСТАНОВИЛ:

АНОО «Школа «Дарование» обратилась в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ФИО1 о взыскании штрафа, судебных расходов, возложении обязанности передать оригиналы документов (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор как с директором АНОО «Школа «Дарование». ДД.ММ.ГГГГ согласно акта комиссии был обнаружен факт отсутствия в АНОО «Школа «Дарование» оригиналов документов, за которые ответчик как директор несет персональную ответственность, а именно, устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, протоколов собрания учредителей о назначении директоров ФИО2, ФИО3, ФИО1, протокола № учредительного собрания общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Школа Дарование» от ДД.ММ.ГГГГ о создании АНОО «Школа Дарование» и утверждении устава. После прекращения своих полномочий бывший директор ФИО1 обязан был передать вновь избранному руководителю компании имеющуюся у него документацию организации. ДД.ММ.ГГГГ ответчику новым директором АНОО «Школа «Дарование» направлена досудебная претензия с требованием вернуть документы. Данное письмо согласно уведомления почты получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, но документы до настоящего времени так и не возвращены. В данном случае бывший директор проигнорировал требование нового руководителя организации о передаче документации общества, и в связи с этим получать документы придется с помощью судебного решения. С учетом досудебной претензии штраф на сегодняшний день составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей.

В связи с чем, просили:

- взыскать с ФИО1 в пользу АНОО «Школа «Дарование» штраф за непередачу документов в размере 1 000 000 рублей;

- обязать ФИО1 передать новому директору АНОО «Школа «Дарование» оригиналы следующих документов:

- Устава;

- свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения;

- свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц;

- протоколов собрания учредителей о назначении директоров ФИО2, ФИО3, ФИО1;

- протокола № учредительного собрания общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Школа Дарование» от ДД.ММ.ГГГГ о создании АНОО «Школа Дарование» и утверждении устава.

В судебном заседании представители АНОО «Школа Дарование» по доверенности ФИО7 и ФИО12 заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АНОО «Школа Дарование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Учредительного собрания общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Школа «Дарование» была создана общеобразовательная автономная некоммерческая организация «Школа «Дарование» (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ между АНОО «Школа Дарование» и ФИО1 был заключен трудовой договор как с директором АНОО «Школа Дарование».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут трудовой договор на основании протокола собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта комиссии был обнаружен факт отсутствия в АНОО «Школа «Дарование» оригиналов документов, за которые ответчик как директор нес персональную ответственность, а именно, устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, протоколов собрания учредителей о назначении директоров ФИО2, ФИО3, ФИО1, протокола № учредительного собрания общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Школа Дарование» от ДД.ММ.ГГГГ о создании АНОО «Школа Дарование» и утверждении устава.

ДД.ММ.ГГГГ одним из директоров АНОО «Школа «Дарование» ФИО2 было подано заявление в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу об отсутствии в помещении школы учредительных документов, необходимых для регистрации в Минюсте нового директора. ФИО2 просил провести проверку предыдущего директора ФИО1 и вернуть документы уполномоченным сотрудникам школы, а также проверить наличие в действиях ФИО1 состава преступления, что следует из материала проверки №

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Управления МВД России по <адрес> поступил материал проверки по обращению в полицию ФИО10 и сообщение о том, что директор школы «Дарование» не вернул учредительные документы данной школы. Опрошенный ФИО10 пояснил, что директор школы «Дарование» не вернул учредительные документы данной школы. Опрошенный ФИО1 пояснил, что он является директором школы «Дарование» и документы ему необходимы для подачи искового заявления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику новым директором АНОО «Школа «Дарование» направлена досудебная претензия с требованием вернуть документы. Данное письмо согласно уведомления почты получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, но документы до настоящего времени так и не возвращены.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что он после увольнения не возвращал учредительные документы в АНОО «Школа «Дарование». Был не согласен с увольнением и действиями учредителей АНОО «Школа «Дарование».

Согласно статье 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 08.12.1995 года № 7-ФЗ автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах. Автономная некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. В случаях, предусмотренных федеральными законами, автономная некоммерческая организация может быть создана путем преобразования юридического лица другой организационно-правовой формы.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, предусмотрено, что руководитель обязан обеспечивать надлежащий учет, движение и хранение документации (п. 2.26).

Должностной инструкцией директора АНОО «Школа «Дарование» предусмотрена обязанность директора по обеспечению правильного ведения и сохранности документации, учета, прохождения и контроля над исполнением служебных документов.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

АНОО «Школа «Дарование» представлены доказательства того, что истребуемые учредительные документы находились у ответчика ФИО1 в период исполнения им полномочий директора, а также то, что после прекращения полномочий директора школы истребуемые документы не возвращены директором в адрес АНОО «Школа «Дарование».

Напротив ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия у него истребуемых документов, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Опрошенный в рамках проведения проверки по факту совершения преступления ФИО1 пояснял, что он является директором школы «Дарование» и документы необходимы ему для подачи искового заявления в суд, тем самым, не отрицал наличие у него учредительных документов, истребуемых истцом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Объективной невозможности предоставления ответчиком истребуемой документации суд не усматривает.

Ответчик ФИО1, являвшийся руководителем школы, в связи с прекращением полномочий должен был передать все имеющиеся у него учредительные документы, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности передать оригиналы документов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленное истцом требование неимущественного характера (возложение обязанности передать оригиналы документов) удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13200 рублей подлежит частичному удовлетворению, соответственно, в размере 6000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за непередачу документов в размере 1 000 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению, поскольку ни действующим законодательством, ни трудовым договором, ни уставом не предусмотрена ответственность директора школы за непередачу учредительных документов.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНОО «Школа «Дарование» к ФИО1 о взыскании штрафа, судебных расходов, возложении обязанности передать оригиналы документов - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, передать директору АНОО «Школа «Дарование» ФИО4 оригиналы следующих документов:

- Устава;

- свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения;

- свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц;

- протоколы собрания учредителей о назначении директоров ФИО2, ФИО3, ФИО1;

Взыскать с ФИО1 в пользу АНОО «Школа «Дарование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований АНОО «Школа «Дарование» к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2022 года.

Судья А.А. Чистилова