Постановление по делу № 5-1/2023 от 22.02.2023 - По статье 14.16 КоАП РФ.

70RS0001-01-2022-005637-08

5- 1/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.02.2023 г.Томск

Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), производство по которому ведется в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП /________/) (далее – ИП ФИО11), родившейся /________/

установил:

/________/ около 23 час. 20 мин. в помещении принадлежащего ей магазина /________/ по адресу: г.Томск, /________/, ИП ФИО11 допустила розничную продажу в период временного запрета, установленного с 23 час. до 08 час. по местному времени, посредством продавца ФИО9 двух бутылок пива «Бланш DE MаZай» каждая объемом 0, 45 л с содержанием этилового спирта 5, 9% объема готовой продукции в закрытой таре, и тем самым нарушила особые требования розничной продажи алкогольной продукции, установленные п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Таким образом, ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала. Полагает, что была проведена внеплановая проверка в отсутствии оснований, поскольку анонимное сообщение не может служить таковым, а также без соответствующего согласования с прокурором. Высказала суждение, что фактически сотрудником полиции проведена проверочная закупка, однако в отсутствие постановления о её проведении и неуполномоченным лицом, протокол изъятых из кассы денег, которыми рассчитался покупатель за пиво, не был оформлен, ксерокопии с денежных купюр не сняты, анонимное сообщение, поступившее в орган внутренних дел, не полежало проверке, действия сотрудников полиции носили провокационный характер. Поэтому факт совершения ею административного правонарушения не подтвержден, состав административного правонарушения отсутствует.

Исследовав представленные доказательства и проанализировав установленные обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст.16 названного закона.

Пунктом 9 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

В соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ определено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 тысяч до 40 тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от 100 тысяч до 300 тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Вопреки позиции защиты, факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от /________/, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.3), при составлении протокола ИП ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола была вручена, протокол составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

- актом, в котором зафиксировано нарушение, выявленное инспектором ОИАЗ ОМВД России по /________/ г.Томска ФИО3 в 23 час. 20 мин. /________/ в помещении магазина /________/ по адресу: г.Томск, /________/, в присутствии продавца ФИО9, покупателя ФИО10 по факту продажи ему двух бутылок пива «Бланш DE MаZай» каждая стоимостью 144 руб. объемом 0, 45 л с содержанием этилового спирта 5, 9% объема готовой продукции в закрытой таре;

- кассовым чеком (л.д.31), из которого видно, что в указанные время и месте ИП ФИО11 за реализованный товар получена оплата в размере 288 руб.;

- протоколом изъятия вещей и документов от /________/ (л.д.32), согласно которому сотрудником полиции ФИО3 с участием продавца ФИО9 было произведено изъятие двух бутылок пива «Бланш DE MаZай» каждая стоимостью 144 руб. объемом 0, 45 л с содержанием этилового спирта 5, 9%;

- актом приёма-передачи на хранение указанных предметов от /________/ /________/(л.д.40), из которого видно, что целостность каждой бутылки не нарушена;

- протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от /________/ (л.д.34), согласно которому осмотрено помещение магазина «/________/ расположенного по адресу: г.Томск, /________/, в ходе осмотра установлено, что в помещении магазина находятся три холодильника с пивом различного наименования;

- обращением в электронном виде заявителя ФИО4 в УМВД России по Томской области и ОМВД России по Кировскому району г.Томска о принятии мер по факту продажи ИП ФИО11 в магазине «Пенный» по указанному выше адресу после 22 час. пива в закрытой таре (л.д.27-29), которое впоследствии было зарегистрировано помощником оперативного дежурного ОМВД России по Кировскому району г.Томска /________/ за № КУСП 17656 (л.д.26);

- рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО5 (л.д.41 - 42) о том, что при проверке сведений, указанных в сообщении КУСП /________/, при изложенных в установочной части настоящего постановления обстоятельствах был выявлен факт продажи ФИО10 двух бутылок пива «Бланш DE MаZай» каждая объемом 0, 45 л с содержанием этилового спирта 5, 9% объема готовой продукции в закрытой таре;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от /________/ (л.д.39);

- заключением эксперта /________/ от /________/ с выводом о том, что представленная на исследование жидкость в двух бутылках пива «Бланш DE MаZай» является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спорта в каждой 5, 9 % об. (л.д.13-16);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО9 от /________/, из которых следует, что она по устной договоренности с ИП ФИО11 работает продавцом в магазине «/________/», /________/ примерно в 23 час. 20 мин. продала молодому человеку две бутылки пива «Бланш DE MаZай» каждая объемом 0, 45 л с содержанием этилового спирта 5, 9%, целостность бутылок не нарушила (л.д.36);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО10 от /________/, согласно которым /________/ в 23 час. 15 мин он зашел в магазин /________/» по адресу: г.Томск, /________/, и решил купить указанное пиво. Примерно в 23 час. 20 мин. он передал продавцу ФИО9 300 руб., забрал пиво в закрытой таре, сдачу, после чего к нему подошли сотрудники полиции, представились, сообщили, что проводят проверку по факту продажи алкогольной продукции в ночное время (л.д.37);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от /________/, которая по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные показаниям покупателя ФИО10 (л.д.38);

- показания названных лиц объективно подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения, установленных в помещении магазин «Пенный» (л.д.20, 33);

- объяснениями ФИО7 от /________/, в которых он сообщил, что является супругом ИП ФИО11, /________/ около 23 час. 25 мин. находился дома, когда ему на мобильный телефон пришло сообщение от продавца ФИО8 с просьбой прийти в магазин «Пенный». По системе видеонаблюдения он увидел, что в магазине проводится проверка. Прибыл туда. Сотрудник полиции сообщил, что проводится проверка по обращению по факту продажи алкогольной продукции в закрытой таре в ночное время. Указал, что видел на барной стойке ксерокопию денежных купюр достоинством 100 и 200 руб. Впоследствии, просматривая видеозапись с камер видеонаблюдения, он обратил внимание, что, когда покупатель взял с барной стойки две бутылки пива «Бланш DE MаZай» объемом 0, 45 л и направился к выходу, продавец ФИО9 убирала денежные средства в кассовый ящик и не успела завершить процедуру продажи, подтвержденную распечатанным кассовым чеком. Считает, что сотрудником полиции была проведена проверочная закупка, у ФИО9 не было умысла на совершение административного правонарушения (л.д.9-10);

- аналогичными пояснениями ИП ФИО11, которая указала также, что во время проведения сотрудником полиции контрольной закупки алкогольной продукции с супругом находилась дома, в магазине /________/» в холодильнике были и бутылки с водой как муляжи, поэтому считает, что продавцом по ошибке была продана продукция, не являющаяся алкогольной. Продавец ФИО9 неоднократно помогала ей в работе в магазине и знала о требованиях закона продажи алкогольной продукции (л.д.22-24);

- выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя /________/, основным видом деятельности её является торговля розничная напитками в специализированных магазинах (л.д.50-51);

- копией уведомления Управления Роспотребнадзора по Томской области от /________/ о начале осуществления указанной предпринимательской деятельности, а также дополнительных видах деятельности: деятельность предприятия общественного питания с обслуживанием на вынос (5/________/); подача напитков (563) (л.д.43);

- копией уведомления о постановке ИП ФИО11 на налоговый учёт (л.д.44);

- копией договора субаренды нежилого помещения площадью 44, 9 кв. м по адресу: г.Томск, /________/, /6, для использования как торгово-офисное помещение и актом его приёма-передачи ИП ФИО11 от /________/.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, они последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ИП ФИО11. Совокупность этих доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Защитная версия о том, что обращение ФИО4 в полицию в электронном виде ФИО4 не подлежало проверке, отклоняются, поскольку в соответствии с п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Поскольку указанное обращение содержало фамилию, имя, отчество заявителя, его контактный телефон и электронный адрес, на который затем был направлен ответ о регистрации обращения ФИО4 в ОМВД России по Кировскому району г.Томска в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) /________/ /________/ (л.д.29), то суждение ИП ФИО11 относительно того, что обращение было анонимным от неустановленного лица, является ошибочным.

Довод о том, что сотрудниками ОМВД России по /________/ г.Томска нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части несогласовании с прокурором проведения внеплановой проверки ИП ФИО11, является несостоятельным, поскольку данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ст.1) и его положения не применяются к действиям государственных органов, в частности, сотрудников полиции при пресечении противоправных деяний, документировании обстоятельств совершения административного правонарушения, проведении административного расследования.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, выявлено инспектором ОИАЗ ОМВД России по /________/ г.Томска ФИО3 в рамках проверки упомянутого выше обращения ФИО4 В этой связи уведомление общества о проведении такого мероприятия административным органом не требовалось.

Частью 1 ст.23.3 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.3 ст.14.16 названного Кодекса.

Согласно подп. 11 ч.1 ст.12 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. А в силу подп.8 ч.1 ст.13 этого закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

На основании изложенного документирование обстоятельств совершения ИП ФИО11 административного правонарушения и составление протокола об административном правонарушении инспектором отделения по выявлению административных правонарушений отдела по исполнению административного законодательства ОМВД России по Кировскому району г.Томска ФИО3 в соответствии с Законом о полиции и п./________/ Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, являющегося приложением /________/ к приказу МВД России от /________/ /________/, свидетельствует об исполнении им своих служебных обязанностей в соответствии с нормативно-правовыми актами.

Доводы ИП ФИО11 о том, что факт продажи алкогольной продукции был установлен в ходе проверочной закупки, провокационном характере поведения сотрудников полиции и свидетеля ФИО10, спланированности проведенного мероприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку приобретение покупателем ФИО10 алкогольного напитка – пива «Бланш DE MаZай», не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности, сведений о проведении проверочной закупки в материалах дела не имеется. Факт продажи алкогольной продукции зафиксирован в рамках производства по делу об административном правонарушении. Из материалов дела не следует также, что покупатель ФИО10 вел себя провокационно - побуждал или поощрял продавца ФИО9 к поведению, нарушающему правила розничной продажи алкогольных напитков. Поэтому отсутствие в материалах дела светокопий денежных купюр, которыми покупатель ФИО10 произвёл расчёт с продавцом ФИО9, вопреки позиции защиты, определяющего правового значения не имеет.

Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что помещение магазина «Пенный» имеет признаки, позволяющие отнести данный объект к предприятию общественного питания.

Так, протокол осмотра от /________/ (л.д.34-35), содержащий описание торгового объекта "/________/», принадлежащего ИП ФИО11, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, договор субаренды нежилого помещения от /________/, исходя из площади помещения, расположенного в нём торгового оборудования (прилавок с продукцией – разливным пивом, стеллажи с чипсами и зоной продажи табачных изделий, стойка для реализации представленной продукции с кассовым аппаратом, холодильное оборудование), также не позволяет прийти к выводу, что в данном помещении осуществляется услуга общественного питания. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи с места рассматриваемого события подтверждают наличие в помещении магазина по розничной реализации пищевых продуктов, напитков и табачных изделий, пива и пивных напитков.

Доказательства того, что указанный магазин относится к предприятию общественного питания, ИП ФИО11 не представлены. Наличие же уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по соответствующему ОКВД - а именно, деятельность предприятия общественного питания с обслуживанием на вынос, подача напитков, не является достаточным для подтверждения фактического осуществления ИП ФИО11 данной деятельности.

Кроме того, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки), однако из материалов дела не следует, что это условие выполнялось продавцом ФИО9 Имеющиеся в материалах дела доказательства (акт фиксации реализации товара (оказания услуги), протоколы изъятия, досмотра и видеозаписи, объяснения свидетелей ФИО10, ФИО6) не содержат указания на то, что реализованная продукция была вскрыта продавцом. Напротив, согласно этим доказательствам проданные ФИО10 две бутылки пива были герметично закрыты в потребительской таре, что свидетельствует о том, что алкогольная продукция была продана не для употребления в месте покупки, что характерно для предприятий общественного питания, а за пределами магазина. Данное обстоятельство подтверждено и объяснениями самой ФИО9

Поскольку пояснения ФИО7 и Н.В. и продавца ФИО9 о том, что последняя не успела открыть бутылки с пивом, напрямую противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, они являются голословными, явно надуманными, поэтому отклоняются.

Более того, ИП ФИО11 не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине «Пенный» в период запрета, установленного п. 9 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, поскольку её магазин не является учреждением общественного питания, отвечающим ГОСТу 30389-2013, введенному приказом Росстандарта от /________/ /________/-ст, который устанавливает классификацию предприятий общественного питания и общие требования к таким предприятиям, и распространяется на предприятия общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Несостоятельной признаётся выдвинутая ИП ФИО11 версия и о том, что продавцом ФИО9 была продана ФИО10 не алкогольная продукция – пиво «Бланш DE MаZай», а её муляжи (бутылки из-под алкогольной продукции, наполненные водой), поскольку ни при проведении осмотра, ни при составлении соответствующих процессуальных документов, ни при даче письменных пояснений ФИО9 о данном обстоятельстве заявлено не было.

Кроме этого, согласно приведенным выше доказательствам и, в частности, видеозаписи с места рассматриваемого события, изъятая алкогольная продукция была упакована в один канцелярский конверт, опечатана клейкой лентой скотч с пояснительными записями участвующих лиц и передана на хранение ответственному должностному лицу ОМВД России по Кировскому району г.Томска (л.д.40), а затем – эксперту на исследование, из заключения которого следует, что целостность данного конверта и упаковки каждой бутылки не были нарушены (л.д.15-16).

Эксперт, исследовав жидкость в двух бутылках каждая с этикеткой «…Бланш DE MаZай… алк. 5, 9% ОБ. … Пиво светлое пастеризованное нефильтрованное осветленное … Состав: … пивоваренный солод (ячменный светлый, пшеничный) пивоваренный ячменный СТО 81625934-001-2016… ТР ТС 012/2011… ООО «Волковская пивоварня»… объемом 0, 45 л» » каждая объемом 0, 45 л …», дал заключение о том, что эта жидкость является спиртосодержащей. Объемная доля этилового спорта в каждой представленной жидкости в двух бутылках составила 5, 9 % об.. Содержание этилового спирта в них составляет 0. 036 % об., что не превышает предельно допустимые нормы по СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, имеет высшее образование, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Согласно п.7, 16 ст.2 Федерального закона № 171-ФЗ, под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о том, что не имеется оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что в изъятых двух бутылках пива «Бланш DE MаZай» с содержанием этилового спирта 5, 9% об. находится алкогольная продукция.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что в помещении магазина «Пенный», принадлежащем ИП ФИО1, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции в период ограничения времени реализации алкогольной продукции, в связи с чем в действиях ИП ФИО1 имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения ст.2.1 КоАП РФ и исходя из того, что она имела реальную возможность для соблюдения особых требований розничной продажи алкогольной продукции, установленных ч.9 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от неё меры по их соблюдению, иного из материалов дела не следует, прихожу к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершенном правонарушении.

Тот факт, что продавец ФИО2 знала об особых требованиях и правилах розничной продажи алкогольной продукции, не может свидетельствовать о том, что ИП ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, за совершенное сотрудником магазина «Пенный» административного правонарушения. Принятые ИП ФИО1 меры по недопущению нарушения закона не являются эффективными и достаточными и не влекут освобождение её от ответственности, поскольку для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи в розницу алкогольной продукции в период запрета, установленного п. 9 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, который нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и тем самым для ИП ФИО1 усматривается состав вмененного административного правонарушения.

Таким образом, имеются основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ и назначения административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения, на чём настаивала ИП ФИО1, не установлено.

Объектом посягательства в данном случае является установленный законом порядок в сфере оборота алкогольной продукции, государственное регулирование в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Невыполнение ИП ФИО1 особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции создает реальную угрозу причинения ущерба гражданам и государству, следовательно, по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности.

При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение в силу закона не может быть признано малозначительным и основания для замены наказания на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Назначая наказание, исхожу того, что в силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Поэтому размер административного штрафа для ИП ФИО1 подлежит определению исходя из санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, как для должностных лиц.

Учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ.

Принимаю во внимание также обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновной, её возраст, имущественное положение, отношение к содеянному, что она впервые привлекается к административной ответственности, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признаю наличие у ФИО1 малолетних детей и прихожу к выводу, что по делу имеются основания для назначения административного штрафа в минимальном размере, установленном для должностных лиц санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с конфискацией изъятых по настоящему делу двух бутылок пива «Бланш DE MaZай».

Считаю, что это административное наказание соответствует характеру допущенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, степени её вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП /________/) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией двух бутылок пива «Бланш DE MaZай», хранящихся в ОИАЗ ОМВД России по Кировскому району г.Томска по акту приёма-передачи /________/ от /________/.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:

Получатель: УМВД России по Томской области.

ИНН <***>, КПП 701701001, р/счет: <***>,

Банк получателя: Отделение Томск Банка России// УФК по Томской области, г.Томск,

БИК 016902004.

Код бюджетной классификации 18811601331010000140.

ОКТМО 69701000.

УИН 188804702200200 80716.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства суда по адресу: <...>, каб.6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Кировский районный суд г.Томска.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.