Решение по делу № 2-1787/2025 от 07.05.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по автомобильной дороге Динская-Васюринская на 5-ом километре + 800 метров, где водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хонда Цивик», гос.рег.знак <***>, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Аурис», гос.рег.знак <***>, под его управлением, движущегося по главной дороге, вследствие чего, автомобиль «Тойота Аурис» продолжил движение и допустил наезд на стоящий не перекрестке <адрес> и <адрес> автомобиль «ГАЗ», гос.рег.знак Е 494 №, под управлением ФИО5.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в данном ДТП была признана водитель ФИО4, управлявшая автомобилем «Хонда Цивик», гос.рег.знак <***>, нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в филиал, расположенный в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного автомобиля «Тойота Аурис», гос.рег.знак <***>. По результатам осмотра подготовлена калькуляция САО «РЕСО-Гарантия», согласно которой стоимость ТС составляет без учета износа в размере 574 131 руб. 32 коп., с учетом износа деталей составляет 336 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 336 500 руб. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что указанной страховой выплаты, недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился к независимому оценщику.

Согласно акта экспертного исследования №И22-27 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Аурис, гос.рег.знак <***>, в результате вышеуказанного ДТП составляет: без учета износа 670 300 (шестьсот семьдесят тысяч триста) рублей, с учетом износа 388 800 (триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Таким образом недоплата страхового возмещения составила 63 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 63 500 руб., а также выплате неустойки в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 с обращением о выплате страхового возмещения в размере 63 500 руб., а также выплате неустойки в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении его требований, а именно было довзыскано страховое возмещение в размере 37 665 руб. 87 коп., из расчета суммы установленной судебной экспертизой ООО «Альгор», определенной с учетом износа в размере 374 165 руб., за минусом страховой выплаты в размере 336 500 руб., при этом Финансовый уполномоченный полностью освободил САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты неустойки.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которых он просил суд взыскать страховое возмещение с ответчика в размере 25834,13 рубля, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставив возражения на иск, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также просил суд применить к неустойке ст.333 ГК РФ, мотивируя свою позицию в этой части.

Закон содержит прямое указание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, так как это не противоречит требованиям данной статьи.

Изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по автомобильной дороге Динская-Васюринская на 5-ом километре + 800 метров, где водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хонда Цивик», гос.рег.знак <***>, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Аурис», гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге, вследствие чего, автомобиль «Тойота Аурис» продолжил движение и допустил наезд на стоящий не перекрестке <адрес> и <адрес> автомобиль «ГАЗ», гос.рег.знак Е 494 №, под управлением ФИО5.

В результате ДТП истцу ФИО1 был причинен вред здоровью в виде сочетанной травмы головы, сочетанной травмы грудной клетки, сочетанной травмы правой нижней конечности. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб мягких тканей височной области слева. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый несложненный перелом задних отрезков 9-10 ребер слева. Ушиб левой почки. Ушиб правого коленного сустава. Ушибы мягких тканей туловища, ушибы мягких тканей конечностей. Согласно заключению Судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения причиняют ФИО1 средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в ближайший филиал, расположенный в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотра поврежденного автомобиля «Тойота Аурис», гос.рег.знак <***>, по результатам осмотра подготовлена калькуляция САО «РЕСО-Гарантия», согласно которой стоимость ТС составляет без учета износа в размере 574 131 руб. 32 коп., с учетом износа деталей составляет 336 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со стороны САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 336 500 руб. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что указанной страховой выплаты, недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Динской районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который превышал размер страховой суммы в размере 400 000 руб., САО «РЕСО-Гарантия» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом <адрес> по гражданскому делу № принято решение, которым с ФИО4 взыскан ущерб, который составил разницу между ущербом причинного автомобилю в размере 664 592 руб. 18 коп. и страховой суммой в размере 400 000 руб., а именно взыскан ущерб в размере 264 592 руб. 18 коп.

При рассмотрении указанного гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Альгор». Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Альгор», стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Единой методикой Тойота Аурис гос.рег.знак <***> от повреждений полученных в результате ДТП составляет 637 559 руб. без учета износа деталей, и 374 165 с учетом износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определение <адрес>вого суда указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения, следовательно указанное решение Динского районного суда <адрес> вступило в законную силу. Третьим лицом САО «РЕСО-Гарантия» результаты судебной экспертизы и судебные постановления не оспаривались и не обжаловались.

Таким образом недоплата страхового возмещения, как указывает истец, составила 63500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 63 500 руб., а также выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

Вышеизложенное нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 с обращением о выплате страхового возмещения в размере 63 500 руб., а также выплате неустойки в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, а именно было довзыскано страховое возмещение в размере 37 665 руб. 87 коп., из расчета суммы установленной судебной экспертизой ООО «Альгор», определенной с учетом износа в размере 374 165 руб., за минусом страховой выплаты в размере 336 500 руб., при этом Финансовый уполномоченный полностью освободил САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты неустойки.

В связи с изложенным суд полагает, решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-136157/5010-003 Финансового уполномоченного необоснованным в части освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты неустойки предусмотренной действующем законодательством об ОСАГО, а также необоснованным взыскание страхового возмещения рассчитанного с учетом износа согласно Единой методики. Полагает что страховое возмещение должно было быть выплачено без учета износа т.к. форма страхового возмещения и действующее законодательство предусматриваем выдачу направления на СТОА тогда как САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты истца без волеизъявления истца.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акта экспертного исследования №И22-27 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Аурис», гос.рег.знак <***>, в результате вышеуказанного ДТП, в рамках федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составляет без учета износа 670 300 (шестьсот семьдесят тысяч триста) рублей, с учетом износа 388 800 (триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

При этом, при осмотре поврежденного автомобиля истца «Тойота Аурис», гос.рег.знак <***>, представитель САО «РЕСО-Гарантия» отказался от подписи в акте осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, составил акт осмотра №АТ12191867.

При рассмотрении гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «АЛЬГОР». Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Альгор», стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Единой методикой «Тойота Аурис», гос.рег.знак <***> от повреждений полученных в результате ДТП составляет 637 559 руб. без учета износа деталей, и 374 165 с учетом износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, при участии САО «РЕСО-Гарантия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, а также то, что вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятого по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, при участии САО «РЕСО-Гарантия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – данные обстоятельства обязательны для суда и вновь доказыванию со стороны ФИО1 не подлежат. Также указанное решение и выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Альгор» со стороны САО «РЕСО-Гарантия» не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд полагает взыскать с ответчика в счет страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, денежную сумму в размере 25834,13 рубля, исходя из расчета 400000 рублей (общая стоимость выплаты) - 336500 рублей (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) – 37665,87 рублей (выплата от ДД.ММ.ГГГГ).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется п. 55 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом общая сумма неустойки не может превышать: сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, если неустойка начисляется за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО); размер подлежащей возврату страховой премии или ее части, если неустойка начисляется за нарушение срока ее возврата (п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком выплачена истцу часть страховой суммы в размере 37665,87 рублей, с учетом решения, принятого Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждается истцом, в лице представителя, указывающей на дату ДД.ММ.ГГГГ и размер доплаты страхового возмещения в размере 37665,87 рублей.

В связи с этим, истцом уменьшены исковые требования о взыскании страхового возмещения до 25834,13 рублей, содержащее указание, как «добровольно выплаченное страховое возмещение после принятия иска судом к производству».

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая изложенное исковые требования о доплате страхового возмещения в размере 25 834 руб. 13 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Подлежит исполнению в части взыскания 37665,37 рублей с САО «РЕСО-Гарантия» в течении десяти рабочих дней, после дня его вступления в силу. ДД.ММ.ГГГГ, страховщик, в течении десяти рабочих дней со дня вступления решения Финансового уполномоченного, перечислило вышеуказанную сумму ФИО1, истцу по делу.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 37665,87 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования по доплате страхового возмещения.

Суд, исследовав заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, а также иные материалы дела приходит к однозначному выводу о том, что ФИО8 не просил о выплате страхового возмещения в денежной форме, банковские реквизиты ФИО8 были предоставлены с целью получения страхового возмещения причиненного среднего вреда здоровью.

Таким образом САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Также суд критически относится к выводам Финансового уполномоченного в решении № У-24-136157/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления заявителем ФИО1 согласия о производстве доплаты за ремонт на станции технического обслуживания, а также взыскании неустойки в размере 1% в день только в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанностей по доплате страхового возмещения в размере 37 665 руб. 87 коп. согласно данного решения Финансового уполномоченного.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая изложенное, судом принимается приведенный расчет выполненный истцом неустойки в размере 531 495 руб. рассчитанный из суммы недоплаченного страхового возмещения * 1% размер неустойки /100 * 837 количество дней просрочки = 531 495 руб.).

При этом, суд приходит к выводу, о том, что общий размер неустойки ограничен и не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), таким образом размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Также суд отклоняет заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ, а именно САО «РЕСО-Гарантия» не приведено доводов на основании которых ответчик полагает размер неустойки в размере 400 000 руб. необоснованным, более того суд учитывает что сумма неустойки рассчитанная истцом, превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда и уменьшена судом до 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.18 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом заявление САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является необоснованным и немотивированным и подлежит отклонению.

Также суд отклоняет доводы о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО8, а именно ФИО1 правомерно обратился с претензией о доплате страхового возмещения, также обратился в установленном порядке к Финансовому уполномоченному которым в части требования ФИО1 о доплате страхового возмещения были удовлетворены. При этом, суд устанавливает факт злоупотребление правом со стороны САО «РЕСО-Гарантия», а именно достоверно зная о выводах судебной экспертизы от 16.06.2023г. № ООО «Альгор», САО «РЕСО-Гарантия» проигнорировало претензию истца ФИО1 о доплате страхового возмещения, при этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела САО «РЕСО-Гарантия» принимает выводы данной судебной экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении правом в части отказа в доплате страхового возмещения и неустойки в рамках рассмотрения претензии ФИО1

Также суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 12 917 руб. который составляет в размере 50% от удовлетворенных исковых требования о взыскании страхового возмещения в размере 25 834 руб. 13 коп. (25 834 руб. 13 коп. – 50% = 12 917 руб. 07 коп.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судом дополнительно взыскивается штраф в размере 12 917 руб.

В части заявленных исковых требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст.15 ФЗ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного морального вреда 5000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина из суммы удовлетворенных исковых требования в размере 425 834 руб. (сумма страхового возмещения в размере 25 834 руб. + сумма неустойки в размере 400 000 руб.), которая составляет 26 292 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Арутюнян ФИО11 (паспорт серии 0323 №) страховое возмещение в размере 25 834 (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 13 копеек, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 12 917 (двенадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 26292 рубля, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья