Дело № 2-974/2023

УИД 61RS0002-01-2023-000547-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афиногеновой Е.В.,

при секретаре Кавкало А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Совкомбанк, 3-е лицо – ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADAGFK330 LADAVESTAсеро-голубой, 2019 года выпуска, VIN№, принадлежащего ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим реализовано с торгов транспортное средство LADAGFK330 LADAVESTAсеро-голубой, 2019 года выпуска, VIN№. Победителем торгов является ФИО1, которым произведена оплата имущества в размере 643500 руб. Таким образом, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником спорного автомобиля. По акту приема-передачи имущество передано истцу. С учетом изложенного имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля LADAGFK330 LADAVESTAсеро-голубой, 2019 года выпуска, VIN№.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений п.2 ст.174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и постановлено решение, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере 1008792,83 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 19243,96 руб. Обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство LADAGFK330 LADAVESTA серо-голубой, 2019 года выпуска, VIN№ путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства LADAGFK330 LADAVESTA серо-голубой, 2019 года выпуска, VIN№, до рассмотрения спора по существу, а также наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы исковых требований 1008792,83 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим реализовано с торгов транспортное средство LADAGFK330 LADAVESTA серо-голубой, 2019 года выпуска, VIN№. Победителем торгов является ФИО1, с которым ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства LADA GFK330 LADA VESTA серо-голубой, 2019 года выпуска, VIN№. Принимая во внимание, что право собственности ФИО1 на спорное транспортное средство возникло по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе осуществлять защиту своего права предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ.

Поскольку истец лишен возможности осуществить регистрацию транспортного средства в связи с имеющимися ограничениями, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA GFK330 LADA VESTA серо-голубой, 2019 года выпуска, VIN№, наложенный определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.