Решение по делу № 2-3784/2023 от 16.10.2023

Дело №2-3784/2023 Категория 2.211

УИД 36RS0004-01-2023-004253-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

16 октября 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

с участием адвоката Лысина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в лице Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в лице Юго-Восточного МУГАДН ЦФО о взыскании убытков в размере 60 000 руб., указывая на следующие обстоятельства.

Постановлением главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО2 по делу об административном правонарушении от 17.07.2020 г. №721, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа 16.09.2020 г. по делу №12- 283/2020 постановление административного органа от 17.07.2020 г. отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При производстве по вышеназванному делу ФИО1 пользовался помощью защитника, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28.05.2020 г. №2 7/А. За время производства по делу защитником были оказаны следующие услуги: Участие в заседании Административного органа при составлении протокола об административном правонарушении от 15.07.2020 г. №831, оплата за услугу составила 10 000 руб; Участие в заседании Административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2020 г. №721, оплата за услугу составила 10 000 руб.; Составление и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд г. Воронежа, оплата за услугу составила 10 000 руб; Участие в двух заседаниях Ленинского районного суда г. Воронежа - 01.09.2020 г., 16.09.2020 г., оплата за услуги составила 30 000 руб. по 15 000 руб. за каждое заседание.

Согласно акту выполненных работ от 21.09.2021 г., результат предоставленных услуг принят ФИО1 в полном объеме, без замечаний. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 28.05.2020 г. №27/А, 21.09.2021 г. предоставленные защитником услуги были оплачены ФИО1 в размере 60 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 21.09.2021 г. №00043

По ходатайству представителя истца, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.09.2023 г., произведена замена ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Юго-Восточного МУГАДН ЦФО на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта в лице Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу.

Истец, его представитель по ордеру адвокат Лысин А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу, извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее Федеральная служба по надзору в сфере транспорта направляла в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 ввиду следующего. Оплата услуг представителя в силу ст.24.7 КоАП РФ не включена в судебные издержки по делам об административных правонарушениях. Кроме того, сам по себе факт вынесения постановления о назначении административного наказания, нея является основанием для принятия решения о виновности должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с отсутствием факта незаконных виновных действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также указывал, что выполнение действий адвокатом Лысиным А.А. по защите интересов ФИО1 не представляло для него какой-либо сложности, так как он ранее оказывал юридическую помощь на основании договора на оказание юридических услуг 28.05.2020 №27/А, участвовал в аналогичных судебных заседаниях (Ленинский районный суд г.Воронежа дело №2-77/2023, 2-3343/2022), он уже был знаком с обстоятельствами дела и имел необходимые документы. С учетом изложенного, указывал, что понесенные расходы не соответствуют критерию разумности (л.д.45-47)

Также, Юго-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа, направило в суд возражения относительно заявленных истцом требований, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, указывая, что истец в качестве основания для взыскания расходов ссылается на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.09.2020 г., которым постановление главного государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 от 17.07.2020 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено. Однако, данным решением суда действия главного инспектора незаконными признанны не были, его вина как причинителя вреда не установлена. Сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении судом производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными (л.д.66-68)

Третье лицо - Главный государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 будучи в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований ФИО1 просит отказать (л.д.39-42, 69-72)

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, главным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО2 15.06.2020 г. составлен протокол №831 об административном правонарушении, согласно которому, 20.05.2020 г. в 15 часов 10 минут на 27 км автомобильной дороги 20к-28-0, при осуществлении проверки транспортных средств в процессе эксплуатации, на основании рейдового задания № 13, утверждённого приказом № 170 от 15.05.2020 г., выявлен факт перевозки пассажиров в количестве 5 человек по регулярному автобусному маршруту № 382, водителем ФИО4 (перевозчик ИП ФИО1), управлявшим автобусом FST 613 государственный регистрационный знак №, перевозчиком является ИП ФИО1, с нарушением требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом, а именно без путевого листа (л.д.20-22)

Постановлением главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Юго-Восточного МУГАДН ЦФО) № 721 от 17.07.2020 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.23-26)

Кроме того, постановлением главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Юго-Восточного МУГАДН ЦФО) № 719 от 17.07.2020 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения; Постановлением главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Юго-Восточного МУГАДН ЦФО) № 720 от 17.07.2020 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанными постановлениями по делу об административном правонарушении, защитник ИП ФИО1 обратился с жалобами в Ленинский районный суд г. Воронежа, в которых просил вышеуказанные постановления отменить.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.09.2020 г. жалоба адвоката Лысина А.А., действующего в интересах ИП ФИО1, удовлетворена частично.

Постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № 721 от 17.07.2020 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №№ 719 и 720 от 17.07.2020 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание, с применением положений ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. В остальной части указанные постановления оставлены без изменения (л.д.27-29)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства. Опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Судом установлено, что главным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго_Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено четыре постановления об административных правонарушениях: №719 от 17.07.2020г., №720 от 17.07.2020г., №721 от 17.07.2020г., №722 от 17.07.2020г. Постановления были обжалованы в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Жалоба на постановление №722 рассмотрена Ленинским районным судом г. Воронежа, постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения 9дело №12-281/2020г.)

Жалобы на постановления № 721,720,719 рассмотрены, ( № № 12-283/2020, 12-284/2020,12-285/2020), по результатам которых постановление №721 было отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. По результатам рассмотрения постановлений №719 и №720 решения изменены в части назначения наказания и по обоим постановлениям вынесены предупреждения(решение от 16.09.2020г. по делу №12-283/2020).

Решением Воронежского областного суда от 10.11.2020г. решение Ленинского районного суда от 16.09.2020г. в части постановлений №719 и №720 отменено и направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Решениями Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.12.2020г. по делам №12-398/2020 и № 12-466/2020 постановления №719 и №720 были отменены, о производства по делам прекращены за отсутствием состава административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с чем, постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № 721 от 17.07.2020 г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

28.05.2020 г. между адвокатом Лысиным А.А. (исполнитель) и ИП - Главой КФХ ФИО1 (заказчик) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №27/А от 28.05.2020 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в качестве защитника, при производстве по делам об административных правонарушениях, возбужденных ЮВ МУГАДН ЦФО, с исполнением всех необходимых процессуальных действий, с момента составления в отношения заказчика протоколов об административных правонарушениях (л.д.30)

Согласно материалам дела, адвокатом Лысиным А.А. истцу по договору были оказаны следующие услуги:

Участие в заседании Административного органа при составлении протокола об административном правонарушении от 15.07.2020 г. №831, оплата за услугу составила 10 000 руб;

Участие в заседании Административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2020 г. №721, оплата за услугу составила 10 000 руб.;

Составление и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд г. Воронежа, оплата за услугу составила 10 000 руб.;

Участие в двух заседаниях Ленинского районного суда г. Воронежа - 01.09.2020 г., 16.09.2020 г., оплата за услуги составила 30 000 руб. по 15 000 руб. за каждое заседание.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п. 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО5 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Отменяя постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № 721 от 17.07.2020 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что вывод должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, выразившегося в перевозке 20.05.2020 г. в 15 часов 10 минут на 27 км автомобильной дороги 20к-28-0 пассажиров в количестве 5 человек по регулярному автобусному маршруту № 382, водителем ФИО6 (перевозчик ИП ФИО1), управлявшим автобусом FST 613 государственный регистрационный знак № в нарушение Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ (ред. от 18.03.2020 г.) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", приказа Минтранса России от 18.09.2008 г. № 152, приказа Минтранса России от 15.01.2014 г. № 7, в отсутствие путевого листа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как материалы дела содержат сведения о предоставлении в момент проведения проверки путевого листа автобуса от 19.05.2020 г.

Таким образом, из решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.09.2020 г.., которым отменено постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № 721 от 17.07.2020 г., следует, что привлечение ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным без установления необходимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для его привлечения к такой ответственности.

В отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в том числе протокола об административном правонарушении, привлечение лица к административной ответственности невозможно, в связи с чем суд полагает установленным наличие вины должностного лица, допустившего ненадлежащее составление протокола об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 36-П от 15 июля 2020 г., право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (Постановления от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П, от 31 марта 2015 г. N 6-П и др.).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя (защитника) понесены ФИО1 вследствие нарушения его прав должностным лицом - главным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО2, вынесшим в отношении него постановление № 721 от 17.07.2020 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, которое было отменено решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.09.2023 г., оставленным в данной части без изменения решением Воронежского областного суда от 10.11.2020 г.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, расходы истца на оплату услуг по защите его прав и законных интересов в судах общей юрисдикции находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, то суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков виде расходов на оплату услуг защитника, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

Согласно п. 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п.1 Положения о Юго-Восточном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта утвержденного Приказом Ространснадзора от 27.06.2017 г. №ВБ-544фс, Юго-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Федеральная служба по надзору в сфере транспорта как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного взыскание расходов по оплате услуг представителя понесенных по делу об административном правонарушении, понесенных в результате действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежит произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, ФИО1 понесены издержки, связанные с его рассмотрением в сумме 60 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи №27/А от 28.05.2020 г., заключенного между ФИО1 и адвокатом Лысиным А.А., и состоящие из расходов на участие в заседании Административного органа при составлении протокола об административном правонарушении от 15.07.2020 г. №831, оплата за услугу составила 10 000 руб; участие в заседании Административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2020 г. №721, оплата за услугу составила 10 000 руб.; составление и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд г. Воронежа, оплата за услугу составила 10 000 руб.; участие в двух заседаниях Ленинского районного суда г. Воронежа - 01.09.2020 г., 16.09.2020 г., оплата за услуги составила 30 000 руб. по 15 000 руб. за каждое заседание, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №00043 от 21.09.2021 г.

Руководствуясь в том числе положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание выезд адвоката для оказания юридической помощи в другой населенный пункт, суд полагает снизить расходы на оказание услуг представителем до 54 000 руб., в том числе 8 000 руб. за участие в заседании Административного органа при составлении протокола об административном правонарушении от 15.07.2020 г. №831,; 8 000 руб. за участие в заседании Административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2020 г. №721,; 8 000 руб. за составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд г. Воронежа, 20 000 руб. за участие в двух заседаниях Ленинского районного суда г. Воронежа - 01.09.2020 г., 16.09.2020 г., т.е. по 10 000 руб. за каждое.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг представителя понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 54 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Е.И. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.10.2023г.