УИД: 77RS0005-02-2022-007358-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Булычевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-258/23 по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58», Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Преимущество» о признании недействительным договора управления, обязании совершения определенных действий, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Преимущество», ООО «Ленинградка 58», в котором просит признать недействительным договор управления многоквартирным домом №ЛШ-0006/22 от 24.02.2022г. в части возложения на собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, обязанности по внесению платы за услугу содержание многоквартирного дома по тарифу сумма за квадратный метр; обязать ООО «УК «Преимущество» начислять плату за услугу содержание МКД исходя из тарифа, установленного Постановлением Правительства адрес от 07.12.2021г. «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 13.12.2016г. №848-ПП и признании утратившим силу отдельного положения постановления Правительства Москвы от 29.09.2009г. №1030-ПП» в размере 25,сумма. за квадратный метр; обязать ООО «УК "Преимущество» произвести перерасчёт платы за ЖКУ по статье «содержание МКД» за апрель, май 2022г. по квартире истца, расположенной по адресу: адрес, исходя из тарифа, установленного Постановлением Правительства адрес от 07.12.2021г. «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 13.12.2016г. №848-ПП и признании утратившим силу отдельного положения Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009г. №1030-ПП» в размере 25,сумма. за квадратный метр до даты решения вопроса о тарифе на «содержание МКД» на общем собрании собственников многоквартирного дома; обязать ООО «УК «Преимущество» в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать ФИО2 ключ от балкона для кондиционеров, расположенного на 11 этаже 1 подъезда дома по адресу: адрес, ключ от запирающей двери в коридоре 11 этажа 1 подъезда дома, расположенного по адресу: адрес, где расположены индивидуальные счетчики ГВС, ХВС, отопления, электроэнергии, ключ от мусоросборной камеры, расположенной на 11 этаже 1 подъезда дома по адресу: адрес; обязать ООО «УК «Преимущество» не чинить препятствия ФИО2 и ФИО1 и членам их семьи свободному доступу в пользовании местами общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес; обязать ООО «Ленинградка 58» выполнить работы по облицовке стен мусоросборных камер, расположенных на каждом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, керамической плитки на всю высоту, установить в мусоросборных камерах шланг длиной 2-3 метра, подключить его к системе водоснабжения; обязать ООО «УК «Преимущество», ООО «Ленинградка 58» в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать ФИО2 документ, в котором отражены недостатки мест общего пользования, передаваемого от ООО «Ленинградка 58» многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, ООО «УК «Преимущество», и сроки их устранения ООО «Ленинградка 58»; взыскать с ООО «УК «Преимущество» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере сумма.; взыскать с ООО «УК «Преимущество» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.; взыскать с ООО «УК «Ленинградка 58» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, истец ФИО1 является супругой фио Истец ФИО2 является владельцем квартиры на основании передаточного акта от 19.04.2022г. к договору долевого участия №74422/2119-КВ-ЛШ1 от 11.12.2019г. ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Преимущество» на основании договора №ЛШ-0006/22 от 24.02.2022г. , заключенного между ООО «УК «Преимущество» и ООО «Ленинградка 58». Истцы не являются стороной данного договора, однако данный договор возлагает на истцов, как на жильцов дома, ряд обязанностей, в том числе обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту МКД по утвержденному ответчиками тарифу. Ввиду отсутствия принятого собственниками МКД решения о выборе управляющей организации и утверждении тарифа на содержание МКД, с жильцов дома, в частности с истцов, должен взиматься тариф на содержание МКД в размере 25,сумма., однако согласно квитанции на оплату ЖКУ, полученной истцом ФИО2 05.05.2022г. размер платы за услугу «содержание МКД» рассчитан исходя из тарифа 70,сумма. за кв.м. площади. Управляющая компания неправомерно ограничила доступ истцов на балкон для кондиционеров, расположенный на каждом этаже МКД, заперев его на ключ и не предоставив ключ истцам. 19.04.2022г. истец обратился в управляющую компанию с заявлением о предоставлении ключа от данного помещения, а также просил предоставить ключ для доступа к общей двери со счетчиками от своей квартиры (ГВС, ГВС, электроэнергия, отопление). Управляющая компания отказала в удовлетворении требований истца. 23.04.2022г. сотрудники полиции зафиксировали факт запертого балкона и факт чинения препятствий со стороны управляющей компании к доступу истцов на балконы для кондиционеров. 13.05.2022г. истец ФИО1 совместно с соседями обнаружила отсутствие доступа к мусоросборным камерам. Управляющая компания отказала в удовлетворении требований истца о предоставлении доступа к данному помещению. Сотрудники управляющей компании также неправомерно ограничили время заноса на адрес строительных материалов, мебели, установив ограничение на занос с 09часов 00минут до 19 часов 00минут, что отражено в Регламенте проведения ремонтно-строительных работ в жилых и нежилых помещениях ЖК «Ленинградка 58». Данные ограничения нарушают права собственников на свободный и беспрепятственный доступ к своему жилому помещению в любое время. Истец ФИО2 19.04.2022г. обращался в управляющую компанию с просьбой предоставить перечень выявленных в ходе приемки многоквартирного дома от застройщика ООО «Ленинградка 58» к ООО «УК «Преимущество» недостатков, претензию с требованием устранить выявленные в ходе приемки Управляющей компанией от застройщика недостатков со сроками устранения их застройщиком, документ, подтверждающий вручение (направление) ООО «Ленинградка 58» претензии об устранении недостатков МКД. Данный документ истцу ФИО2 предоставлен не был. В ходе ознакомления с проектной документацией на многоквартирный дом было установлено, что последний ей не соответствует.

Жильцами многоквартирного дома 13.05.2022г. был составлен акт осмотра и было зафиксировано, что стены в мусоросборных камерах на 11 и 12 этаже облицованы керамической плиткой до половины стены, а не на всю высоту, отсутствует шланг длиной 2-3 метра для санитарной обработки камеры. Доступ к мусоросборным камерам на остальных этажах был ограничен управляющей организацией, однако на остальных этажах имеются такие же недостатки. Многоквартирный дом, в частности , места общего пользования, были переданы от застройщика управляющей компанией с недостатками. Истцам не предоставляется информация, подтверждающая наличие недостатков с целью оказания содействия застройщику, который после истечения гарантийного срока будет освобожден от ответственности за недостатки строительства МКД. Управляющая компания ООО «УК «Преимущество», не предоставляя обоснованного ответа истцам о правомерности взимания тарифа за содержание МКД, а также не удовлетворяя требования истцов о предоставлении доступа к помещениям общего пользования, нарушила права истцов, как потребителей услуг, причинила истцам моральный вред, компенсацию которого истцы просят взыскать с данного ответчика. Ответчик ООО "Ленинградка 58" не установив шланг и не облицевав стены мусоросборной камеры плиткой до потолка, также нарушил права потребителя, в связи с чем истец ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истец ФИО1, действующая от своего имени и как представитель истца ФИО2, , на основании доверенности исковые требования поддержала, указала, что поскольку собственники многоквартирного дома на общем собрании на дату обращения в суд не выбрали какую-либо управляющую организацию и не установили более высокий тариф, то ответчик ООО «УК «Преимущество» было обязано взимать плату за содержание и ремонт не выше установленного - 25,сумма. за кв.м., что также определено с учетом инженерных особенностей дома, индивидуальных характеристик общего имущества МКД, повышенных требований к качеству услуг и работ, класс энергоэффективности и прочие особенности. Конкурс на право управления МКД проводился Управой адрес на основании распоряжения главы управы адрес от 11.05.2022г. Открытый конкурс на право управления МКД был отменен 23.09.2022г. на основании решения ООО «Аудинатор». В период с 24.04.2022г. до 25.07.2022г. проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома. Решение общего собрания, оформленное протоколом №1/ЛШ-2022 от 28.07.2022г. в настоящее время обжалуется в Симоновском районном суде адрес. Закрытие балконов, ограничение доступа к счетчикам водоснабжения, электрики, доступа к мусорным камерам являются неправомерными действиями сотрудников ответчика ООО «УК «Преимущество», совершенными исключительно с целью ограничения прав собственников многоквартирного дома. Ответчики нарушили права ФИО2 на пользование общей долевой собственностью.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ленинградка 58», действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв, в котором ссылалась на необоснованность исковых требований, поскольку до утверждения общим собранием собственников плата за содержание определяется в договоре управления между застройщиком и управляющей организацией и распространяется на лиц, принявших от застройщика помещение по передаточному акту с момента такой передачи. Применение тарифа установленного решением застройщика является законным. С 28.07.2022г. плата за содержание общего имущества начисляется в размере, установленном решением общего собрания собственников, оформленного протоколом №1/ЛШ-2022 от 28.07.2022г. В соответствии с пунктом 16.2 «СП 255.1325800.2016.Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», ответчик обеспечил отсутствие доступа к техническим помещениям, инженерному оборудованию, подвалам, чердакам, неэксплуатационным крышам зданий (сооружений) лицам, на которых не возложены соответствующие производственные и должностные обязанности. В целях предупреждения возможности проведения террористических актов, обеспечения сохранности инженерного оборудования ООО "УК "Преимущество" обязано исключить несанкционированный доступ посторонних лиц в технические помещения жилых домов. Двери технических помещений всегда должны быть закрыты на запорные устройства. Нахождение лиц, не являющихся обслуживающим персоналом жилого фонда, в указанных истцами помещениях недопустимо. Мусросборные помещения закрыты во избежание возгорания и появления насекомых в местах общего пользования и квартирах. Ограничений в доступе к счетчикам водоснабжения и электрики, к техническим помещениям, в частности, балкона для кондиционера, нет. Для сохранности оборудования доступ предоставляется собственникам по их обращениям и на время проведения работ по заявке в диспетчерскую в любое время суток. Мусоросборные помещения выполнены в соответствии с рабочей документацией, в которой указано, что плитка выполняется на высоту 1метр 20 см.

Истцы не представили доказательств наличия у них полномочий предъявлять исковые требования об устранении недостатков многоквартирного дома от лица всех собственников жилого дома. Ответчик не нарушал какие-либо личные неимущественные права истцов, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.(л.д.83-86)

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Преимущество», действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковые требования, в котором представила доводы, аналогичные доводам представителя ООО «Ленинградка 58» .

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п. 6 ч. 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч. 2. ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, в силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно ч. 1 ст. 156 адрес кодекса РФ плата за содержание устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а именно соблюдение характер надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов гражданам, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, соблюдение требований энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира N39, расположенная на 11 этаже, по адресу: адрес, Пулковская, д.2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-15).

ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 21.09.2012г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.58)

Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Пулковская, д.2 является ООО «Ленинградка 58».

Многоквартирный дом по адресу: адрес, Пулковская, д.2 был введен в эксплуатацию в 2022г., разрешение на ввод в эксплуатацию от 21.02.2022г. №77-124000-010668-2022.

Между ООО «Ленинградка 58» и ФИО2 19.04.2022г. заключен акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №74422/1219-КВ-ЛШ1 от 11 декабря 2019г.(л.д.12).

24 февраля 2022г. между ООО «УК «Преимущество» и ООО «Ленинградка 58» был заключен договор управления многоквартирным домом №ЛШ-0006/22.(л.д.25-30).

Данный договор заключен в соответствии со ст.ст.161,162 ЖК РФ на основании решения застройщика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора управления его предметом является оказание Управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества - многоквартирного дома 2 по адрес в адрес.

В соответствии с п.2.2 договора общее имущество многоквартирного дома определяется главой 36 ЖК РФ.

В соответствии с п.2.4 договора общие сведения и технические характеристики многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, указаны в Приложении №2 к настоящему договору и техническом паспорте на соответствующий многоквартирный дом.

В соответствии с п.3.1 договора управления определены обязанности управляющей организации.

Застройщик при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией установил перечень услуг и работ, а также тариф за услугу «содержание и ремонт» в размере 70,сумма/кв.м.

Распиской от 19 апреля 2022г. ФИО2 подтвердил получение 5 штук ключей от квартиры, двух штук ключей от почтового ящика, ключ магнитного от домофона - 1 штука, договор управления МКД 1 экземпляр, регламент проведения строительных работ, 7 штук термоголовки, пожарный рукав, 5 штук решеток вентиляции, заявление и согласие на МП, заявление на завоз строительных материалов и производство ремонтных работ, паспорта на ИПУ 5 штук, акт ввода ИПУ 1 штука, азбука клиента 1 штука(л.д.11).

19 апреля 2022 года ФИО2 направил в адрес ООО «УК «Преимущество» запрос о предоставлении информации о правомерности распространения на жильцов дома договора управления многоквартирным домом, стороной которого жильцы не являются; о правомерности установления тарифа за услугу "содержание и ремонт", а также относительно порядка допуска к местам общего пользования и времени заноса на территорию строительных материалов (л.д.39)

13 мая 2022 года ФИО1 и представителем квартиры 44 был составлен акт осмотра мусоросборной камеры на 11 этаже и 12 этаже дома 2 по адрес. В ходе данного акта было установлено, что шланг отсутствует, станы выполнены плиткой на уровне 1,5 метра от уровня пола, мусорный контейнер отсутствует (л.д.10).

13 мая 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес, в котором просила принять меры в отношении сотрудником ООО «УК «Преимущество», которые не предоставляют доступ к общедомовому имуществу - мусоросборной камере, расположенной на 11 этаже, где расположена квартира истца (л.д.41).

19 мая 2022 года ООО «УК «Преимущество» направило в адрес ФИО2 ответ на его обращение с разъяснением оснований начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также иных вопросов, поставленных истцом(л.д.99-103).

27 мая 2022 года ФИО2 обратился с заявлением в Государственную жилищную инспекцию адрес в части проверки обоснованности применения управляющей компанией ставки для расчета платы за содержание и ремонт в многоквартирном доме, а также действий с управляющей компании по ограничению допуска истцом к общедомовому имуществу.

Согласно ответа Мосжилинспекции от 21.06.2022г. заявление истца не было признано обоснованным(л.д.80)

В соответствии с п.2.1 Регламента проведения ремонтно-строительных работ в жилых и нежилых помещениях ЖК «Ленинградка -58» ввоз и подъем строительных материалов/оборудования/мебели и т.д. возможен ежедневно только через внешние входные группы в подъезд с 09часов00минут до 19часов00минут. Погрузка-разгрузка и пронос материальных средств через входные группы, расположенные внутри двора запрещены (л.д.54-59)

С 28.07.2022г. плата за содержание общего имущества начисляется в размере, установленном решением общего собрания собственников, оформленного протоколом №1/ЛШ-2022 от 28.07.2022г. (л.д.104-112).

Данным решением в качестве управляющей компании многоквартирного дома 2 по адрес в адрес выбрано ООО «УК «Преимущество».

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 290, 309 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что права истцов не нарушены, поскольку стоимость ЖКУ по статье «содержание и ремонт», начисляемая в жилом помещении № 39дома 2 по адрес в адрес, произведена на основании договора управления, заключенного между застройщиком и ООО «УК «Преимущество», действующего до момента принятия решения общего собрания многоквартирного дома об избрании управляющей компании и установлении тарифов за ЖКУ, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 адрес кодекса РФ, именно договором управления устанавливается порядок определения цены договора.

Действующее законодательство не содержит установленного порядка определения размера платы за содержание и ремонт с момента заключения договора управления многоквартирным домом после ввода его в эксплуатацию между застройщиком и управляющей организацией, что прямо предусмотрено ч. 14 ст. 161 адрес кодекса РФ, а потому размер платы содержание и ремонт общего имущества в период действия такого договора согласовывается сторонами договора управления: управляющей организацией и застройщиком. Договором управления с застройщиком установлена плата за содержание и ремонт общего имущества жилого и дополнительные услуги, который действует до заключения договора управления жилым домом в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а именно до проведения общего собрания или открытого конкурса.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ч. 4 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, требования истцов о нарушении их прав установлением платы ЖКУ в части содержания и ремонта по тарифу 70,сумма. за квадратный метр и соответственно требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом №ЛШ-0006/22 от 24.02.2022г. в части установления данной обязанности как необоснованные удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы истцов о неправомерности действий ответчика - управляющей компании по ограничению допуска истцов к техническим помещениям общего пользования - к индивидуальным счетчикам ГВС, ХВС, отоплению, электроэнергии, ключ от мусоросборной камеры, к балконам для кондиционерам, суд учитывает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, во-первых, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ объективных доказательств чинения ответчиком - управляющей компанией, препятствий в доступе истца ФИО2 к балконам для кондиционерам, к индивидуальным счетчикам ГВС, ХВС, отоплению, электроэнергии истцы не представили.

Доказательств того, что в установленном порядке истец ФИО2 либо его представитель обращались к ответчику ООО «УК «Преимущество» с заявкой на предоставление доступа в какое-либо техническое помещение и получили немотивированный отказ суду также не было представлено.

Доводы истца о том, что истец как собственник жилого помещения имеет абсолютное право пользования общедомовым имуществом в любое время и по своему усмотрению не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, вступают в противоречие с самим понятием общедомового имущества, право на распоряжение которым наряду с истцом имеют все собственники помещений МКД в соответствии со своими долями. Данные о том, что истцы действуют от имени всех сособственников материалы дела на содержат.

В соответствии с п. 3.4 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок, а ключи храниться в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах , о месте хранения делается специальная надпись на двери.

В соответствии с п.3.3.5 указанного постановления входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок. При этом один комплект ключей, от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа, о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Кроме того, доводы ответчика ООО «УК «Преимущество» о том, что несанкционированный доступ посторонних лиц в технические помещения жилых домов был исключен в целях предупреждения возможности проведения террористических актов, а закрытие мусоросборных помещений произведено во избежание возгорания и появления насекомых в местах общего пользования и квартирах суд считает обоснованными.

Таким образом, требования о выдаче ключей, об обязании ответчика обеспечить свободный доступ для истцов и членов их семьи в пользовании местами общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, удовлетворению не подлежат.

Требования истца выдать ФИО2 документ, в котором отражены недостатки мест общего пользования передаваемого от ООО «Ленинградка 58» многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, ООО «УК «Преимущество», и сроки их устранения ООО «Ленинградка 58» суд считает необоснованными ввиду того, что вопреки доводам истца при заключении договора участия в долевом строительстве истцу была предоставлена вся необходимая информация о строящемся объекте, в том числе о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается представленными приложениями к договору долевого участия.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 указанного закона застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

Строительство объекта завершено, Мосгосстройнадзором было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. На основании полного комплекта документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 адрес кодекса РФ, Мосстройнадзором оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.02.2022г. №77-124000-010668-2022.

Доводы истца не свидетельствуют о нарушении ответчиком права на предоставление информации, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Доводы ответчика о том, что исковые требования об устранении строительных недостатков в общедомовом имуществе не подлежат удовлетворению, так как заявлены истцами в интересах иных лиц при отсутствии доказательств наличия у них полномочий действовать от имени всех собственников многоквартирного дома суд считает необоснованными, поскольку истец, как собственник имущества, имеет долю в общедомовом имуществе и наличие строительных недостатков затрагивает его законны права, о чем также указано в п.14 «Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований об устранении недостатков, поскольку суду не представлено объективных данных об их наличии.

Представленный истцами акт от 13 мая 2022г., составленный истцом ФИО1 в присутствии жильца квартиры 44 и представителя управляющей компании, отказавшегося от подписи данного акта, не может свидетельствовать с достоверностью о наличии недостатка в строительстве мусоропроводной камеры в части высоты части стены, облицовочной керамической плиткой ввиду отсутствия сведений о том кем и при помощи какого измерительного средства осуществлялся замер высоты плитки на стене от уровня пола. Акт не содержит сведений о том когда, кем и где он был составлен. Фотофиксация мусоросборных камер с достоверностью не подтверждает где, когда и кем производилась фотосъемка. Кроме того, данная фототаблица, представленная истцами на л.д.59 не является приложением к акту от 13 мая 2022г. Следовательно, данные документы не отвечают требования относимости и допустимости доказательства и не могут быть положены в основу решения в качестве самостоятельных оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истцов как потребителей, учитывая, что доказательств нарушения каких-либо имущественных либо личных неимущественных прав истцов ответчиками суду не представлено, суд считает, что по делу не установлены предусмотренные ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» и предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований, в этой части иск также подлежит отклонению.

Оценив собранные доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что разрешение заявленных истцами вопросов относится к компетенции общего собрания всех собственников помещений, учитывая отсутствие объективных и безусловных доказательств нарушения имущественных и личных неимущественных прав истцов, суд приходит к выводу, что исковые требования в целом как заявленные безосновательно и не основанные на законе не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « Ленинградка 58» и Обществу с ограниченной ответственностью «УК « Преимущество» о признании недействительным договора управления, обязании совершения определенных действий и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023г.