Дело № 2а-1-228/2023

УИД 64RS0010-01-2023-000057-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению администрации Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, Вольскому межрайонному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании действий незаконными,

установил:

Администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 о признании действий незаконными, указав, что постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 11.02.2019 года по делу № должностное лицо - генеральный директор АО «АТЭК» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 19.04.2019 года. До настоящего времени административный штраф не оплачен в полном объеме. 17.10.2018 года в адрес главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю была направлена копию постановления суда от 11.02.2019 года для принудительного взыскания. Согласно письму УФССП по Саратовской области от 24.06.2021 года № исполнительное производство не возбуждалось и документ по делу об административном правонарушении не поступал. Письмом управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее - управление) от 29.07.2021 года копия постановления суда от 11.02.2019 года направлена в адрес Вольского МОСП Саратовской области. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Вольского МОСП ФИО3 от 24.08.2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 отменено в связи с тем, что копия постановления по делу об административном правонарушении не является исполнительным документом. Указанное постановление было обжаловано управлением. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 08.10.2021 года по делу № в удовлетворении административного искового заявления администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края о признании незаконным действия начальника отделения - старшего судебного пристава Вольского МОСП ФИО3 о принятии постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказано. 10.11.2022 года копия постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.02.2019 года по делу № повторно направлена в адрес Вольского МОСП Саратовской области. Судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП Саратовской области ФИО1 16.12.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании постановления об административном правонарушении, вынесенного Первомайским районным судом г. Краснодара 11.02.2019 года по делу № ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа.

Административный истец считает вынесенное судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ФИО1 постановление незаконным и необоснованным, поскольку указанное постановление получено ФИО2, своим правом на обжалование судебного решения должностное лицо не воспользовалось, данное постановление вступило в законную силу 19.04.2019 года. Должник знал о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении, а также о наложении на него административного штрафа в размере 200 000 рублей, однако, от уплаты административного штрафа уклонился. Кроме того, административный истец считает, что указанные обстоятельства являются явным доказательством уклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от исполнения постановления о назначении административного наказания, что является основанием для прерывания срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ. Вышеуказанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП Саратовской области Родиной О.В учтены не были, чем нарушены требования, установленные частью 2 статьи 31.9 КоАП. Срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 31.9 КоАП, на момент направления в адрес Вольского МОСП Саратовской области (10.11.2022 года) постановления Первомайского районного суда города Краснодара от 11.02.2019 года по делу № не истек. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя поступило в управление 30.12.2022 года. Таким образом, по мнению административного истца, срок для его обжалования, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не истек.

Административный истец просит отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.12.2022 года и обязать судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП Саратовской области Р.О.В. возбудить исполнительное производство на основании постановления Первомайского районного суда города Краснодара от 11.02.2019 года по делу №.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Вольский межрайонный отдел судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В судебном заседании установлено, что в производстве Вольского МОСП УФССП по Саратовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2019 года, выданного Первомайским районным судом г.Краснодара по делу №, вступившего в законную силу 19.04.2019 года, о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей с должника ФИО2

24.08.2021 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.08.2021 года было отменено в связи с тем, что документ, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство не является исполнительным документом.

02.09.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 в возбуждении исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 11.02.2019 года, выданного Первомайским районным судом г.Краснодара по делу № 5-8/2019, было отказано.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 08.10.2021 года по делу № в удовлетворении административного искового заявления администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края о признании незаконным действия начальника отделения - старшего судебного пристава Вольского МОСП ФИО3 о принятии постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2021 года отказано. Данное решение вступило в законную силу 03.02.2022 года.

10.11.2022 года заверенная копия постановления Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.02.2019 года по делу № повторно направлена в адрес Вольского МОСП Саратовской области.

Судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП Саратовской области ФИО1 16.12.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании постановления об административном правонарушении, вынесенного Первомайским районным судом г. Краснодара 11.02.2019 года по делу №, ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из смысла статей 12 и 13 указанного выше Закона следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, кроме прочих, являются судебные акты по делам об административных правонарушениях, которые подписываются судьей и заверяются гербовой печатью суда.

Исходя из положений ч.1.1 ст.12 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Из материалов дела видно, что постановление об административном правонарушении, вынесенное Первомайским районным судом г. Краснодара 11.02.2019 года по делу №, вступило в законную силу 19.04.2019 года. Следовательно, указанный исполнительный документ должен был быть предъявлен к исполнению в службу судебных приставов не позднее 19.04.2021 года.

Вместе с тем, вышеуказанное постановление предъявлено административным истцом для принудительного исполнения в Вольский МОСП УФССП Саратовской области 10.11.2022 года, то есть по истечения установленного законом срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом перед судомдо вынесении оспариваемого постановления не ставился.

Из пункта 3 части 1 статьи 31 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Р.О.В. обоснованно 16.12.2022 года вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления об административном правонарушении, вынесенного Первомайским районным судом г. Краснодара 11.02.2019 года по делу № в отношении должника ФИО2, в связи с чем в оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Согласно ч.3 статьи 31 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, Вольскому межрайонному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании действий незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья С.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 года