Дело № 2-275/2025

УИД 33RS0018-01-2025-000154-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре Денькове А.А.

с участием представителя Владимирской природоохранной прокуроры Савиной М.А.,

представителя ответчика ООО «Ковровлеспром» на основании доверенности ФИО1,

представителя третьего лица – Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирского природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «КовровЛесПром» о взыскании ущерба, причиненного животному миру;

установил:

Владимирский природоохранный прокурор, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КовровЛесПром» (далее по тексту ООО «КовровЛесПром») в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета Гороховецкого района Владимирской области ущерб, причиненный окружающей среде – животному миру и среде его обитания в период с 2022 по 2023 г.г. в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины по договору аренды от 10 октября 2012 года за №1 в размере 33 771 рубль.

В обосновании иска указано, что Владимирской природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере животного мира, в ходе которой выявлены факты причинения ущерба животному миру со стороны ООО «КовровЛесПром». Проверкой установлено, что на основании договора аренды лесного участка №1 от 10.10.2012 ООО «КовровЛесПром» с целью заготовки древесины переданы лесные участки, имеющие местоположение: ..., .... По информации Министерства лесного хозяйства, обществом произведена вырубка древесины по указанному договору в 2022-2023 г.г. на площади 180,8 га. Территория, в пределах которой ООО «КовровЛесПром» осуществлялась заготовка древесины, является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов – животного мира (Гороховецкий участок). Деятельность Общества приносит значительный ущерб животному миру, при котором нарушается среда обитания охотничьих животных, снижается численность и продуктивность популяции животных. На основании расчета ущерба (вреда) объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты (охотничьим ресурсам), утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948, размер ущерба охотничьим угодьям на территории лесных участков, предоставленных ООО «КовровЛесПром» для заготовки древесины в Гороховецком районе составил 33 771 рубль.

Представитель Владимирской природоохранной прокуратуры Савина М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «КовровЛесПром» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Владимирского природоохранного прокурора. В обосновании возражений указал, что доказательств нарушения договорных обязательств ООО «КовровЛесПром», противоправных действий по рубке лесных насаждений, истцом не представлено. Осуществление ответчиком действий, направленных на уничтожение благоприятной среды обитания объектов животного мира, снижение биологического разнообразия животных на арендованном лесном участке, установления факта гибели охотничьих ресурсов, сокращения их численности, материалы дела не содержат. Полагает, что расчет ущерба является необоснованным. Причинно-следственной связи с деятельностью ответчика не доказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования Владимирского природоохранного прокурора поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Указал, что расчет вреда произведен с применением Методики исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам. При этом были учтены все необходимые параметры в соответствии с п. 5 Методики. Размер вреда исчислялся по формуле, применяемой, в том числе, при нарушении среды обитания охотничьих ресурсов в результате рубки на территории охотучастка в 2020 и 2023 гг.

Поскольку в результате такого нарушения произошло сокращение численности определенных животных, расчет проводился только в отношении животных, чья численность уменьшилась. Размер предполагаемого вреда от деятельности ООО «КовровЛесПром» в Гороховецком районе Владимирской области за 2022-2023 года на территории охотничьих угодий Гороховецкого охотничьего участка общедоступных охотничьих угодий Владимирской области составил 33 771 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерство лесного хозяйства Владимирской области, администрация МО Гороховецкий район Владимирской области, в судебное заседание своих представителей не направили, письменно ходатайствовали о рассмотрения дела без участия их представителей.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2012 года между Департаментом лесного хозяйства администрации Владимирской области и ООО «КовровЛесПром» заключен договор аренды лесного участка для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов №1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью ... га, местоположение: ..., ... ... «...», ... №..., 83, (1-14, 16-42), 84 (1-15, 17-28), 85-94, 95 (1-33, 35-55) 96-149; Фоминское участковое лесничество, лесные квартала №№ 1, 2-8 в целях использования лесов для заготовки древесины в объемах согласно Приложениям № 3 и № 4, на срок с 01 января 2013 года по 31 декабря 2061 года (л.д. 53-76).

В ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об охране животного мира Владимирским природоохранным прокурором на основании данных, представленных Инспекцией государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области и Министерства лесного хозяйства Владимирской области, дана оценка исполнению ООО «КовровЛесПром» законодательства в сфере охраны объектов животного мира.

По информации Министерства лесного хозяйства Владимирской области от 15 мая 2025 года, ООО «КовровЛесПром» производил вырубку в Гороховецком районе Владимирской области на территории охотничьих угодий Гороховецкого охотничьего участка общедоступных охотничьих угодий Владимирской области. Площадь вырубки на территории охотучастка в 2022 году составила 51,2 га; в 2023 году оставила 76,5 га.

Территория, в пределах которой ООО «КовровЛесПром» произведена вырубка древесины, является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира.

Согласно сведениям Госохотинспекции области в Гороховецком охотучастке в 2022 году снизилась популяция лисиц и куниц с 3 до 2, зайцев-беляков с 17 до 14; в 2023 году – популяции лосей с 2 до 1, косуль с 1 до 0, барсуков с 6 до 5, зайцев русаков с 3 до 0, белок с 49 до 11, горностаев с 1 до 0. Указанные обстоятельства также подтверждаются ведомостями расчета численности зверей на исследуемой территории, данными о численности млекопитающих, отнесенных к охотничьим ресурсам, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, таблицами учета следов зверей, схемами учетного маршрута, ведомостями зимнего маршрутного учета, списками учетных маршрутов после их предварительного прохождения на исследуемой территории в спорный период (л.д. 164-200).

Из расчета ущерба объектам животного мира, относящихся к охотничьим ресурсам, представленного Инспекцией государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области, регулирования и использования охотничьих ресурсов, следует, что размер вреда от деятельности ООО «КовровЛесПром» в Гороховецком районе Владимирской области за 2022 -2023 г.г. на территории охотничьих угодий Гороховецкого охотничьего участка общедоступных охотничьих угодий Владимирской области составляет 33 771 руб. Размер ущерба определен по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности не требуется наличие вины причинителя вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В данном случае наступление общественно-опасных последствий и противоправных действий не требуется, поскольку имеет место компенсационное возмещение вреда природе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 мая 2019 г. N 1197-О в Постановлении от 2 июня 2015 г. N 12-П, опираясь на положения статей 9 (часть 1), 36 (часть 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения ее преамбулы, в совокупности устанавливающие принципы и ориентиры в сфере законодательного регулирования охраны окружающей среды, а равно управления находящимися в государственной собственности природными ресурсами, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции о том, что:

необходимо достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях так называемого экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств (административных, фискальных и др.);

лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам;

таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации); хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

Данные правовые позиции, сохраняющие свою юридическую силу, имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины. Такой вывод подтверждается как обращением к принципу "загрязнитель платит", который имеет самостоятельное значение и не исчерпывается иными принципами, закрепленными в статье 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (в том числе принципом ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды), так и толкованием оспариваемого пункта 2 статьи 77 этого же Федерального закона, допускающего возмещение вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельностью, на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Следовательно, само по себе соблюдение данным лицом требований относительно допустимого объема изъятия древесины, имеющих характер нормативов такого изъятия указанного компонента природной среды (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об охране окружающей среды"), не исключает негативного воздействия его деятельности на иные компоненты этой природной среды - объекты животного мира (охотничьи ресурсы). Проведение мероприятий по лесовосстановлению является не мерой возмещения экологического вреда в натуральной форме (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), а непременным условием получения разрешения на осуществление деятельности по заготовке древесины, подобно тому как компенсационное озеленение (т.е. воспроизводство зеленых насаждений взамен уничтоженных или поврежденных) может выступать обязательным условием вырубки зеленых насаждений на основании специального разрешения (порубочного билета).

Между тем, по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 12-П, лес является особенно сложной экосистемой, состоящей из таких компонентов (элементов природной среды), как, например, лесная растительность, животный мир, подземные воды, что качественно отличает его от озелененных территорий населенных пунктов. Следовательно, воспроизводство лесов хотя и выполняет важнейшую климаторегулирующую роль (способствует выработке кислорода, защите от ветровой и водной эрозии почв, абсорбции вредных выбросов и т.д.), оно не способно в полной мере восстановить нарушенное хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме.

Согласно статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи (часть 1); при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке (часть 2). Из содержания положений Ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310, следует, что ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений формируется в том числе исходя из пород лесных насаждений, отнесения к деловой и дровяной древесине (с делением по категории крупности), принадлежности к одному из лесотаксовых районов, расстояния вывозки древесины; к ставкам могут применяться корректирующие коэффициенты при заготовке древесины в зависимости от степени повреждения лесных насаждений и др.

Иными словами, установление такой арендной платы является способом реализации государством правомочий публичного собственника природных ресурсов. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 г. N 2287-О отмечал различия в правовой природе денежных сумм в возмещение ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, и платежей за рубку находящихся в федеральной собственности лесных насаждений, что предопределяет различный подход к определению принципов и порядка установления соответствующих платежей. Указанный подход может быть применим в качестве ориентирующего и в данной ситуации.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что установленные в случае заявителя размеры ставок арендной платы в своем составе учитывают расходы на возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.

На основании статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Абзацем первым статьи 56 Федеральным закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" определено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.

Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (часть 3 статьи 36).

В соответствии со статьей 78 Федерального закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, которая предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, разработана в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948, при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания: численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

В пункте 6 Методики содержится формула, по которой производится математическое определение размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов.

Доводы ответчика об отсутствии виновности причинения вреда, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания ущерба, основаны на неверном толковании норм права, которыми также предусмотрена обязанность по возмещению вреда, при невиновных действиях, которые привели к негативным последствиям, выраженных в том числе в истощении охотничьих ресурсов.

Возражения ответчика относительно примененных методик расчета причиненного ущерба, суд отклоняет, поскольку каких-либо нарушений в указанной части также не допущено.

Расчет вреда проверен и признан правильным, произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, починенного охотничьим ресурсам. Доказательств того, что расчет вреда произведен не верно, стороной ответчика не представлено, при этом суд принимает во внимание, что площадь рубки на территории охотучастка в 2022 и в 2023 г.г., ответчиком не оспаривались.

Ссылка ответчика на решение Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N АКПИ18-3, где предметом рассмотрения являлись подпункт "б" пункта 2, подпункт "б" пункта 3, пунктов 5 и 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948, несостоятельна, поскольку указанным решением оспариваемые положения методики не были признаны недействующими.

Довод ответчика, что прокурором не доказано сокращение численности животных в спорный период, является несостоятельным и опровергается представленными суду доказательствами, а именно ведомостями расчета численности зверей на исследуемой территории, данными о численности млекопитающих, отнесенных к охотничьим ресурсам, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, таблицами учета следов зверей, схемами учетного маршрута, ведомостями зимнего маршрутного учета, списками учетных маршрутов после их предварительного прохождения на исследуемой территории в спорный период, а также самим расчетом вреда.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Таким образом, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт причинения в результате лесозаготовительной деятельности ответчика ущерба животному миру, представленный расчет вреда охотничьим ресурсам на арендованной ответчиком площади, принимая во внимание, что реальность причинения такого вреда определяется самим фактом хозяйственной деятельности ответчика, которым осуществляется вырубка лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного ответчиком животному миру и среде его обитания, в размере 33 771 рубль.

Поскольку требования Владимирского природоохранного прокурора удовлетворены, то в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «КовровЛесПром» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Владимирского природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КовровЛесПром», расположенного по адресу: ... (ИНН ..., ОГРН ...) в доход бюджета Гороховецкого района Владимирской области ущерб, причиненный окружающей среде – животному миру и среде его обитания в период с 2022 по 2023 г.г. в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины по договору аренды от 10 октября 2012 года за № 1 в размере 33 771 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КовровЛесПром», расположенного по адресу: ... (ИНН ..., ОГРН ...) в доход бюджета муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года.