Приговор по делу № 1-40/2023 от 18.07.2023.

Дело №1-40/2023

УИД 36RS0015-01-2023-000286-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 18 июля 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Карповой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Новиковой Л.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Меренкова К.И., представившего удостоверение №3580 от 23.11.2021 и ордер № 1775 от 29.05.2023,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело, по которому обвиняется

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

19.01.2023 примерно в 20 часов 20 минут водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового самосвала Камаз-552907 государственный регистрационный знак (далее - госномер) № в сцепке с прицепом самосвал 852911В-1 госномер №, осуществлял на нем движение по 416-му км автомобильной дороги Р-298 Курск-Воронеж – Р-22 «Каспий» (Курск – Саратов), проходящей по территории Грибановского района Воронежской области, со стороны г.Курск в направлении г.Саратов.

В процессе движения по указанной автодороге водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; в нарушение требований пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, наличие гололеда, а также особенности и состояние управляемого им транспортного средства, в частности, отсутствие в нем груза, двигаясь со скоростью около 70 км/ч, которая в не превышала установленного ограничения, однако, в данном случае не обеспечивала водителю полного контроля за движением управляемого транспортного средства, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в частности, водителю встречного автомобиля, а также по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, приступил к маневру обгона движущегося в попутном направлении автомобиля УАЗ-39095 госномер № под управлением Свидетель №1 Для этого ФИО1 выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения движущемуся во встречном ему направлении автопоезду в составе грузового бортового автомобиля Камаз-65117-62 госномер № в сцепке с прицепом KRONE ADP24 госномер № под управлением ФИО Опередив автомобиль УАЗ-39095 госномер №, ФИО1, самонадеянно рассчитывая на успешное завершение маневра обгона, приступил к перестроению управляемого им автопоезда в составе грузового самосвала Камаз-552907 госномер № в сцепке с прицепом самосвал 852911В-1 госномер № на ранее занимаемую полосу, в процессе которого утратил контроль за траекторией движения управляемого прицепа, допустив его занос на полосу встречного движения, где 19.01.2023 примерно в 20 часов 20 минут на 416-м км автомобильной дороги Р-298 Курск-Воронеж – Р-22 «Каспий» (Курск – Саратов), проходящим по территории Грибановского района Воронежской области, допустил столкновение указанного прицепа со встречно движущимся со стороны г.Саратов в направлении г.Курск автопоездом в составе грузового бортового автомобиля Камаз-65117-62 госномер № в сцепке с прицепом KRONE ADP24 госномер № под управлением ФИО

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ФИО по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

В соответствии с заключением эксперта №02/022.23 от 15.03.2023, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО , обнаружены следующие повреждения, которые произвольно разделены на п.п. «А», «Б», «В», «Г» и «Д»:

А:

-фрагментарно- оскольчатый перелом основания черепа;

-размозжение вещества головного мозга;

-множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям;

-перелом грудины;

-множественные разрывы висцеральной плевры легких;

-кровоизлияния в ткань легких;

-разрывы легких;

-разрыв сердечной сороки;

-разрыв стенки желудочка сердца;

-разрыв аорты;

-разрыв диафрагмы;

-множественные разрывы печени;

-полный разрыв межпозвоночного диска и спинного, мозга между 3-4 грудными позвонками;

Б:

-разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения;

-разрыв лонного сочленения;

В:

-открытый перелом правой и левой большеберцовой и малоберцовой костей;

Г:

-вывих правой лучевой и локтевой костей и перелом нижней трети тела (диафиза) правой локтевой и лучевой кости;

- перелом нижней трети тела (диафиза) левой локтевой и лучевой кости;

Д:

-ссадина и раны на ее фоне в лобной области слева;

-кровоподтек на верхнем и нижнем веке правого глаза, распространяющийся правую скуловую область;

-кровоподтек на верхнем веке левого глаза;

-ссадины на наружной поверхности верхней трети левого предплечья;

-рана на передней поверхности нижней трети левого бедра.

При жизни вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

-повреждения, перечисленные в п.п. «А», в совокупности как - причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти, (п.п.6.1.2, п. 6.1.3., п.6.1.10, п.6.1.11, п.6.1.13, п.6.1.16, п.6.1.25, п.6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Квалификация повреждений взаимно отягощающих друг друга производится по их совокупности, (п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку).

-повреждения, указанные в п.п. «Б» в совокупности - как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни, (п.п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Отношения к причине смерти не имеют.

-повреждения, указанные в п.п. «В» в совокупности - как причинившие тяжкий вред здоровью, так как векут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). (п.п. 6.11.8 Медицинские критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Отношения к причине смерти не имеют. Отношения к причине смерти не имеют.

-повреждения, указанные в п.п. «Г» как в совокупности, так и каждое по отдельности – как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли бы за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы – более 21 дня. (п. 7.1 Медицинские критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Отношения к причине смерти не имеют.

-повреждения, указанные в п.п. «Д» как в совокупности, так и каждое по отдельности – как НЕ причинившие вреда здоровью, так как не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (п. 9 Медицинские критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Отношения к причине смерти не имеют.

Смерть ФИО наступила в результате множественной тупой травмы головы, груди, позвоночника, живота.

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему деяния признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашены его показания на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого 06.03.2023, с участием защитника <данные изъяты> ФИО1 пояснял, что у него имеется служебный автопоезд в составе грузового самосвала Камаз-552907 госномер № регион в сцепке с прицепом самосвал 852911В-1 госномер № регион, который на праве собственности принадлежит ООО «Итеко Россия». Автопоезд застрахован в компании «КАСКО». Видеорегистратор в салоне отсутствует, имеется тахометр. Данный автопоезд находился на момент ДТП, имевшего место 19.01.2023 в технически исправном состоянии, т.е. все приборы, узлы и агрегаты работали в штатном режиме, тормозная система, ходовая часть, рулевое управление и осветительные приборы работали в штатном режиме, без каких-либо повреждений. 19.01.2023 примерно в 17 часов он выехал из г.Алексеевка Белгородской области и направлялся в г.Саратов на указанном выше автопоезде, без груза. Он находился в салоне один, без видеорегистратора. 19.01.2023 примерно в 20 часов 20 минут он двигался по 416 км автомобильной дороги «Курск-Саратов», проходящей по территории Грибановского района Воронежской области, со стороны г.Курск в направлении г.Саратов. На данном участке дороги освещение отсутствовало, было темное время суток, были осадки в виде дождя, температура воздуха минус 5-7 примерно, имелся местами гололед. Он двигался со скоростью около 70 км/ч, впереди него в попутном ему направлении двигался автомобиль УАЗ (буханка) госномер не помнит, который двигался со скоростью около 50 км/ч, в связи с чем он решил обогнать указанный автомобиль. Во встречном ему направлении, т.е. со стороны г.Саратов в направлении г.Курск двигался автопоезд в составе грузового бортового Камаз-65117-62 госномер № регион в сцепке с прицепом к грузовым ТС KRONE ADP24 госномер № регион. Имелась прерывистая дорожная разметка. Он начал выполнять маневр обгона указанного автомобиля УАЗ на скорости 70 км/ч, встречный ему автопоезд находился на расстоянии 500 метров, он встречный автопоезд видел хорошо. В момент совершения маневра обгона, его прицеп начало заносить из стороны в сторону, в том числе и на встречную полосу движения. Обогнав автомобиль УАЗ, он принимал как можно правее непосредственно к обочине, чтобы избежать столкновение и скорость сбросил до 60 км/ч, однако в этот момент приближающийся к нему на встречу автопоезд совершил столкновение с его прицепом, как он понял на полосе движения автопоезда в составе грузового бортового Камаз-65117-62 госномер № регион в сцепке с прицепом к грузовым ТС KRONE ADP24 госномер № регион, т.е. на правой полосе движения по направлению движения в направлении г.Курск. От данного удара его автопоезд «выбросило» на правую обочину по ходу своего движения в направлении г.Саратов и автопоезд развернуло в обратную сторону, т.е. в направление г.Курск передней частью. Автопоезд в составе грузового бортового Камаз-65117-62 госномер № регион в сцепке с прицепом к грузовым ТС KRONE ADP24 госномер № регион «вылетел» на левую обочину по ходу движения в г.Саратов. У грузового бортового Камаз-65117-62 госномер № регион была полностью деформирована передняя часть, прицеп перевернулся. Он телесных повреждений в результате данного ДТП не получил, в медицинское учреждение не обращался по факту данного ДТП. Выйдя из салона автомобиля он обнаружил, что в салоне автомобиля Камаз-65117-62 государственный регистрационный знак <***> находился водитель без признаков жизни, пассажиров не было. Остановились неизвестные ему люди, данные их он не знает, которые вызвали правоохранительные органы и скорую помощь. Скорая помощь констатировала смерть указанного водителя. На месте ДТП он дал объяснение следователю, его освидетельствовали сотрудники ДПС на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали, что он был трезв. В медицинское учреждение на освидетельствование его не направляли. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и составили схему, он участия в осмотре не принимал, в ходе данного осмотра изъяли указанные автомобили на территорию стоянки, расположенной в пгт.Грибановский Воронежской области. Предъявленные ему для обозрения материалы проверки составленные в ходе осмотра являются именно теми документами, которые составлялись на месте, в них стоят его подписи. Ущерб потерпевшей стороне не возмещал (том 1 л.д. 237-241).

При допросе в качестве обвиняемого 29.03.2023, в присутствии защитника Меренкова К.И., ФИО1 пояснял, что данные ранее в качестве подозреваемого показания от 06.03.2023 он подтверждает, хочет уточнить, что скорость управляемого им автопоезда в составе грузового самосвала Камаз-552907 госномер № регион в сцепке с прицепом самосвал 852911В-1 госномер № регион он определить не может, но скорость была точно не более 60 км/ч. Расстояние от встречного ему автопоезда своими силами он определить не может, в связи с чем он не в состоянии был обнаружить возникновение опасности для движения. Каких-либо предупреждающих знаков на данном участке дороге установлено не было, в связи с чем он управлял транспортным средством учитывая интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и прицепа без груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость обеспечивала ему возможность постоянного контроля управляемым им транспортным средством. С предъявленным ему обвинением он не согласен, так как, перечень поставленных вопросов эксперту автотехнической судебной экспертизы является не полным и неисчерпывающим относительно данным событиям и для ранее исследованных обстоятельств необходимо поставить новые вопросы, которые заявлены в ходатайстве адвоката, где выводы заключения эксперта могут иметь важное значение относительно его виновности (том 2 л.д. 9-11).

После оглашения его показаний подсудимый пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайствовать о проведении судебных экспертиз не желает; принес потерпевшей извинения; заявил о готовности возмещать причиненный преступлением вред, пояснил, что гражданский иск признает, также пояснил, что согласен, чтобы после взыскания морального вреда с работодателя с него указанная сумма была взыскана в порядке регресса

Наряду с признанием вины ФИО1 в судебном заседании, его виновность в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании 31.05.2023, о том, что обстоятельства дела ей известны из материалов уголовного дела и по рассказам. Ее супруг ФИО был водителем, находился в рейсе. Она не знает, с кем он поехал в рейс, он говорил, что не один, но фамилий она не выясняла. Управлял ее супруг автомобилем КАМАЗ с прицепом №. Какой груз перевозил, точно сказать не может, как она помнит, это были семена подсолнечника. Вечером 19.01.2023 она приехала с работы, они поговорили с мужем по телефону, он сказал, что сейчас находится в г.Борисоглебске. Она предложила ему созвониться попозже. Потом к ней домой приехали начальник мужа, его коллега с супругой <данные изъяты>, и сообщил ей об аварии. Никаких подробностей ей начальник мужа сообщил, так как тоже ничего не знал. Ей очень тяжело было переживать смерть супруга, потому в подробности она не вникала. Ей только сообщили, что ее муж в аварии не виноват. У них с супругом есть дочь и сын, который сейчас мобилизован, находится на СВО. Они с супругом прожили 33 года. Всякое было в их жизни, но в последнее время отношения между ними складывали очень хорошо. Они созванивались, шутили друг с другом, он всегда ей звонил, несмотря на, что они в возрасте. У них осталось двое детей и трое внуков. Она проживает в селе, нужна мужская рука, а сейчас все приходится делать самой. Потеря мужа - это невосполнимая потеря для нее, для их семьи. Ущерб ей не возмещен, гражданский иск поддерживает. Работодатель подсудимого с ней не связывался.

В переданной суду телефонограмме 18.07.2023 Потерпевший №1 пояснила, что ущерб ей не возмещен, она не возражает против взыскания заявленной ею суммой гражданского иска с работодателя ФИО1, наказание просит назначить ему на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании 31.05.2023 о том, что автопоезд, которым управлял водитель ФИО1 обгонял его машину в темное время суток. Точную дату он не помнит, это было зимой 2022 года. В этот день он весь день был за рулем. С утра было скользко и грязно, лобовое стекло приходилось постоянно чистить, а под вечер ударил мороз и в промежутках, где не было посадок, было обледенение дорожного полотна, то есть местами был гололед. Он управлял автомобилем УАЗ-039095 «Буханка», госномер №. С ним ехал его коллега Свидетель №3. Они ехали со стороны г.Воронеж, в направлении пгт.Грибановский. Свидетель №3 сидел на переднем пассажирском сидении и дремал. Это было в Грибановском районе, не доезжая до с.В.Карачан. Хотя на этом участке дороги разрешена скорость до 90 км/ч, они двигались со скоростью менее 60 км/ч, так как было скользко. Автомобиль КАМАЗ с прицепом зеленого цвета «пошел» на обгон его (Свидетель №1) автомобиля и, обогнав его, вернулся на свою полосу. КАМАЗ удалился от его машины более чем на 100 метров, а встречные фары были еще дальше. Прицеп автомобиля КАМАЗ стал ходить «юзом». Он «Свидетель №1» видел, что прицеп начал «вилять», то есть периодически выезжал на встречную полосу, а потом он услышал удар. Удар произошел на встречной полосе. ФИО2, которая двигалась им навстречу, на их полосу не заезжала. В момент, когда произошел удар, он разбудил своего коллегу, сказал, что произошло ДТП, надо позвонить «112». Он начал останавливаться, понял, что очень скользко. Он остановился в 30-50 метрах от места ДТП. Понял, что сзади него едут транспортные средства, он попросил коллегу выйти, а сам поехал поставить автомобиль в безопасное место. За автомобилем, в который ударил прицеп, ехал легковой автомобиль, за рулем была женщина. Он попросил коллегу, чтобы тот сказал этой женщине убрать машину, по его просьбе он позвонил в «112» и выставил знак аварийной остановки. КАМАЗ синего цвета, в который ударил прицеп, тоже был с прицепом. Он (Свидетель №1) увидел, что у КАМАЗА синего цвета разлилось топливо. Он попросил других водителей выключить массу у этого автомобиля. ФИО3 этого автомобиля была сильно деформирована, открыть дверь было невозможно. Потом увидел, что водитель этого КАМАЗа находился в положении полулежа и признаков жизни не подает. Он (Свидетель №1) двигался в сторону с.В.Карачан, автомобиль КАМАЗ синего цвета, в который ударил прицеп, ехал по своей полосе и прицеп ударил данный автомобиль на его полосе. Как ему показалось, КАМАЗ синего цвета даже пытался уйти вправо, так как он стоял ближе к обочине. На месте ДТП с другими водителями он не общался;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями в части даты произошедшего, показания свидетеля Свидетель №1 на следствии от 28.02.2023, в которых он пояснял, что дорожно-транспортное происшествие произошло 19.01.2023 (том 1 л.д. 207-209);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании 31.05.2023 о том, что в январе 2023 года они с Свидетель №1 на машине УАЗ О002 КМ777 возвращались из служебной командировки из Панинского района, ехали со стороны пгт.Анна в Грибановку. Дорога была не очень хорошая, был гололед, температура была минусовая, была изморозь, мга, которая замерзала. Его напарник был за рулем, он сидел на переднем пассажирском сидении. Они ехали медленно, он уснул. Проснулся от того, что напарник его окликнул, сказал, что произошло ДТП. Проснулся и увидел, что одна машина находится сбоку, на обочине с левой стороны. Его напарник стал тормозить, было очень скользко, он пытался убрать машину с проезжей части, чтобы не произошло других ДТП. Он оказался рядом с машинами, напротив стояла Лада серого или белого цвета, за рулем находилась девушка, которая остановилась и чтобы избежать столкновения. Он сказал ей убрать машину с проезжей части. Затем он подошел к автомобилю КАМАЗ, его кабина была полунаклонена. На телефоне он включил фонарик и стал светить. Были видны серьезные повреждения на кабинете, водителя зажало. Затем какой-то молодой человек залез на крышу кабины, посветил фонариком и сказал, что что «все». Он стал звонить «112», вызвал скорую и МЧС, сказал, что зажало водителя, что имеется разлив топлива. Они с Свидетель №1 подождали немного, поняли, что больше ничем не могут помочь и уехали, не дождавшись специальных служб. После его опрашивал следователь. Сам момент ДТП он видел. Ему Свидетель №1 сказал, что произошло ДТП, столкнулись две машины.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями в части времени произошедшего и того, что ему пояснял Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии от 17.03.2023 о том, что примерно в 20 часов 00 минут он уснул и примерно через 20 минут Свидетель №1 его разбудил и пояснил, что их автомобиль обгонял грузовой автомобиль с прицепом (фурыа), прицеп начало заносить, он выехал на встречную полосу движения, где и совершил столкновение с попутно движущемся также грузовым автомобилем (фурой) (том 1 л.д. 215-216);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании 07.07.2023, о том что он с погибшим ФИО был знаком, работали в одной организации у ИП ФИО 1, ездили на автомобилях КАМАЗ с прицепами. Они с ФИО , будучи гружеными семенами подсолнечника, на крещение, 19.01.2023, ехали на двух автомобилях из Волгоградской области в сторону пгт.Анна. В этот день был дождь, минус 5-6 градусов, был гололед. В девятом часу вечера они проехали с.В.Карачан, между ними было две машины. Его автомобиль обогнал другой автомобиль. Он стал тормозить. Его автомобиль стало «таскать», он понял, что на дороге был гололед. По рации он сказал «Антонычу», что гололед и что нужно сбавить скорость и где-нибудь остановиться. ФИО согласился с ним и они поехали со скоростью 45-50 км/ч, в связи с чем за ними скопилась колонна. Между их автомобилями ехали два легковых автомобиля. Расстояние от него до КАМАЗА под управлением ФИО было около 70-80 метров, он (Свидетель №2) его видел. По рации он предложил ФИО доехать до с.Листопадовка, до стоянки, и там переночевать. Во время движения, в районе стоянки, с правой стороны по ходу их движения, где был небольшой подъем с поворотом, он увидел автомобиль КАМАЗ, двигающийся им навстречу. КАМАЗ стал обгонять автомобиль «буханка», что он понял по освещению; этот КАМАЗ стало «носить» по дороге. Он (Свидетель №2) стал уходить вправо. Затем он услышал хлопок, но он не подумал, что прицеп КАМАЗА «врубился» в «Антоныча». Он слетел как бы задом, прицеп ушел в лесопосадку. Он (Свидетель №2) стал принимать вправо и боковым зрением увидел, что КАМАЗ «Антоныча» стоит на обочине. Затем увидел, что кабины на КАМАЗе нет. Он стал сообщать по рации о ДТП. Он видел как автомобиль КАМАЗ «таскало», раза три его крутило, это точно. Столкновение произошло на полосе движения ФИО , удар был прицепом КАМАЗа в автомобиль ФИО Было видно как перед столкновением врезавшийся КАМАЗ крутило, со слов других водителей, они тоже это видели;

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, при согласии со стороны защиты, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показания свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, а именно:

- показанием свидетеля Свидетель №4 от 24.03.2023 о том, что 19.01.2023 примерно в 20 часов 20 минут он на служебном автомобиле ГАЗ-3221 госномер С546ХА/36 ехал из г.Новохоперск в г.Воронеж. Проезжая 416 км автодороги Курск-Саратов, он увидел, что впереди, по ходу движения автомобилей, образовалась длинная пробка. На обочине справа он увидел автомобиль Камаз, номер не помнит, который со стороны водителя был поврежден (помнит вмятину на кабине со стороны водителя). Пострадавших он не видел. Второй автомобиль был слева на обочине; так как было темное время суток, он второй автомобиль рассмотреть не смог. Он сообщил о данном факте в систему 112, на месте ДТП не останавливался и продолжил движение в направлении г.Воронежа (том 1 л.д. 221-222);

- показанием свидетеля Свидетель №6 от 26.03.2023 о том, что 19.01.2023 он на служебном автомобиле «Вольво» с полуприцепом двигался по автодороге «Курск-Саратов». Примерно в 20 часов 20 минут он находился на 416 км указанной автодороги, на территории Грибановского района Воронежской области, а именно на стоянке. Он остановился потому, что погодные условия были очень неблагоприятные для движения, был гололед. Он увидел, что со стороны г.Курска в направлении г.Саратова движется автопоезд в составе автомобиля Камаз в сцепке с прицепом, который двигался со скоростью около 70-90 км/ч. Госномер не помнит. Водитель указанного автопоезда начал совершать маневр обгона автомобиля УАЗ. Со стороны г.Саратова в направлении г.Курска двигалось два автопоезда, под управлением ФИО и за ним следовал Свидетель №2, с которыми он по ходу своего движения общался, до остановки. Далее водитель автопоезда, двигавшегося со стороны г.Курска в направлении г.Саратова, завершив обгон, заехал на свою полосу движения и в этот же момент его прицеп начало носить из стороны в сторону. И когда прицеп начал выезжать на встречную полосу движения, расстояние до встречно-движущегося автопоезда под управлением ФИО было около 15-20 метров. Через 1-2 секунды произошло столкновение указанного прицепа со встречным автопоездом под управлением ФИО У ФИО каких-либо шансов предотвратить данное столкновения не было вообще. Столкновение произошло на правой полосе движения по ходу движения автопоезда под управлением ФИО Указанные автопоезда после столкновения вылетели за пределы обочин по ходу их движения, останавливающиеся граждане вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Скорая помощь констатировала смерть ФИО На место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые предложили ему принять участие в качестве понятого, он согласился. В ходе осмотра следователь указала объективную картину ДТП, а именно дорожные и погодные условия, повреждение транспортных средств, необходимые расстояния от транспортных средств. Ознакомившись с составленными документами, он поставил в них свои подписи. Предъявленные ему для обозрения документы, это те самые документы, которые составлялись на месте происшествия и в них стоят его подписи (том 2 л.д. 229-230);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от 26.03.2023, согласно которым что он работает водителем в ООО «Транс Контракт». У него имеется служебный автопоезд в составе автомобиля «Скания» госномер № и прицепа «Кегель» госномер №. 19.01.2023 примерно в 12 часов 00 минут он на вышеуказанном автопоезде выехал из г.Саратов в г.Воронеж, перевозил груз (кирпич). Примерно в 20 часов 10 минут на 416 км автомобильной дороги «Курск- Саратов», проходящей по территории Грибановского района Воронежской области, он съехал на стоянку, расположенную за правой обочиной по ходу его движения. Он остановился в связи с тем, что погодные условия были очень неблагоприятные для движения, был гололед, осадки были в виде моросящего дождя, температура, согласно показаний приборов в автомобиле, была минус 1. Данный участок автодороги дорожного освещения не имеет. Примерно через 10 минут, а именно в 20 часов 20 минут, он увидел, что со стороны г.Курска в направлении г.Саратова движется автопоезд в составе автомобиля Камаз госномер № в сцепке с прицепом госномр №, который двигался со скоростью около 70 км/ч. На данном участке автодороги водитель указанного автопоезда начал совершать маневр обгона автомобиля УАЗ, который двигался, как он предполагает, со скоростью около 60 км/ч. На полосе движения, ведущей от г.Саратова в направлении г.Курска он увидел два движущихся автопоезда. Водитель автопоезда в составе автомобиля Камаз госномер № в сцепке с прицепом госномер №, завершив обгон заехал на свою полосу движения и в этот же момент вышеуказанный прицеп госномер № начало «носить» из стороны в сторону, прицеп при этом выезжал на встречную полосу движения, хотя сам автомобиль Камаз госномер №, находился на своей полосе движения. В тот момент, когда прицеп начал выезжать на встречную полосу движения, расстояние до встречно движущегося автопоезда было около 15-20 метров и моментально произошло столкновение указанного прицепа со встречным тому автопоездом, т.е. за считанные секунды (1-2 секунды). Иными словами у водителя автопоезда, двигавшегося со стороны г.Саратова в направлении г.Курска, каких-либо шансов предотвратить данное столкновения не было вообще. Таким образом, столкновение произошло на правой полосе движения по ходу движения от г.Саратова в направлении г.Курска, т.е. по ходу движения автопоезда в составе Камаз-65117-62 госномер № в сцепке с прицепом госномер №. Указанные государственные номера он запомнил, т.к. он сразу же подошел к этим транспортным средствам. От места столкновения данных транспортных средств он находился на расстоянии примерно 200 метров. Автопоезда после столкновения вылетели за пределы обочин по ходу движения, автопоезд в составе Камаз-65117-62 госномер № в сцепке с прицепом госномер № находился за правой обочиной по ходу движения из г.Саратова в направлении г.Курска, а автопоезд в составе автомобиля Камаз госномер № регионв сцепке с прицепом госномер № за пределами левой обочины по ходу данного движения. В автомобиле Камаз-65117-62 госномер № была полностью деформирована передняя часть, в салоне находился труп мужчины и видеорегистратор, без пассажиров. В автомобиле Камаз госномер № находился мужчина водитель, без пассажиров, который не пострадал. Останавливающиеся граждане вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. На место происшествия прибыл следователь с экспертом, которые предложили ему принять участие в качестве понятого, он согласился, также в осмотре принимал участие второй понятой, мужчина. В ходе осмотра следователь указала объективную картину ДТП, а именно дорожные и погодные условия, повреждение транспортных средств, необходимые расстояния от транспортных средств. В ходе данного осмотра были изъяты вышеуказанные автопоезда и видеорегистратор. Также следователь составила схему к осмотру места происшествия, где отразила точное расположение транспортных средств, размеры, дорожную разметку, место столкновения и иные необходимые сведения. Ознакомившись с составленными документами, он поставил в них свои подписи. Предъявленные ему для обозрения указанные документы, это те самые документы которые составлялись на месте происшествия и в них стоят его подписи. Каких-либо замечаний, уточнений и дополнений ни у него, ни у кого-либо еще из участвующих лиц не поступило. Водитель автопоезда в составе автомобиля Камаз госномер № в сцепке с прицепом госномер № пояснил, что его прицеп занесло на встречную полосу движения из-за имеющегося гололёда, более водитель что-либо вразумительного не пояснил. Указанный водитель сотрудниками ДПС был освидетельствован при помощи алкотектора, который показал, что водитель трезв. Каких-либо признаков опьянения у указанного водителя не было, по внешним признакам он был совершенно трезв (том 1 л.д. 223-226);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.01.2023 оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО 2 на имя начальника ОМВД, зарегистрированным в КУСП №240, о том, что 19.01.2023 примерно в 20 часов 27 минуту в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области поступило телефонное сообщение от ФИО 3 о том, что между с.В. Карачан, Бирючий и Листопадовка автомобиль улетел в кювет, вероятно есть пострадавшие (том 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2023 с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому произведен осмотр 416 км автомобильной дороги «Курск-Саратов», проходящей по территории Грибановского района Воронежской области. Дорожное покрытие горизонтальное, имеется гололед на асфальтобетонном покрытии. Отсутствует уличное электроосвещение. Следов торможения, юза, трения металла о дорожное покрытие не обнаружено. В ходе осмотра изъяты транспортные средства: автопоезд в составе грузового самосвала Камаз-552907 госномер № в сцепке с прицепом самосвал 852911В-1 госномер №, автопоезд в составе грузового бортового Камаз-65117-62 госномер № в сцепке с прицепом к грузовым ТС KRONE ADP24 госномер №, а также видеорегистратор с флеш-картой, изъятый из салона грузового бортового Камаз-65117-62 госномер № (том 1 л.д.21-35);

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены: автопоезд в составе грузового самосвала Камаз-552907 госномер № в сцепке с прицепом самосвал 852911В-1 госномер № (имеются механические повреждения в левой задней части в виде вмятин борта) и автопоезд в составе грузового бортового Камаз-65117-62 госномер № (имеет повреждения в виде деформации кабины) в сцепке с прицепом к грузовым ТС KRONE ADP24 госномер № (том1 л.д.188-202);

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск c фотоизображениями с места ДТП, имевшего место 19.01.2023 на 416 км автомобильной дороги «Курск – Саратов», проходящей по территории Грибановского района Воронежской области (том 1 л.д.179-185);

- протоколом осмотра предметов от 28.02.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен видеорегистратор с флеш-картой, изъятый из салона грузового бортового Камаз-65117-62 госномер №, в ходе осмотра места происшествия 19.01.2023 на 416 км автомобильной дороги «Курск-Саратов», проходящей по территории Грибановского района Воронежской области (т.1 л.д.174-177);

- заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» (Борисоглебское межрайонное отделение) по результатам судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, выполненным 15.03.2023 №02/022.23, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4, обнаружены следующие повреждения, которые произвольно разделены на п.п. «А», «Б», «В», «Г» и «Д»:

А:

-фрагментарно- оскольчатый перелом основания черепа;

-размозжение вещества головного мозга;

-множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям;

-перелом грудины;

-множественные разрывы висцеральной плевры легких;

-кровоизлияния в ткань легких;

-разрывы легких;

-разрыв сердечной сороки;

-разрыв стенки желудочка сердца;

-разрыв аорты;

-разрыв диафрагмы;

-множественные разрывы печени;

-полный разрыв межпозвоночного диска и спинного, мозга между 3-4 грудными позвонками;

Б:

-разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения;

-разрыв лонного сочленения;

В:

-открытый перелом правой и левой большеберцовой и малоберцовой костей;

Г:

-вывих правой лучевой и локтевой костей и перелом нижней трети тела (диафиза) правой локтевой и лучевой кости;

- перелом нижней трети тела (диафиза) левой локтевой и лучевой кости;

Д:

-ссадина и раны на ее фоне в лобной области слева;

-кровоподтек на верхнем и нижнем веке правого глаза, распространяющийся правую скуловую область;

-кровоподтек на верхнем веке левого глаза;

-ссадины на наружной поверхности верхней трети левого предплечья;

-рана на передней поверхности нижней трети левого бедра.

При жизни вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- повреждения, перечисленные в п.п. «А», в совокупности как - причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти, (п.п.6.1.2, п. 6.1.З., п.6.1.10, п.6.1.11, п.6.1.13, п.6.1.16, п.6.1.25, п.6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Квалификация повреждений взаимно отягощающих друг друга производится по их совокупности, (п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку).

- повреждения, указанные в п.п. «Б» в совокупности - как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни, (п.п. 6.1.23 Медицинские критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Отношения к причине смерти не имеют.

- повреждения, указанные в п.п. «В» в совокупности - как причинившие тяжкий вред здоровью, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). (п.п. 6.11.8 Медицинские критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Отношения к причине смерти не имеют. Отношения к причине смерти не имеют.

- повреждения, указанные в п.п. «Г» как в совокупности, так и каждое по отдельности – как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли бы за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы – более 21 дня. (п. 7.1 Медицинские критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Отношения к причине смерти не имеют.

- повреждения, указанные в п.п. «Д» как в совокупности, так и каждое по отдельности – как НЕ причинившие вреда здоровью, так как не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (п. 9 Медицинские критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Отношения к причине смерти не имеют.

Смерть ФИО наступила в результате множественной тупой травмы головы, груди, позвоночника, живота (т.1 л.д.97-105);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области по результатам судебной автотехнической экспертизы от 27.03.2023 №1187, согласно которому на момент осмотра стояночная тормозная система автомобиля Камаз-552907 госномер №, находится в неисправном но действующем состоянии. Неисправность образовалась, вероятнее всего, после ДТП в процессе хранения автомобиля. Неисправностей тормозной системы, образовавшихся до ДТП, в ходе осмотра не обнаружено. На момент осмотра рулевое управление и ходовая часть автомобиля Камаз-552907 госномер №, находится в действующем состоянии, каких-либо неисправностей в ходе осмотра не выявлено (том 1 л.д.132-138);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области по результатам судебной автотехнической экспертизы от 27.03.2023 №1186, согласно которому исходя из конечного положения ТС и угла между продольными осями автомобиля Камаз-65117-62 госномер № и прицепа 852911В-1 госномер №, можно предположить, что место столкновения расположено на полосе движения автопоезда в составе автомобиля Камаз-65117-62 госномер № и прицепа KRONE ADP24 госномер №. В данной дорожной ситуации водителю автопоезда в составе автомобиля Камаз-65117-62 госномер № и прицепа KRONE ADP24 госномер №, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водителю автопоезда в составе автомобиля Камаз-552907 госномер № и прицепа 852911В-1 госномер № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1, а также пункта 8.1 ПДД РФ с учетом пункта 1.4 ПДД РФ. В действиях водителя автопоезда в составе автомобиля Камаз-65117-62 госномер № и прицепа KRONE ADP24 госномер № несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается (том 1 л.д.152-159).

Исследовав названные выше доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что они соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Суд считает наиболее достоверными показания свидетеля Свидетель №1 на следствии в части даты дорожно-транспортного происшествия, и показания свидетеля Свидетель №3 на следствии в части времени и того, что ему рассказывал Свидетель №1 о причинах столкновения, т.к. после оглашения показаний свидетелей в указанной части, они подтвердили их правдивость, разницу объяснили запамятованием произошедшего, кроме того, показания свидетелей в названной части согласуются с другими материалами дела.

Показания потерпевшей, свидетелей по делу существенных противоречий не содержат. Они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.

Экспертизы, положенные в основу настоящего приговора, проведены экспертами, имеющими длительный стаж работы, выводы экспертов, изложенные в заключениях подробны, мотивированы, не противоречат материалам дела, ясны и понятны, дополняют друг друга, не вызывают сомнений в своей объективности. Оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению научную обоснованность выводов экспертов, суд не усматривает. Предметом экспертного исследования были все юридически значимые для правильного разрешения поставленных вопросов обстоятельства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия и квалифицируются судом по части 3 статьи 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Допущенные ФИО1 нарушения пунктов 1.4, 8,1, 9,1, 10.1 абз. 1, 11.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО

При назначении наказания суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено неосторожное преступление, которое является оконченным, отнесено к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим (том 2 л.д.23-27); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.29-30); женат (том 2 л.д.32-33); по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д.35,37,40).

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – состояние здоровья, признание вины; раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение в суде, признание гражданского иска и готовность возмещения морального вреда, в том числе, в случае последующего взыскания с него работодателем в порядке регресса; принесение потерпевшей извинений.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления суд не усматривает, поскольку позиция ФИО1 менялась в зависимости от складывающейся следственной ситуации, каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО1 не совершал.

Также, суд учитывает позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, не позволяют изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом изложенного выше, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ принимает решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые, наряду с лишением свободы, прямо предусмотрены в санкции части 3 статьи 264 УК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.20145 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для прекращения производства по делу, отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск в котором, с учетом уточнений, просит о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование иска указывает, что с супругом у них были хорошие отношения, у них двое детей, смерть мужа для нее является невосполнимой утратой, последствиями случившегося стали нравственные и физические страдания, которые она испытывала и испытывает, подавлена, не может продолжать нормальную общественную жизнь.

Ввиду того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Итеко Россия», управлял принадлежащим указанному обществу транспортным средством, в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности и задание работодателя, к участию в деле судом в качестве соответчика с согласия потерпевшей, определением суда от 07.07.2023, вынесенным в протокольной форме, было привлечено в качестве гражданского ответчика ООО «Итеко Россия», как владелец источника повышенной опасности. Обществу разъяснены права и обязанности гражданского ответчика, предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно заявленных требований. ООО «Итеко Россия» представило возражений на иск, указывая, что просит снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела, т.к. заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной. Просит учесть, что общество имеет лизинговые и кредитные обязательства, выплачивает зарплату, несет повышенные предпринимательские риски, в связи с ДТП возникли многочисленные обязательства по компенсации ущерба иным участникам ДТП. Полагает, что истцом не представлены доказательства получения нравственных и физических страданий, того, с чем связано ограничение трудоспособности, не подтвержден факт обращения к специалистам.

Прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 000 000 рублей.

Потерпевшая (гражданский истец) и ее представитель ФИО 6 - судебном заседании от 15.06.2023 и в переданной суду телефонограмме просили взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме с ФИО1

Подсудимый ФИО1 и его защитник иск признали, заявили, что возможно взыскать компенсацию морального вреда с работодателя ООО «Итеко Россия»; впоследствии в порядке регресса взыскать с ФИО1 По поводу суммы компенсации оставили решение на усмотрение суда. Защитник также пояснил, что взыскание компенсации морального вреда с работодателя отвечает требованиям закона, организация с большей вероятностью быстрее выплатит взысканную сумму быстрее, чем ФИО1 Подсудимый пояснил, что он не отказывается выплачивать денежные средства, но у него нет такой суммы, не возражает, против удержаний из его заработка.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд признает доказанным, что гражданскому истцу Потерпевший №1 причинен моральный вред в виде нравственных переживаний по поводу смерти супруга и что причинен вред по вине ФИО1 Таким образом, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей (Постановление Верховного Суда РФ от 10.04.2018 №18-КГ18-29).

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО1 управляющий в момент ДТП принадлежащим ООО «Итеко-Россия» (том 2 л.д.18-21) грузовым самосвалом Камаз-госномер № в сцепке с прицепом самосвал 852911В-1 №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «Итеко-Россия», действовал по заданию работодателя, что подтверждается характеристикой, справкой работодателя (том 2 л.д.37, 38), путевым листом, трудовым договором от 04.12.2020; и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях; либо он завладел транспортным средством противоправно; суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №1 должна быть взыскана с ООО «Итеко-Россия».

Определяя размер компенсации морального вреда суд, наряду с изложенным выше, принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, отношения свойства между истцом Потерпевший №1 и погибшим супругом, характер их взаимоотношений, длительное нахождение в браке; то, что смерть близкого человека является невосполнимой утратой для истца, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на семейные связи. Кроме того, не может не учитываться, что преступление, повлекшее нравственные страдания истца, не относится к умышленным, а совершено ФИО1 с неосторожной формой вины. Также, судом учитываются требования разумности и справедливости, в соответствии с которыми суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 700 000 руб.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 02 (два) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 УИК РФ, осужденному ФИО1 самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный центр).

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения части 6 статьи 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Итеко Россия» в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автопоезд в составе грузового самосвала Камаз – 552907 госномер № в сцепке с прицепом самосвал 852911В-1 госномер №, хранящийся на территории автомобильной стоянки АТП, расположенной по адресу: Воронежская область, пгт.Грибановский, ул.Лесная, д.5, принадлежащий ООО «Итеко Россия», - возвратить по принадлежности для пользования и распоряжения;

- автопоезд в составе грузового бортового автомобиля Камаз-65117-62 госномер № в сцепке с прицепом с грузовым ТС KRONE ADP24 госномер №, хранящийся на территории автомобильной стоянки АТП, расположенной по адресу: Воронежская область, пгт.Грибановский, ул.Лесная, д.5, – принадлежащий ФИО 1, возвратить по принадлежности для пользования и распоряжения;

- оптический диск DVD-R диск с фотоизображениями с места ДТП, хранящийся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- видеорегистратор с флеш-картой, изъятой из салона грузового бортового Камаз-65117-62 госномер №, в ходе осмотра места происшествия 19.01.2023, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, принадлежащий ФИО 1, - возвратить по принадлежности для пользования и распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционное представление государственного обвинителя или жалобы потерпевших, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь