Дело № 2-3496/2025
54RS0005-01-2025-004262-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.12.2025 г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Гладких А.К., при секретаре судебного заседания Хилько В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Земтек Диджитал» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Земтек Диджитал» о защите трудовых прав.
В иске указано, что с <данные изъяты> года он находится в трудовых отношениях с ООО «Земтек Диджитал» по трудовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ компания фактически прекратила операционную деятельность. При этом увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации) оформлено не было. Заработная плата в полном объеме не выплачена. Трудовые отношения формально продолжаются, хотя фактически работодатель не предоставляет работу, не выплачивает заработную плату и уклоняется от оформления прекращения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ директор компании направил письмо с требованием подписать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя невозможностью выплат без этого. Указанные действия являются неправомерным понуждением к увольнению. В переписке от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО 1 подтвердил прекращение деятельности организации и отсутствие денежных средств для расчетов, указав: «Компания не ликвидируется, закончила свою операционную деятельность, чтобы не наращивать убытки»; «Выплачивать дополнительные выплаты у компании нет денег, просто не из чего»; «Никто не увольняет, просто предлагается искать нормальную работу». Прекращение деятельности организации приравнивается к ее ликвидации с соответствующими трудовыми последствиями. Ответчик отказывается передать истцу копию трудового договора. Истец обращался в прокуратуру и государственную инспекцию труда по вопросу нарушения его прав. После подачи иска ответчиком в <данные изъяты> года частично произведена выплата заработной платы.
Истец просит, с учетом уточнений, обязать ответчика оформить c ним прекращение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 1019 996, 76 руб.; компенсацию за задержку выплат - 134 483, 91 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск - 243 684 руб.; выходное пособие и средний заработок за 2 месяца – 510 000 руб.; компенсацию морального вреда – 500 000 руб.
Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал, просил оформить c ним прекращение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1019 996, 76 руб.; компенсацию за задержку выплат - 134 483, 91 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск - 243 684 руб.; выходное пособие и средний заработок за 2 месяца – 510 000 руб.; компенсацию морального вреда – 500 000 руб. Пояснил, что работает дистанционно, при этом заявки от ответчика не поступали. Он готов был работать и от исполнения трудовых обязанностей не уклонялся. Кроме того, готов работать и сейчас, однако ответчик фактически прекратил свою деятельность.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Выслушав истца, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора, к которым относятся, в частности, соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 ТК РФ).
Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он находится в трудовых отношениях с ООО «Земтек Диджитал» по трудовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ компания фактически прекратила операционную деятельность. При этом увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации) оформлено не было. Фактически он не выполняет своих трудовых обязанностей, так как ответчик не предоставляет ему работу, ему не поступают заявки, хотя он готов работать. В его обязанности входит при поступлении заявки отслеживать по навигационной системе автомобили (отслеживать потери, сливы топлива). График работы – с понедельника по пятницу, с 09-00 до 18-00, работает он дистанционно. По утверждениям истца, размер его заработной платы первоначально составлял 70 000 руб., затем, начиная с <данные изъяты> года, увеличен до 170 000 руб. ежемесячно. На руки ему трудовой договор выдан ответчиком не был, однако размер заявленной им заработной платы подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, расчетными листами.
Судом установлено, что истец и ответчик действительно состоят в трудовых отношениях, что подтверждается фактом уплаты ответчиком за истца страховых взносов и не оспаривается ответчиком, представившем на запрос суда копию трудового договора с истцом и дополнительное соглашение к нему, приказ о приеме истца на работу.
Как следует из представленной копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят к ответчику на работу на полный рабочий день по основному месту работы на неопределённый срок, при этом истец принят на работу в ООО «Земтек Диджитал» ОП Новосибирск, должен выполнять трудовые обязанности по должности инженера 1 категории в подразделении группа технической поддержки и мониторинга, место работы – г. Новосибирск, испытательный срок – 3 месяца, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. Истцу установлена 40 часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье с ежемесячным окладом (постоянная часть) в размере 51 480 руб. и переменной премиальной частью, максимальный размер которой не может превышать 42,9% от установленного должностного оклада, местом выполнения трудовой функции г. Новосибирск. Заработная плата выплачивается истцу два раза в месяц в дни, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя путем денежного перевода на банковский счет работника в рамках корпоративной программы по зарплатному проекту. Ответчик вправе устанавливать истцу иные персональные надбавки и доплаты, в том числе за работу с конфиденциальной информацией, за особые условия труда. Ответчик вправе принять решение о премировании истца за определённый период (месяц, квартал, полугодие, год) по результатам деятельности, за качественное исполнение отдельных заданий и целевых программ, в виде единовременных поощрительных выплат. Размер премии определяется ответчиком самостоятельно в соответствии с внутренними документами компании. Оплата труда производится с применением районного коэффициента к заработной плате в размере 1,25. Истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, одна часть которого должна быть не менее 14 календарных дней.
По условиям представленной копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору истцу установлен ежемесячный оклад (постоянная часть) в размере 64 350 руб. и переменная премиальная часть, максимальный размер которой не может превышать 42,9% от установленного должностного оклада. Оплата труда и условия выплаты премии регулируются локальным нормативным актом ответчика. Пункт 1.3 изложен в следующей редакции: работник принимается на работу в ООО «Земтек Диджитал». Работник выполняет трудовую функцию по должности инженер 1 категории в подразделении ОП Новосибирск/департамент телеметрии и дополнительного оборудования/группа технической поддержки и мониторинга». Данное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу в ООО «Земтек Диджитал» на должность инженера 1 категории в подразделении ОП Новосибирск/департамент телеметрии и дополнительного оборудования/группа технической поддержки и мониторинга по основному месту работы с полной занятостью с окладом 51 480 руб., надбавкой за работу 42,9 %, районным коэффициентом 1,25 с испытательным сроком – 3 месяца.
Как указывает ответчик, в настоящее время истец не уволен. В деятельность ответчика входит организация ИТ-системы, серверного оборудования, индивидуальных рабочих мест, программного обеспечения и средств связи, включая телеметрию. В <данные изъяты> года ввиду сокращения деятельности в адрес группы Земтек (в связи со снижением объемов и начинающихся сложностей в получении оплаты за оказанные услуги) начались задержки по выплате заработной платы. Все сотрудники, кроме истца, уволились по собственному желанию постепенно до ДД.ММ.ГГГГ, с большей частью сотрудников заключены мировые соглашения. Заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ включительно выплачена истцу в полном объеме. По данным кадровой службы истец с ДД.ММ.ГГГГ находится в неявках до выяснения причин, подтверждений выполнения им трудовых обязанностей нет. Никаких запросов от него в <данные изъяты> года с просьбой представить копию трудового договора от него не поступало. Требование истца о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск – необоснованно, поскольку такая компенсация выплачивается при увольнении, а заявления об увольнении от истца не поступало. Истец злоупотребляет своим правом, не идет на контакт, отказывается от заключения мирового соглашения и пытается получить заработную плату за период времени, когда он фактически не работал.
Ответчиком представлены суду копии табелей учета рабочего время, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отсутствовал на рабочем месте. Также представлены копии расчетных листов за период с <данные изъяты> года, согласно которым истце не работал, рабочие дни отсутствуют, долг предприятия на конец соответствующего месяца – 0, 00 рублей. Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена зарплата за первую половину <данные изъяты> года – 56 649, 29 руб., ДД.ММ.ГГГГ зарплата за первую половину <данные изъяты> года – 59 482 руб., зарплата за <данные изъяты> года – 110517, 46 руб., зарплата за <данные изъяты> года – 113349, 17 руб.
Истец в судебном заседании подтвердил тот факт, что ответчик произвел ему выплату заработной платы в полном объеме по <данные изъяты> года включительно, в связи с чем, им был произведен перерасчет задолженности и до <данные изъяты> года включительно он требований по взысканию зарплаты к ответчику не предъявляет, с учетом уточнений, требует взыскать в свою пользу с ответчика зарплату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как указывает истец, ответчик ссылается на устаревшие условия трудового договора, по которым оклад истца составляет 64 350 руб. В действительности же фактический размер его заработной платы выше и подтверждается, в частности, расчетным листком за <данные изъяты> года, исходя из которого, оплата по окладу – 109 392 руб., месячная премия – 46 929, 17 руб., районный коэффициент - 39 080, 29 руб., всего 195 401, 46 руб. (до удержания НДФЛ), а с учетом удержания НДФЛ – 169 999, 27 руб., что выше указанного ответчиком размера зарплаты.
Истец также отметил, что факт его нахождения в рабочем режиме и готовности исполнять свои трудовые обязанности подтверждается активной перепиской с руководством о выплате задолженности, подачей данного иска. В данном случае имеет место простой по вине ответчика, который ответчик в установленном порядке не оформил.
Согласно представленным сведениям о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, ответчиком выплачено истцу: в <данные изъяты> года – 195 401, 46 руб., в <данные изъяты> года – 197 861, 2 руб., в <данные изъяты> года – 195401, 46 руб., в <данные изъяты> года – 201 623, 92 руб.; в <данные изъяты> года – 103 261, 03 руб., в <данные изъяты> года – 114945,19 руб., в <данные изъяты> года – 115207, 64 руб., в <данные изъяты> года – 116491, 78 руб., в <данные изъяты> года – 115632, 56 руб., в <данные изъяты> года – 114945, 19 руб., в <данные изъяты> года – 195401, 46 руб., в <данные изъяты> года – 162214, 88 руб., в <данные изъяты> года – 195944, 35 руб., в <данные изъяты> года – 196614, 52 руб., в <данные изъяты> года – 196316, 24 руб., в <данные изъяты> года – 197618, 3 руб.
Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности оформить его увольнение в связи с ликвидацией организации - согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской, суд приходит к следующему.
Действительно согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьями 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении работника по инициативе работодателя при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.
В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункты 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 данного Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие данного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1 указанного Федерального закона).
Несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац второй статьи 2 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 127 указанного Федерального закона).
Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим федеральным законом.
В соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, установленными статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 данного Федерального закона), конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац третий пункта 3 статьи 129 данного Федерального закона).
После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июля 2020 года N 1828-О, расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц. Устанавливая для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть 2 статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы. Поскольку ликвидация организации, будучи завершающей стадией ее существования как юридического лица, прекращением ее хозяйственной деятельности, представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования порядка и сроков проведения ликвидационных процедур (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 года N 45-П), положение пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее лишь соответствующее основание для расторжения трудового договора и не устанавливающее порядка увольнения работника, во взаимосвязи с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может расцениваться как нарушающее права работников должника, находящегося в процессе ликвидации.
Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на основании решения суда юридические лица (должники) могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом, с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего. Прекращение хозяйственной деятельности юридического лица (организации) представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования при проведении ликвидационных процедур, в рамках которых в период конкурсного производства конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника (руководителя должника) в порядке и на условиях, установленных федеральным законом. Уведомление работников должника о предстоящем увольнении в данном случае отнесено к обязанностям конкурсного управляющего. При увольнении в связи с ликвидацией организации работнику в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации предоставляются гарантии и компенсации. По завершении конкурсного производства на основании определения арбитражного суда в Единый государственный реестр вносится запись о ликвидации должника.
Таким образом, расторжение трудовых договоров с работниками организации, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных статьями 178 (выходные пособия) и 180 Трудового кодекса Российской Федерации (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства отнесено к полномочиям конкурсного управляющего этой организации, предоставленным ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что конкурсное производство в отношении ответчика открывалось, однако прекращено.
Так, судом установлено, что в Арбитражный суд города Москвы ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФНС в лице ИФНС России № по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗЕМТЕК ДИДЖИТАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: <адрес>).
При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № Б по заявлению УФНС России по Кировской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗЕМТЕК ДИДЖИТАЛ» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>; адрес: <адрес>) в связи с отсутствием доказательств финансирования процедуры банкротства.
Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМТЕК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <данные изъяты>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМТЕК ДИДЖИТАЛ" (ОГРН: <данные изъяты>, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <данные изъяты>) 34 751 659 руб. 83 коп. (Тридцать четыре миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят девять рублей 83 копейки) задолженности, 288 169 руб. 49 коп. (Двести восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят девять рублей 49 копеек) неустойки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении указанной части исковых требований. Суд исходит из того, что не доказан факт ликвидации юридического лица, в ходе которого организация полностью прекратила свое существование.
Так, ответчик не издавал приказа об увольнении истца по указанному основанию, ответчик юридически не ликвидирован, запись о его ликвидации в ЕГРЮЛ не внесена, конкурсное производство прекращено, в пользу ответчика взыскана задолженность, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения с истцом трудового договора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Само по себе признание лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации, поскольку не всегда открытие конкурсного производства оканчивается ликвидацией юридического лица.
Кроме того, суд отмечает, что незавершение ликвидации предприятия и не внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица, не препятствует именно ликвидатору принимать решения об увольнении работников предприятия в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не суду.
В этой связи, судебное вмешательство в данном случае не будет соответствовать вышеприведенным требованиям действующего законодательства, в том числе правам и законным интересам самого работника.
Решение о ликвидации предприятия относится к компетенции самого предприятия, судом первой инстанции было установлено, что решение об увольнении работников в связи с ликвидацией работодателем не принималось, по состоянию на дату принятия судом решения общество является действующим юридическим лицом.
Судом решение о ликвидации ответчика также не принималось, иное не доказано.
Оснований для увольнения истца по иному основанию, в частности по собственному желанию, суд не находит, учитывая пояснения истца о том, что у него имеются желание и намерения работать у ответчика, мотивом к его увольнению служит только прекращение операционной деятельности ответчиком, его ликвидация, факт наличия которой при этом в ходе рассмотрения дела с достоверностью не установлен. В этой связи, суд не находит оснований для выхода за пределы требований истца.
Суд отмечает, что истец не лишен возможности написать впоследствии заявление об увольнении по собственному желанию, если более не желает продолжать работу у ответчика. При этом отмечает, что понуждение истца к увольнению по собственному желанию со стороны ответчика нарушает права истца. В случае, если у ответчика не имеется для истца работы, ответчик не лишен возможности издать приказ о простое, либо начать процедуру ликвидации.
Поскольку судом вышеуказанное требование истца оставлено без удовлетворения, то не подлежат удовлетворению производные от этого требования истца о взыскании в пользу истца выходного пособия и среднего заработка, а также компенсации за неиспользованный отпуск, выплата которых предусмотрена только при увольнении.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Юридически значимыми и подлежащими установлению при разрешении требования о взыскании заработной платы являлись следующие обстоятельства: установление периода и причин, по которым истец не мог исполнять трудовые обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором; установление наличия либо отсутствия вины работодателя в невозможности осуществлять истцом трудовой функции; продолжительность периода, в течение которого работник не мог работать по своей должности; установленный работнику режим рабочего времени и график работы истца в юридически значимый период; установленный работодателем порядок учета рабочего времени; размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата; размер среднего дневного (среднего часового заработка при суммированном учете рабочего времени); количество рабочих дней (часов при суммированном учете рабочего времени) по графику работы, в соответствии с которым работник должен был работать в периоде, подлежащем оплате.
В рамках подготовки настоящего дела к судебному разбирательству ответчику, в том числе предлагалось представить в суд доказательства отсутствия задолженности перед истцом, представить ведомости на выплату заработной платы, платежные поручения и выписки банка на перечисление заработной платы.
Ответчиком представлены суду доказательства оплаты задолженности перед истцом по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела. При этом ответчик полагает, что оснований для выплаты истцу заработной платы, начиная с мая 2025 года, у него не имеется, поскольку истец фактически не работал, в табелях учета рабочего времени указано на отсутствие истца на рабочем месте за весь заявленный истцом период времени.
Однако, как следует из отзыва самого ответчика, подтверждается представленной истцом перепиской, не оспоренной ответчиком, в компании начались финансовые трудности, компания не ликвидируется и не банкротится, но закончила операционную деятельность, истцу предлагалось уволиться по собственному желанию, от чего он отказался, тем самым злоупотребляя своим правом.
В то же время приказ о простое ответчиком не издавался, при этом в условиях свободы экономической деятельности разрешение вопроса о необходимости объявления простоя относится к компетенции работодателя и является его правом.
Следовательно, поскольку в спорный период времени трудовая функция истцу не обеспечивалась, заработная плата не выплачивалась, суд не считает указанное время временем простоя, а квалифицирует действия работодателя с позиции нарушения права на труд - не обеспечение работника работой, обусловленной трудовым договором. Обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном случае трудовой договор с истцом не расторгнут и продолжает свое действие по настоящее время, на что указывает сам ответчик. Доказательств того, что между работником и работодателем достигнуто соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на этот период, ответчиком не представлено, между тем, размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (контракта), его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства. Доказательства совершения действий по обеспечению работника работой, графики работы, уведомление о необходимости явиться на работу, в материалы дела ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае неисполнение истцом трудовых обязанностей происходило по вине работодателя, который в нарушение ст. ст. 15, 16, 22 ТК РФ не исполнил свою обязанность по обеспечению работника работой в соответствии с выполняемой им трудовой функцией, простой при этом не оформил.
Незаконное лишение работника возможности трудиться в соответствии со ст. 234 ТК РФ является основанием для возложения на работодателя материальной ответственности в виде взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Суд приходит к выводу о необходимости соблюдения правил оплаты труда работника, в том числе - сохранение заработной платы в размере среднего заработка, работник не был обеспечен работой по вине работодателя, простой не оформил, компанию не ликвидировал, а предлагал истцу уволиться по собственному желанию, что нарушает права истца.
Неведение организацией хозяйственной деятельности в спорный период не свидетельствует об отсутствии у работодателя перед работником задолженности по заработной плате, поскольку на работодателя возлагается обязанность обеспечить работника работой в соответствии с занимаемой должностью, однако, как уже указано выше, приказов о введении простоя не издавалось.
Суд усматривает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие привлечение истца к дисциплинарной ответственности на неисполнение трудовых обязанностей, в связи с чем, отклоняет довод ответчика о том, что истец в спорный период времени не исполнял свои должностные обязанности.
Процедура привлечения истца к ответственности за неисполнение должностных обязанностей соблюдена не была. Доказательств того, что истец уклонялся от исполнения трудовых обязанностей и отказался от выхода на работу, не представлено. В данном случае ответчик сам не предоставил истцу работу и не оформил при этом простой.
Суд принимает во внимание пояснения истца, который занимал устойчивую позицию в ходе рассмотрения дела о том, что он был готов был работать, а также то, что работник является экономически слабой стороной в споре, и работодатель, как экономически более сильная сторона трудового договора, имеет возможность навязать работнику условия, которые могут каким-то образом ущемлять или умалять права работника. Истец не исполнял какие-либо должностные обязанности, поскольку работодатель не обеспечил его работой в соответствии с условиями трудового договора. Суд также учитывает, что истец работал дистанционно. При этом заявки от ответчика ему не поступали. Истец со своей стороны готов был работать и от исполнения трудовых обязанностей не уклонялся.
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы; действовало на момент возникновения спорных отношений, утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 540, утвердившего Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).
Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
В силу пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Суммы отпускных за время нахождения работника в основном, дополнительном или учебном отпусках при расчете среднего заработка не учитывают. Время нахождения в отпусках исключают из расчетного периода (пп. "а" п. 5 Положения о средней заработной плате, ст. ст. 114, 116, 173, 174, 176 ТК РФ, Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-1/В-351).
Принимая во внимание изложенное, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате, исходя из размера среднего заработка. Расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (250 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе за год). Период неоплаты зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 126 рабочих дня. Сведений о нахождении истца на листке нетрудоспособности в данный период времени не представлено.
При этом, как указал истец, ему предоставлялся ответчиком отпуск только однажды в <данные изъяты> года, продолжительностью 14 календарных дней. Факт перечисления истцу отпускных подтверждается справкой о доходах за <данные изъяты> год, код дохода - <данные изъяты>, сумма 55 495, 72 руб. Ответчик табель учета рабочего времени за <данные изъяты> год суду не представил, хотя в запросе суд предлагал представить табеля учета рабочего времени за весь период работы истца. В этой связи, точные даты отпуска истца суду неизвестны, поэтому суд исходит из того, что на период отпуска истца (14 календарных дней) пришлось бы 10 рабочих дней. При расчете судом учитываются все оклады и премии, которые истец получил в расчетном периоде, исключена только сумма отпускных в августе <данные изъяты> года, поскольку ее включение не предусмотрено законом. В результате судом установлено, что истцом получено в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 109 479, 82 руб. Учитываемые рабочие дни для расчета составляют 250 дней - 10 рабочих дней отпуска =240 дней. Таким образом, средний дневной заработок истца 2 109 479, 82 руб. /240=8 789, 49 руб. в день.
Учитывая изложенное, заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 789, 49 руб. *126 дней= 1 107 475, 74 руб. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 1 019 996, 76 руб. Суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований. Суд рассматривает только те требования, которые заявлены истцом. Таким образом, требование истца о взыскании неполученной заработной платы, рассчитанной судом, исходя из размера средней заработной платы истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 1 019 996, 76 руб.
Рассматривая требование истца о выплате ему компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд учитывает следующее.
Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П прямо указал, что оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, а представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула является компенсационной выплатой, связанной с лишением истца возможности трудиться, и не может расцениваться как его заработная плата, неправомерно удержанная работодателем за весь период вынужденного прогула.
В этой связи, компенсация за задержку выплат подлежит начислению с момента, когда у работника возникло право на данную выплату. Право на оплату вынужденного прогула с момента, когда судом было признано его право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула.
Как пояснил истец в процесс судебного разбирательства, заработная плата выплачивалась ему ответчиком два раза в месяц – 1 и 15 числа. Согласно представленному истцом в дело расчету, не оспоренному ответчиком, истец просит, в том числе, взыскать в свою пользу компенсацию за задержку выплаты начисленной заработной платы за <данные изъяты> года в общем размере 44 195, 19 руб.
Поскольку контррасчет ответчиком не представлен, равно как и локальные акты, касающиеся дат выплат истцу заработной платы, хотя такие документы судом у ответчика наряду с иными доказательствами истребовались, расчет истца принимается судом в этой части. Суд исходит из того, что в данный период времени зарплата истцу начислялась и выплачена ему с нарушением срока.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию за задержку выплаты начисленной заработной платы за <данные изъяты> года в общем размере 44 195, 19 руб. (6752, 59+17 334, 87+7847, 66+12260, 07). Доказательств исполнения работодателем своей обязанности по выплате начисленной заработной платы за данный период своевременно и в полном объеме не приведено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.
При этом расчет компенсации за оставшийся период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года следует производить, исходя из размера средней заработной платы истца.
Суд исходит из того, что работник имеет право на денежную компенсацию задержки выплаты всех полагающихся работнику выплат, которые не были ему своевременно начислены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, однако за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка не было исполнено.
Поскольку обязанность по выплате работнику среднего заработка наступает для работодателя с момента принятия решения суда о взыскании указанного заработка, оснований для начисления процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период до принятия решения суда не имеется, поскольку до момента признания судом права на получение среднего заработка обязанность по его начислению у работодателя отсутствовала.
Суд не находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу компенсации по ст. 236 ТК РФ за период с мая по <данные изъяты> года, однако суд отмечает, что истец не лишен возможности впоследствии обратиться с самостоятельным иском при нарушении его прав ответчиком несвоевременной выплатой установленной судом в решении суммы его заработной платы, рассчитанной, исходя из среднего заработка.
Суд отмечает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения. Свои процессуальные права ответчик не реализовал по своему собственному усмотрению.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Так, факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Всего следует взыскать с ООО «Земтек Диджитал» в пользу ФИО1 всего 1 084 191 рубль 95 копеек: 1 019 996, 76 руб.+ 44 195, 19 руб.+ 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Земтек Диджитал» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) среднюю заработную плату в размере 1 019 996, 76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за <данные изъяты> года и <данные изъяты> год в размере 44 195, 19 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 1 084 191 (один миллион восемьдесят четыре тысячи сто девяносто один) рубль 95 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.К. Гладких
Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 19 декабря 2025 года.