Судья: Усанова А.А. Дело № 33-26273/2023

50RS0020-01-2022-006252-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, <данные изъяты> года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» первоначально обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО, умершего <данные изъяты>, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между истцом и ФИО Истец просил суд взыскать задолженность по состоянию на <данные изъяты> в общем размере 316 900 руб. 34коп.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве ответчика привлечены наследники к имуществу ФИО – ФИО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, <данные изъяты> года рождения.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО заключен кредитный договор, по которому банком заемщику выдан кредит в размере 430 000 рублей, под 18,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика <данные изъяты>, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Сумма займа подлежала возврату ежемесячными платежами не позднее 14-го числа каждого месяца. По вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 316 900 руб.34 коп, из которых, просроченный основной долг составляет 311 797 руб. 15 коп., начисленные проценты – 5 004 руб. 19 коп., комиссия за направление извещений составляет 99 руб.

<данные изъяты> ФИО умер. На основании положения ст. 1175 ГК РФ истец просит суд взыскать сумму задолженности с наследников, принявших после смерти ФИО наследство.

Представитель истца в настоящем судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом; письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении, истец просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, о месте и времени судебного заседания извещена надлежавшим образом, в суд не явилась, представителем вышеуказанного лица <данные изъяты> в суд представлено ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, указав, что последний платеж по кредиту от ФИО был осуществлен <данные изъяты> в размере 15 000 рублей; <данные изъяты> сумма списана в счет погашения долга по кредиту; <данные изъяты> со счета списана сумма в размере 0 руб.79 коп., следовательно, последний платеж был произведен <данные изъяты>. О нарушении своего права банк должен был узнать со дня невнесения заемщиком очередного платежа, которым, согласно расчету является <данные изъяты>. Полагает, что с указанной даты необходимо исчислять течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, <данные изъяты> года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>,заключенному <данные изъяты> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО, в размере 291 739,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6117,40 руб., а всего взыскать 297 857, 24 руб.;

в остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банком заемщику выдан кредит в размере 430 000 рублей, под 18,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика <данные изъяты>, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». По вышеуказанному кредитному договору истец выполнил принятые на себя обязательства и выдал заемщику ФИО кредит.

Факт заключения между истцом и ФИО кредитного договора <данные изъяты> и получения последним денежных средств, не оспорен.

Условия соглашения о кредитовании, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей сторонами подписаны, следовательно, согласованны.

В соответствии с п.1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик по указанному кредитному договору ФИО умер <данные изъяты>.

Наследниками, принявшими в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО, являются супруга ФИО и сын ФИО. Оба наследника в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. ФИО, являющаяся матерью наследодателя, письменным заявлением, оформленный у нотариуса Коломенского нотариального округа <данные изъяты> ФИО, отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство.

Наследники приняли наследство по закону.

Из материалов наследственного дела следует, что наследники – ответчики по настоящему делу в равных долях приняли наследство после смерти наследодателя ФИО в виде 1/2 доли <данные изъяты>. ФИО произведен выдел 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов на вышеуказанную квартиру.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 418, 819, 1112, 1175 ГК РФ, поскольку на день смерти заемщика ФИО имелись неисполненные кредитные обязательства, отсутствовал оформленный страховой полис, а также наличие задолженности на дату вынесения решения суда, пришел к выводу, что ответчики, приняв наследство и получив на свое имя свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно в силу ст. 1175 ГК РФ.

Кроме того, суд правомерно отказал ФИО в применении срока исковой давности в силу ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207, п.п. 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи