Гражданское дело №2-344/2022

24RS0050-01-2022-000349-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Кузнецова С.А.,

при секретаре Гасперской О.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности документа, мотивируя тем, что 01.11.2011 приказом Министерства сельского хозяйства РФ №1934-н она была награждена ведомственной наградой – Благодарностью Министерства сельского хозяйства РФ, дающей право на присвоение звания «Ветеран труда». В сентябре 2021 года она обратилась в Управление социальной защиты населения для получения статуса «Ветеран труда» и 22.03.2022 №80/1/52-93, ей было отказано в связи с тем, что в наградном документе была допущена ошибка: вместо имени «Пелогея» указано «Пелагея», а по паспорту записано имя «Пелогея», поэтому возникли причины для отказа в удовлетворении ее заявления. В Министерство сельского хозяйства РФ ею также было направлено заявление об изменении в имени, на которое она получила отказ. В 2011 году она работала в ОАО «Племзавод «Таежный», иных лиц с такими фамилией, именем и отчеством не было.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнила тем, что в период с 2006 года по 2013 год, она действительно работала в ОАО «Племзавод «Таежный» в должности оператора машинного доения; по ходатайству работодателя ей (ФИО1) на основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в ноябре 2011 года была объявлена благодарность за многолетний добросовестный труд и в связи с профессиональным праздником «Днем работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности», однако, в ее имени допущена опечатка, вместо верного «Пелогея» было указано «Пелагея», что лишает ее права в получении звания «Ветеран труда».

Представители заинтересованных лиц – КГКУ «Управление социальной защиты населения» и ООО «Племзавод «Таежный» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений по иску в суд не направили.

Представитель заинтересованного лица – Министерства сельского хозяйства Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.12.2021, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия, направила в суд письменное пояснение, из которого следует, что на основании приказа Минсельхоза России от 01.11.2011 №1934-н «О награждении ведомственной наградой» была объявлена Благодарность Министерства сельского хозяйства Российской Федерации работникам АПК Красноярского края, в том числе ФИО1. Награждение указанной ведомственной наградой производилось на основании ходатайства Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (письмо от 11.10.2011 №23-20/4420) и наградного листа, с указанием в нем сведений о представляемом к награждению, в том числе о наименовании имени. В вышеуказанных документах было указано, что Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края ходатайствует об объявлении Благодарности оператору машинного доения закрытого акционерного общества «Племзавод «Таежный» ФИО1, в связи с чем данное имя и было отражено в приказе Минсельхоза России от 01.11.2011 № 1934-н.

В подтверждение чего предоставлены в суд: копия ходатайства Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края №23-20/4420 «Об объявлении Благодарности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации»; копия наградного листа от 10.10.2011. В указанных документах имя Цветковой указано как Пелагея

Представитель заинтересованного лица – Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.03.2022, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия, направила в суд письменное пояснение, из которого следует, что не возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку приказом Минсельхоза РФ от 13.02.2009 № 62 (ред. от 15.07.2009) «Об учреждении ведомственных наград Министерства сельского хозяйства Российской Федерации» (вместе с «Положением о медали «За вклад в развитие агропромышленного комплекса России», «Положением о звании «Почетный работник агропромышленного комплекса России», «Положением о почетной грамоте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации», «Положением о благодарности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации», действовавшим на момент направления документов Истца в министерство сельского хозяйства РФ) утверждена форма наградного листа. Орган управления агропромышленным комплексом субъекта РФ, а именно министерство, действующее в соответствии с Положением о министерстве сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 27.08.2008 № 57-п, в указанную форму сведения не вносит, а только осуществляет согласование наградного листа и направление ходатайства в Министерство сельского хозяйства РФ. Наградной лист истца, в числе других награждаемых, направлен министру сельского хозяйства РФ сопроводительным письмом от 11.10.2011 исх.№23-20/4420. Из сведений, содержащихся в наградном листе ФИО1, следует что в написании имени допущена опечатка, так как в различных графах наградного листа имя истца имеет разное написание. Однако, очевидно, что Благодарность Министерства сельского хозяйства Российской Федерации за добросовестный труд и значительный вклад в развитие агропромышленного комплекса края объявлена именно ФИО1, которая с 2006 года трудилась на предприятии агропромышленного комплекса и достигла значительных показателей в своей работе – оператора машинного доения ЗАО «Племзавод «Таежный».

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании с достоверностью подтвердили, что заявитель ФИО1 действительно работала в ОАО «Племзавод «Таежный» в 2011 году в должности оператора машинного доения и по ходатайству работодателя ей (ФИО1) была объявлена благодарность за многолетний добросовестный труд, так как у нее были самые высокие надои по Красноярскому краю, также ей первой в крае был вручен автомобиль, как лучшей в своей профессии. Другой человек с именем ФИО1 (Пелогея) Ивановна в ОАО «Племзавод «Таежный» не трудился.

Согласно сведений из трудовой книжки на имя Цветковой (до вступления в брак -ФИО4) Пелогеи Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявитель в период с 14.03.2006 по 31.05.2013 работала дояркой в ОАО «Племзавод «Таежный» (впоследствии ЗАО «Племзавод «Таежный).

Из ответа ТО КГКУ «УСЗН» по Сухобузимскому району ФИО1 от 22.03.2022 следует, что в благодарности, представленной заявителем в виде награды для получения звания «Ветеран труда» допущена ошибка в имени. В соответствии с паспортом ФИО1, в благодарности ФИО1. В связи с чем предложено заявителю подать документы на присвоение звания «Ветеран труда» после того, как документы будут соответствовать действительности.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В том числе, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при не возможности восстановления утраченных документов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле письменные материалы, наряду с показаниями свидетелей, подтверждают факт принадлежности документа, в связи с чем, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Считать установленным факт, что приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01 ноября 2011 г. №1934-н «О награждении ведомственной наградой» в части сведений, касающихся объявления Благодарности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации ФИО1, оператору машинного доения закрытого акционерного общества «Племзавод «Таежный», Сухобузимского района Красноярского края издан в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки .

Соответственно, Благодарность, объявленная на основании названного выше приказа ФИО1, принадлежит ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Судья

Копия верна.

Судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова