УИД 74RS0049-01-2022-005081-02
Дело № 2-136\2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Сойко Ю.Н., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу строения, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении произвести по демонтажу в месячной срок выгребной ямы (канализации) во дворе многоквартирного дома по <адрес>, взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка от 18 декабря 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.1 КоАП РФ - самоуправство. Из обстоятельств дела следует, что 15 ноября 2020 года в дневное время, находясь во дворе многоквартирного дома <адрес> самовольно, вопреки установленным федеральным законам или иным нормативным правовым актам порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам разместила выгребную яму (канализацию) без согласия других собственников данного многоквартирного дома. Расстояние выгребной ямы до квартиры истца составляет около 2 метров, действующим законодательством такое расстояние должно быть не менее 5 метров.
Истец ссылается на то, что указанное расположение канализации нарушает ее право на проживание в нормальных условиях, без запаха в квартире и разрушения фундамента.
Определением суда от 18 января 2023 года соответчиком по делу привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2, ФИО3 их представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13, несовершеннолетняя ФИО13, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.121, 130,131, 132,133,134-135, 136-137, 138-139, 140-141,144-145).
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).
В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истец ФИО14 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, площадью 44,4 кв.м., расположенную в одноэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в общую долевую собственность от 01.06.2009. Другими участниками долевой собственности на указанное жилое помещение являются ФИО15, ФИО16 Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10 июня 2009 года.
Изложенное подтверждается выписками из ЕГРН от 07.12.2022 (л.д.25-27), свидетельствами о регистрации права собственности от 10.06.2009 (л.д.8,56,57), справкой о заключении брака (л.д.9), свидетельством о рождении ФИО5 (л.д.58), решением Троицкого городского суда Челябинской области от 24.09.2020 (л.д.59-61), свидетельством о заключении брака (л.д.62).
Собственником квартиры №, площадью 45 кв.м., расположенной в указанном жилом доме является ФИО3 Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 февраля 2005 года. В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает супруга ответчика ФИО2 (л.д.29-30),
Собственниками квартиры № многоквартирного дома по <адрес> являются ФИО7, ФИО8 (л.д.82-83). Квартира № в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности ФИО10 (л.д.89-90), квартира № принадлежит на праве собственности ФИО9 (л.д.98-100). Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11. ФИО12, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.101-103). Права собственности на квартиры № в указанном жилом доме не зарегистрированы (л.д.85,87,104-105, 106).
Многоквартирный жилой дом по <адрес>, 1917 года постройки, фактически состоит из жилого дома, площадью 208,6 кв.м., с кадастровым номером №, состоящий из цокольного этажа и 1 этажа, и жилого дома, площадью 32,4 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.46-51, 107-111, 112-113).
Многоквартирный жилой дом по <адрес> расположен на земельном участке, площадью 1295 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка (л.д.114-117).
В период -2007-2009 годы произведено подключение квартир № и № по <адрес> к центральному водоснабжению и водоотведению. Местом подключения к городской канализации являлся существующий канализационный колодец № напротив дома. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МУП «Водоканал» <адрес> заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод (л.д.158-159,160).
15 ноября 2020 года по инициативе ФИО2 на земельном участке многоквартирного дома по <адрес>, вблизи жилого дома, произведено строительство выгребной ямы, в которой осуществляется сбор сточных вод из квартиры <адрес>.
Изложенное подтверждается объяснением сторон, фотоматериалом (л.д.63-64).
Предъявляя требования о демонтаже выгребной ямы, истец ссылается на то, что при строительстве выгребной ямы, согласие собственников многоквартирного дома получено не было, от расположения канализации имеются неприятные запахи в квартире, строительство выгребной ямы создало препятствия для пользования помещением в цокольном этаже (подвале).
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих согласие собственников квартир многоквартирного жилого дома по <адрес>, в том числе ФИО1, на размещение на дворовой территории выгребной ямы сбора канализационных стоков, стороной ответчиков не представлено.
18 декабря 20202 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка от 18 августа 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.1 КоАП РФ - самоуправство, в связи с тем, что 15 ноября 2020 года в дневное время, находясь во дворе многоквартирного дома <адрес> самовольно, вопреки установленным федеральным законам или иным нормативным правовым актам порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам разместила выгребную яму (канализацию) без согласия других собственников данного многоквартирного дома (л.д.17). 27 апреля 2021 года постановление вступило в законную силу.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом факт устройства выгребной ямы без согласия собственников многоквартирного дома подтвержден вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и повторного доказывания не требует.
В соответствии с пунктом 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений) дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.
На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.
В силу п.19 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.
Стороной ответчиков доказательств подтверждающих соблюдение санитарных правил и норм при строительстве выгребной ямы для приема канализационных стоков не представлено.
Из фотоматериала, представленного стороной истца (л.д.63-64) соблюдение расстояния между жилым домом и местом размещения выгребной ямы, установленного п.19 СанПиН 2.1.3684-21, не усматривается.
При отсутствии доказательств, подтверждающих строительство выгребной ямы с соблюдением санитарных правил и норм, отсутствия доказательств согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома на размещение на земельном участке выгребной ямы для приема канализационных стоков, на основании ст.304 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возложении на ответчика ФИО3 обязанности произвести демонтаж выгребной ямы, размещенной на земельном участке многоквартирного дома по <адрес>, для приема сточных вод из квартиры <адрес>, подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что собственником <адрес> является ФИО3, на основании ст.210 ГК РФ обязанность по демонтажу выгребной ямы следует возложить на указанного ответчика как собственника жилого помещения, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.
В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенное действие, устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В соответствии с положениями части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сроки не установлены законом, то они назначаются судом с учетом принципа разумности.
Учитывая, что ответчику необходимо время для выполнения возложенной на нее судом обязанности, также принимая во внимание объяснения стороны ответчика о том, что до демонтажа выгребной ямы требуется провести работы по восстановлению центральной канализации, суд полагает справедливым и разумным установить срок исполнения решения суда - 4 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
При разрешении требований об определении судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, с учетом требований разумности и конкретных обстоятельств по настоящему спору, в размере 250 рублей в день. Начисление неустойки следует производить по истечении срока, установленного ответчику для исполнения решения суда добровольно, до его фактического исполнения.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, другие требования истец не заявляла.
Руководствуясь ст.12,56,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО3 (<данные изъяты>) произвести демонтаж выгребной ямы, размещенной на земельном участке многоквартирного дома по <адрес> для приема сточных вод из квартиры <данные изъяты> в срок не позднее четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 250 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу строения, взыскании судебной неустойки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: