Дело № 1-742/2023

74RS0031-01-2023-004399-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при помощнике судьи Масловой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Баглаевой Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кайгузина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3 <ФИО>10, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

02.04.2023, в дневное время, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания, в <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - денежных средств, находящихся на банковском счете <номер обезличен> банковской карты <номер обезличен>, открытой на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: пр. Сиреневый, д.12 в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, находясь в указанное время, в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из шкафа в комнате взял указанную банковскую карту <номер обезличен>, и сотовый телефон марки «Хонор», принадлежащие ФИО4 №1, открыл в установленном у него в пользовании сотовом телефоне марки «Редми 9А» мобильное приложение АО «Киви Банк», вошел в личный кабинет «Киви-кошелька», привязанного к абонентскому номеру <***>, сим-карта с которым установлена в сотовом телефоне марки «Редми 9А», находящемся в пользовании ФИО2, ввел в личном кабинете <номер обезличен> и СиВиСи-код (CVC) банковской карты, и сумму для перевода 505 рублей, получив таким образом доступ к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя ФИО4 №1 После чего, ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, ввел код подтверждения для осуществления перевода денежных средств, который стал ему известен из сообщения, поступившего на сотовый телефон марки «Хонор», принадлежащий ФИО4 №1, таким образом произвел перечисление денежных средств в сумме 505 рублей с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя ФИО4 №1, на счет «Киви-кошелька», привязанного к абонентскому номеру <***>, открытому на имя ФИО2 В результате преступных действий ФИО2, денежные средства в сумме 505 рублей были списаны с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя ФИО4 №1 Получив желаемое, ФИО2 записал на фрагмент бумаги номер и СиВиСи-код (CVC) банковской карты для дальнейшего использования их при хищении денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО4 №1

23.04.2023 в дневное время, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, умышленно, с корыстной целью, находясь по месту своего проживания, в <адрес обезличен>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с дивана в комнате взял сотовый телефон марки «Хонор», принадлежащий ФИО4 №1, открыл в установленном у него в пользовании сотовом телефоне марки «Редми 9А» мобильное приложение АО «Киви Банк», вошел в личный кабинет «Киви-кошелька», привязанного к абонентскому номеру <***>, сим-карта с которым установлена в сотовом телефоне марки «Редми 9А», находящемся в пользовании ФИО2, ввел в личном кабинете с фрагмента имеющейся при нем бумаги ставший ему известным ранее номер банковской карты <номер обезличен>, СиВиСи-код (CVC) банковской карты, и сумму для перевода 505 рублей, получив таким образом доступ к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя ФИО4 №1 После чего, ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, ввел код подтверждения для осуществления перевода денежных средств, который стал ему известен из сообщения, поступившего на сотовый телефон марки «Хонор», принадлежащий ФИО4 №1, таким образом произвел перечисление денежных средств в сумме 505 рублей с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя ФИО4 №1, на счет «Киви-кошелька», привязанного к абонентскому номеру <***>, открытому на имя ФИО2 В результате преступных действий ФИО2, денежные средства в сумме 505 рублей были списаны с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя ФИО4 №1

Затем, 23.04.2023 в дневное время, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, умышленно, с корыстной целью, находясь по месту своего проживания, в <адрес обезличен>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея при себе сотовый телефон марки «Хонор», принадлежащий ФИО4 №1, и открытое в установленном у него в пользовании сотовом телефоне марки «Редми 9А» мобильное приложение АО «Киви Банк», в личном кабинете «Киви-кошелька», привязанного к абонентскому номеру <***>, сим-карта с которым установлена в сотовом телефоне марки «Редми 9А», находящемся в пользовании ФИО2, ввел с фрагмента имеющейся при нем бумаги ставший ему известным ранее номер банковской карты <номер обезличен>, СиВиСи-код (CVC) банковской карты, и сумму для перевода 303 рубля, получив таким образом доступ к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя ФИО4 №1 После чего, ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, ввел код подтверждения для осуществления перевода денежных средств, который стал ему известен из сообщения, поступившего на сотовый телефон марки «Хонор», принадлежащий ФИО4 №1, таким образом, произвел перечисление денежных средств в сумме 303 рубля с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя <ФИО>11 на счет «Киви-кошелька», привязанного к абонентскому номеру <***>, открытому на имя ФИО2 В результате преступных действий ФИО2, денежные средства в сумме 303 рублей были списаны с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя ФИО4 №1

24.04.2023 в утреннее время, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, умышленно, с корыстной целью, находясь по месту своего проживания, в <адрес обезличен>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с дивана в комнате взял сотовый телефон марки «Хонор», принадлежащий ФИО4 №1, открыл в установленном у него в пользовании сотовом телефоне марки «Редми 9А» мобильное приложение АО «Киви Банк», вошел в личный кабинет «Киви-кошелька», привязанного к абонентскому номеру <***>, сим-карта с которым установлена в сотовом телефоне марки «Редми 9А», находящемся в пользовании ФИО2, ввел в личном кабинете с фрагмента имеющейся при нем бумаги ставший ему известным ранее номер банковской карты <номер обезличен>, СиВиСи-код (CVC) банковской карты, и сумму для перевода 2000 рублей, получив таким образом доступ к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя ФИО4 №1 После чего, ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, ввел код подтверждения для осуществления перевода денежных средств, который стал ему известен из сообщения, поступившего на сотовый телефон марки «Хонор», принадлежащий ФИО4 №1, таким образом произвел перечисление денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя ФИО4 №1, на счет «Киви-кошелька», привязанного к абонентскому номеру <***>, открытому на имя ФИО2 В результате преступных действий ФИО2, денежные средства в сумме 2000 рублей были списаны с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя ФИО4 №1

Тем самым ФИО2, в период со 02.04.2023 по 24.04.2023 тайно похитил денежные средства с банковского счета <номер обезличен> банковской карты <номер обезличен> <ФИО>1 ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО4 №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: пр. Сиреневый, д.12 в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 №1 ущерб на общую сумму 3313 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах признал полностью. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что проживает с отцом – ФИО4 №1, <дата обезличена> года рождения. Он официально нигде не трудоустроен, проживает на денежные средства от случайного заработка. Его отец ФИО4 №1 работает охранником, и находится на пенсии. В каком размере он получает пенсию ему неизвестно. Пенсия приходит к нему на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя отца. Ему неизвестно имеется ли у него в сотовом телефоне личный кабинет банка «ПАО Сбербанк». Банковская карта банка «ПАО «Сбербанк» привязана к абонентскому номеру телефона <номер обезличен>, принадлежащий отцу. Свою банковскую карту отец всегда хранит на полке в шкафу в комнате. Ему отец не разрешал пользоваться данной банковской картой. Ему было известно о том, что на банковской карте имеются денежные средства, так как отец 23 числа каждого месяца получает пенсию. 02.04.2023 года в утреннее время он распивал алкогольные напитки со своими друзьями в квартале дома. Вернувшись домой, в дневное время, он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему хотелось еще выпить, но не было денежных средств. Заглянув в комнату, отца в этот момент дома не было, он увидел, что в комнате, где стоял шкаф, находился сотовый телефон его отца. Он вспомнил, что у него там же в шкафу находится банковская карта банка «ПАО «Сбербанк» и в этот момент у него возник умысел похитить с нее денежные средства. Заглянув в шкаф, он обнаружил, что банковская карта лежит на месте. Взяв банковскую карту, номер которой он не помнит, принадлежащую его отцу, он решил перевести с нее денежные средства на свой киви-кошелек, привязанный к номеру <номер обезличен> и к которой привязана банковская карта банка АО «Киви банк», <номер обезличен>. Введя номер банковской карты, принадлежащей его отцу в его личный кабинет «Киви-кошелька» сумму 505 рублей, и смс-код, указанный на оборотной стороне карты, на номер телефона отца пришло смс-сообщение с кодом подтверждения. В связи с тем, что сотовый телефон не имел блокировки, он открыл смс-сообщение, подтвердил код в своем личном кабинете киви-кошелька о переводе денежных средств и удалил смс-сообщение с номера телефона отца. Кроме того, комиссия за перевод составила 30 рублей. Затем он взял листочек бумаги, на который записал номер банковской карты и смс-код, указанный на оборотной стороне, поскольку он хотел ещё потом похитить денежные средства, и находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он положил банковскую карту и сотовый телефон на прежнее место. Похищенные с банковской карты денежные средства он потратил на алкоголь и сигареты. 23.04.2023 года в дневное время он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как весь день распивал алкоголь в квартале дома с друзьями. Вернувшись домой, денежных средств у него не было, а ему еще хотелось выпить, он так же как и решил похитить денежные средства с банковской карты своего отца, потому что в этот день отец получил пенсию, кроме того отец не заметил то, что он уже однажды похищал у него денежные средства. Заглянув в комнату, отца дома не было, на диване в комнате находился сотовый телефон отца. Взяв сотовый телефон отца, он достал из тумбочки стола листочек, на который записывал данные банковской карты, принадлежащей его отцу, он решил перевести с нее денежные средства на свой киви-кошелек, привязанный к номеру <номер обезличен> и к которой привязана банковская карта банка АО «Киви банк», номер которой он не помнит. Введя номер банковской карты, принадлежащей его отцу в свой личный кабинет «Киви-кошелька» сумму 505 рублей и смс-код, указанный на оборотной стороне карты, на номер телефона отца пришло смс-сообщение с кодом подтверждения. Он открыл смс-сообщение, подтвердил код в своем личном кабинете киви-кошелька о переводе денежных средств и удалил смс-сообщение с номера телефона отца. Комиссия за перевод составила 30 рублей. Через несколько минут он еще раз ввел номер банковской карты, принадлежащей его отцу в свой личный кабинет «Киви-кошелька», сумму 303 рубля и смс-код, указанный на оборотной стороне карты, на номер телефона отца пришло смс-сообщение с кодом подтверждения. Он открыл смс-сообщение, подтвердил код в своем личном кабинете киви-кошелька о переводе денежных средств и удалил смс-сообщение с номера телефона отца. Почему он перевел разными платежами, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и возможно думал, что ему первой суммы будет недостаточно. Похищенные денежные средства он потратил на алкоголь и сигареты. 24.04.2023 года проснувшись в утреннее время, он находился с похмелья. Он хотел употребить еще алкоголь, но денежных средств у него не имелось. Заглянув в комнату отца, дома его не было. На диване в комнате находился сотовый телефон, принадлежащий его отцу. В этот момент у него вновь возник умысел похитить денежные средства с банковской карты своего отца, так как он знал, что они имелись на данной банковской карте, в связи с тем, что на днях он получил пенсию. Взяв сотовый телефон отца, он достал из тумбочки стола листочек, на который записывал данные банковской карты, принадлежащей его отцу, решил перевести с нее денежные средства на свой киви-кошелек, привязанный к номеру <номер обезличен> и к которой привязана банковская карта банка АО «Киви банк», номер которой он не помнит. Введя номер банковской карты, принадлежащей его отцу в свой личный кабинет «Киви-кошелька», сумму 2000 рублей и смс-код, указанный на оборотной стороне карты, на номер телефона отца пришло смс-сообщение с кодом подтверждения. Он открыл смс-сообщение, подтвердил код в своем личном кабинете киви-кошелька о переводе денежных средств и удалил смс-сообщение с номера телефона отца. Комиссия за перевод составила 30 рублей. После чего он положил сотовый телефон на прежнее место, а листочек, на котором записывал данные банковской карты, принадлежащей его отцу, он выкинул. Похищенные денежные средства он потратил на алкоголь и сигареты. Каждый раз, похищая с банковской карты денежные средства, он понимал, что совершает преступление, но его это не остановило (л.д. 76-80, 99-103).

При проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, последний изложил аналогичные показания, полностью признав свою вину (л.д.82-87).

Оценивая вышеизложенные показания ФИО2, суд учитывает, что протоколы его допросов, как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого составлены с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО2 в полной мере согласуются с изложенными ниже показаниями потерпевшего ФИО4 №1, а также и с иными доказательствами по уголовному делу. В связи с этим суд принимает изложенные выше показания ФИО2 в качестве достоверных и допустимых доказательств виновности в совершении преступления.

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого ФИО4 №1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что у него имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером <номер обезличен>, с номером счета 40<номер обезличен>, которую получил в отделении банка «Сбербанк» по адресу: <...>, куда поступает пенсия в размере 16 000 рублей, дата зачисления пенсии 23 числа ежемесячно. Также он имеет мобильный телефон с абонентским номером <номер обезличен> оператора сотовой связи «Теле-2», телефон марки «Хонор» сенсорный, на телефоне приложение с личным кабинетом ПАО «Сбербанк России» не установлено, смс-уведомления по движению денежных средств ему не поступают. Примерно 28.04.2023 года он направился к банкомату, чтобы снять свою пенсию, посмотрев баланс, он понял, что у него на счету не достает денежных средств, ему это показалось странным, и он прошел в отделение банка ПАО «Сбербанк России», где получил выписку по своему счету. Просмотрев выписку, он обнаружил операции по списанию денежных средств, которые он не совершал, а именно 02.04.2023 года на сумму 505 рублей; 23.04.2023 года на сумму 505 рублей, 23.04.2023 года на сумму 303 рублей и 24.04.2023 года на сумму 2000 рублей. Описание всех операций было указано как Московский Киви Банк. В указанный период времени звонки с неизвестных абонентских номеров ему не поступали. Предположил, что его банковской картой мог воспользоваться сын ФИО3 <ФИО>12, так как последний нигде не работает, находится на его иждивении, данный случай происходит не впервые, ранее он уже обращался в отдел полиции по аналогичному факту, где по итогу он примирился со своим сыном, так как его сын возместил ему ущерб. Однако, спросив у сына, не брал ли <ФИО>3 его банковскую карту и не похищал ли <ФИО>3 денежные средства с его банковского счета, последний все отрицал. Сам он банковскую карту никому не передавал, не терял, пользоваться не разрешал. Сыну он пользоваться банковской картой не разрешал, <ФИО>3 нигде не работает, по хозяйству ему не помогает, денежных средств на продукты питания не дает, полностью находится на его иждивении. Таким образом, у него было похищено за вышеуказанный период денежные средства в сумме 3313 рублей, данный ущерб для него является незначительным, ежемесячный его заработок в сумме 25000 рублей, в собственности имеет автомобиль, гараж, квартиру.

Показания потерпевшего получены с соблюдением требований УПК РФ и в полной мере согласуются с показаниями самого ФИО2 об обстоятельствах содеянного, а также с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности ФИО2

Кроме показаний потерпевшего, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно протоколу устного заявления от 02.05.2023 года, поступившего от ФИО4 №1, последний сообщил, что в период с 02.04.2023 года по 25.04.2023 года в неустановленном месте, было совершено тайное хищение с банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 3313 рублей, принадлежащее ФИО4 №1 (л.д. 8-9).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15.05.2023 года осмотрена <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (л.д. 16-22).

Из протокол выемки от 03.05.2023 года следует, что у подозреваемого ФИО2 изъята банковская карта АО «Киви Банк» <номер обезличен> на имя ФИО2 (л.д. 23-24, 25-27).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.06.2023 года и фототаблице к нему, осмотрена банковская карта АО «Киви Банк» <номер обезличен> на имя ФИО2 (л.д. 28-30, 31).

Как следует из протокола осмотра предметов от 26.05.2023 года, осмотрена выписка со счета банка ПАО «Сбербанк» на 2 листах (л.д. 35-38, 39).

Из протокола выемки от 25.06.2023 года следует, что у подозреваемого ФИО2 изъяты скриншоты на 4 листах. (л.д. 40, 41-44).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.06.2023 года, осмотрены выписка со счета банка ПАО «Сбербанк» на 2 листах, скриншоты на 4 листах, с последующим признанием в качестве вещественного доказательства, с приобщением фототаблицы (л.д. 45-52, 53).

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО2 инкриминируемого преступления.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства совершенного преступления, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, совершая преступление, ФИО2 руководствовалась корыстными побуждениями, так как умышленно предприняла все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества (денежных средств) потерпевшего ФИО4 №1

Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО2, совершая кражу, действовала с прямым умыслом, так как заведомо знала об отсутствии у ФИО4 №1 перед ним имущественных обязательств, осознавала, что совершает хищение. Преступный умысел доведен подсудимым до конца, поскольку он распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, по мнению суда, нашел своё подтверждение. ФИО4 имел банковский счет в ПАО "Сбербанк России". ФИО2, совершая хищение, достоверно знал, что, совершив описанные в приговоре действия, он производит операции по банковскому счету потерпевшего, то есть умышленно распорядился денежными средствами, находящимися на счете клиента банка – потерпевшего ФИО4 №1

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства – это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Хищение денежных средств ФИО2 совершено с банковского счета потерпевшего. Стороной обвинения не представлено доказательств и фактически не вменено хищение электронных денежных средств потерпевшего. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете банковского учреждения, распоряжение которых происходит, в том числе и при помощи платежной карты, не являются электронными денежными средствами в силу Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана, и квалифицирует содеянное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе проверки показаний на месте, письменных объяснениях, отобранных до возбуждения уголовного дела; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, наличие у ФИО2 постоянного места жительства и места регистрации, положительную характеристику по месту проживания. На учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоял и не состоит.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, характеризующие его личность данные, суд при назначении наказания полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также считает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначенное подсудимому наказание считать условным с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению, что, по убеждению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд устанавливает достаточный срок, в течение которого подсудимый должна доказать свое исправление.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд усматривает основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Из материалов уголовного дела следует, что действиями ФИО2 потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 3 313 рублей 00 копеек, который погашен в полном объеме в ходе судебного следствия по делу, у последнего не имеется отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности ФИО2, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку в суде потерпевшим ФИО4 №1 заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, данное ходатайство поддержано и самими ФИО2, суд считает, что последний подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 <ФИО>13 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное <ФИО>2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу: выписку по счету банковской карты ФИО4 №1, скриншоты на 4 листах - хранить при уголовном деле в течение его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 26.08.2023 года.