Дело № 33-4104/2023 докладчик – Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции № 2-493/2023 судья – Фомина А.В.

УИД 33RS0001-01-2022-005455-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 мая 2023 года, которым на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Skoda Rapid, ****, поврежденного в результате ДТП 16.03.2022.

В случае неисполнения судебного акта с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 с 31 дня взыскана неустойка (астрент) в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: штраф в размере 33 500 руб.; неустойка за период с 23.01.2023 по 29.05.2023 в размере 30 000 руб.; неустойка, начиная с 30.05.2023 из расчета 1% от 67 000 руб. и до фактического исполнения решения суда об организации и оплаты восстановительного ремонта за каждый день просрочки, но не более 370 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 16.03.2022 в результате ДТП по вине водителя автомобиля Лада 111830 ФИО4 пострадал принадлежащий ФИО1 автомобиль Skoda Rapid, ****.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ****.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ****.

24.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» 30.03.2022 уведомило истца об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Не согласившись с односторонним изменением страхового возмещения с натуральной формы на денежную, истцом предъявлена ответчику претензия, оставленная последним без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований.

Истец с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства, взыскать с ответчика: штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку в размере 67 000 руб.; неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 67 000 руб. х 1 % х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 руб. (л.д. 114).

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что страховщик готов был произвести ремонт транспортного средства истца на СТОА **** в размере лимита ответственности 100 000 руб. Также представителем ответчика предлагалось заключить мировое соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 100 000 руб., от чего представитель истца отказался, указав, что истца интересует ремонт транспортного средства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда, как незаконного, по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не дана должная оценка действию страховщика готового выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, а также оплатить ремонт транспортного средства на иной станции по выбору истца. Считает, что действия истца направлены на получение штрафных санкций, а не реального волеизъявления осуществить ремонт своего автомобиля. Выводы суда о наличии оснований для взыскания штрафа полагает основанными на неверном толковании норм материального права. В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику по иным гражданским делам.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО4, представителя АНО СОДФУ, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО1, ФИО4 уведомлены телефонограммами. ФИО4 в телефонограмме просил провести судебное заседание без его участия (л.д. 162). АНО СОДФУ уведомлено по электронной почте. Процессуальных ходатайств от неявившихся участников процесса, суду апелляционной инстанции не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО,) указавшей, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 37 и абзацах 1 и 2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября декабря 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца ФИО1 марки Skoda Rapid, **** по вине водителя автомобиля ФИО4 марки Лада 111830, ****. ДТП оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 30-31).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ****.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ****.24.03.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. При подаче заявления ФИО1 была выбрана форма возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 28).

28.03.2022 проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № ат11883240 (л.д. 35).

Согласно экспертному заключению **** от 28.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Rapid без учета износа, составляет 66 847 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 39 100 рублей (л.д. 41-54).

Телеграммой от 30.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости получения страхового возмещения в размере 39 100 руб. в кассе страховщика (л.д. 37).

02.06.2022 в адрес страховщика от ФИО1 поступило досудебное обращение об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате морального вреда и неустойки (л.д. 39).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13.06.2022 повторно уведомила истца о необходимости получения страхового возмещения в кассе страховщика, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 40).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о понуждении произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-111155/5010-004 от 03.10.2022 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по причине отсутствия у финансовой организации договорных отношений со СТОА, соответствующими требованиям Правил ОСАГО (л.д. 55-58).

В ходе рассмотрения настоящего дела 08.02.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено **** (л.д. 76-77).

Согласно заключению эксперта № 21-СЭ/2023 от 30.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, ****, поврежденного в ДТП от 16.03.2022, составляет: 67 000 руб. без учета износа; 39 400 руб. с учетом износа. Стоимость рассчитана в соответствии с Единой методикой (л.д. 86-105).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагал обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик должен был выполнить обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, однако данная обязанность им не выполнена, направление на ремонт истцу выдано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, судебная коллегия отмечает, что отказ страховщика в проведении восстановительного ремонта со ссылкой на отсутствие такой возможности, является необоснованным, ввиду непредставления достоверных доказательств невозможности проведения такого ремонта для транспортного средства ФИО1 в пределах лимита ответственности и отсутствии доказательств, что все принятые страховой компанией меры по восстановительному ремонту исчерпаны.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что судом не дана должная оценка действию страховщика, готового выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО –****, а также оплатить ремонт транспортного средства на иной станции по выбору истца, направлены на оспаривание выводов суда. Представленная в материалы дела смета, составленная ****., на сумму 117 483 руб. не подтверждает готовность страховщика исполнить обязательство по восстановительному ремонту поврежденного ТС истца (л.д.59).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта. Поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим о замене страхового возмещения с натуральной формы на денежную в материалах дела отсутствует, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлены, суд обоснованно признал право истца на натуральную форму страхового возмещения.

Обоснованными находит судебная коллегия выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании судебной неустойки, поскольку такой вывод не противоречит п.1 ст.308.3 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливающими возможность взыскания судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в данном случае проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Аналогичные разъяснения изложены в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдачи направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Определяя размер судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, определив в размере 300 рублей за каждый день, начиная с 31 дня и до даты исполнения решения суда об организации и оплате восстановительного ремонта.

Установив, что страховщиком не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от определенной на основании заключения **** № 21-СЭ/2023 от 30.03.2023 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (67 000 руб.) в размере 33 500 руб., в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа основан на неверном толковании норм материального права. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, определен законом, и подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли суду такое требование или нет.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику правильность указанного вывода суда не опровергает.

Проверив период, за который истец просил взыскать неустойку, принимая во внимание, что направление на ремонт истцу не было выдано в установленный законом срок, суд признал требования истца обоснованными и взыскал неустойку за период с 23.01.2022 по 29.05.2023, с учетом поведения потерпевшего и страховщика в сложившейся ситуации, снизил её размер до 30 000 руб., а также взыскал неустойку с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения – 67 000 за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, но всего не более 370 000 руб.

Оснований для снижения неустойки, в том числе судебной и штрафа, судебная коллегия не находит. Разрешая вопрос по штрафным санкциям, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, вина ответчика в неисполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, соблюдение баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы штрафных санкций. Каких-либо убедительных аргументов, что не было учтено судом при определении размера штрафных санкций, подателем жалобы не приведено. Размер присужденной судебной неустойки отвечает принципам справедливости. На момент вынесения решения суда ответчик не принял мер к проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, в 1000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, признав их необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи М.А. Белоглазова

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.