Дело № 2а-836/2025

УИД 42RS0005-01-2025-000043-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Сидоровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 февраля 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Заводским районным судом г.Кемерово в отношении должника ФИО3, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 29 988,65 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 10 024,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5311 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 153 руб.).

Также в отношении данного должника возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12. Данный исполнительный документ исполнен полностью, о чем представитель взыскателя узнал на приеме у судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что при поступлении денежных средств в отношении должника ФИО3 они подлежали пропорциональному распределению между взыскателями по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем денежные средства по исполнительному производству № в пользу ФИО2 не поступали с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, выразившееся в нарушении ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон Об исполнительном производстве, а именно в не распределении поступивших денежных средств в отношении взыскателя ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованного лица - АО «Альфа-Банк».

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, доводы письменных пояснений. Также пояснила, что из представленной стороной ответчика справки о движении денежных средств по депозитному счету видно, что денежные средства в размере 109 070,83 руб. поступили на депозит отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перечислены взыскателю АО «Альфа-Банк» для удовлетворения требований банка по исполнительной надписи нотариуса. Требования у банка к ФИО3 возникли на основании кредитного договора, соответственно, это четвертая очередность задолженности, как и у административного истца. Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО2), исполнительное производство № возбуждено позже, ДД.ММ.ГГГГ, (взыскатель АО «Альфа-Банк»). Доводы административного ответчика несостоятельны о том, что денежные средства не были распределены пропорционально между ФИО2 и АО «Альфа-Банк», поскольку два исполнительных производства не объединены в сводное. Если в отношении одного должника возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера в пользу одного взыскателя или в отношении нескольких должников, они могут объединяться в одно сводное исполнительное производство. Это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя объединять исполнительные производства в одно сводное. В соответствии со ст.111 Закона Об исполнительном производстве при недостаточности средств, взысканных с должника, для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся взыскателю суммы, указанной в исполнительном документе. Закон не наделяет правом ни должника, ни судебного пристава-исполнителя самостоятельно корректировать очередность исполнения исполнительных документов. Очередность, порядок распределения денежных средств определен Федеральным законом и судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно корректировать очередь и распределять по своему усмотрению кому в какую очередь подлежат перечислению денежные средства, поступившие от должника. Задолженность ФИО3 перед ФИО2 составляет 330907,17 руб., денежные средства в размере 73 119,83 руб. должны быть перечислены ФИО2 из поступивших денежных средств от должника в размере 109 070,83 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств в адрес ФИО2 не поступало. Тем самым, до настоящего времени нарушенные права административного истца не восстановлены.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.42).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что в ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находилось два исполнительных производства в отношении должника ФИО3, где взыскателями выступали ФИО2 и АО «Альфа-Банк». Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, в рамках данного исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения: направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, получены положительные и отрицательные ответы, также осуществлялись выходы в адрес должника ФИО3, которые не дали положительного результата. Найдены счета должника, направлены постановления о списании денежных средств с них. В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО2 поступили денежные средства в размере 29 988,65 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, взыскатель АО «Альфа-Банк». Направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, получены аналогичные ответы как по вышеуказанному исполнительному производству, найдены расчетные счета, получен положительный ответ из Росреестра. В рамках этого исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на депозит отдела поступила сумма в размере 109 070,83 руб. от должника ФИО3 самостоятельным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были распределены в счет погашения задолженности перед АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением после перечисления денежных средств. Объединение в сводное производство исполнительных производств в отношении одного должника не обязанность судебного пристава-исполнителя. На момент поступления денежных средств в сумме 109 070,83 руб. два исполнительных производства не были объединены в сводное. Поскольку в платежном поручении было указано конкретное исполнительное производство, поэтому денежные средства переведены взыскателю указанного исполнительного производства, т.е. АО «Альфа-Банк». Поэтому оснований для распределения денежных средств по пропорциональному принципу не имелось. ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование о возврате денежных средств в размере 109070,83 руб. для возвращения на депозит отдела для распределения денежных средств на основании ст.111 Федерального закона Об исполнительном производстве.

Представители административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Заводскому району г.Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.п. 1,4 ч.9, ч.11).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 2 Федерального закона Об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.33 Закона Об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона Об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Так, мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (чч.1,3 ст.68 Закона Об исполнительном производстве).

В соответствии с чч.1,3 ст.110 Закона Об исполнительном производстве, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно чч.1-3 ст.111 Закона Об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес-Кузбассу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Заводский районным судом г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 324407,71 руб., расходов по оценке ущерба – 6500 руб.

В рамках данного исполнительного производства совершены исполнительные действия, приняты меры принудительного исполнения, в том числе осуществлен выход по месту жительства должника.

Как следует из справки о движении денежных средств, в пользу взыскателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 29988,65 руб. Иных удержаний, добровольно оплаты не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 также возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 109070,83 руб.

Из справки о движении денежных средств по указанному исполнительному производству, базы данных АИС ФССП России видно, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу поступили денежные средства в размере 109070,83 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3». Указанные денежные средства перечислены взыскателю по этому исполнительному производству АО «Альфа-Банк», исполнительное производство окончено фактически исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 считает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, так как поступившие денежные средства в размере 109070,83 руб. подлежали распределению между ним и взыскателем АО «Альфа-Банк».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В отношении должника ФИО3 имелось два исполнительных производства, взыскатели ФИО2 и АО «Альфа-Банк». Доказательств, подтверждающих объединение исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в сводное исполнительное производств, не имеется. Данный факт стороной истца не оспаривается.

При этом, как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении них исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках данных исполнительных производств применялись меры принудительного исполнения, осуществлялись исполнительные действия. По исполнительному производству № удержаны и перечислены взыскателю ФИО2 денежные средства в размере 29988,65 руб. По исполнительному производству № поступили денежные средства в размере 109070,83 руб., которые перечислены взыскателю АО «Альфа-Банк». Данные денежные средства перечислены добровольно должником и поступили по конкретному исполнительному производству, о чем свидетельствует назначение платежа.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований произвести их перечисление по иному исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что указанные денежные средства подлежали распределению, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельства. Из буквального содержания положений ст.111 Закона Об исполнительном производстве следует, что причитающаяся каждому взыскателю сумма, указанная в исполнительном документе, то есть речь идет о множественности лиц на стороне взыскателя по одному исполнительному производству, при недостаточности поступившей денежной суммы подлежит пропорциональному распределению между взыскателями одной очереди. Указанный порядок распределения денежных средств применяется в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Более того, поступившие денежные средства имели конкретное назначение платежа, их добровольное внесение в рамках определенного исполнительного производства согласуется с положениями закона.

Согласно ч.4 ст.49 Закона Об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона Об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Закона Об исполнительном производстве.

Таким образом, закон предоставляет должнику право добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При названных обстоятельствах незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено. Последующее предложение судебным приставом-исполнителем АО «Альфа-Банк» возвратить перечисленные денежные средства с целью их перераспределения вышеизложенное не опровергает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.

Председательствующий (подпись) И.В. Южикова

копия верна

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-836/2025 Заводского районного суда г.Кемерово.

Председательствующий И.В. Южикова