УИД № 77RS0033-02-2024-019707-44
Дело № 2-638/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2025 по иску ООО «Оперативная помощь дорожному движению» к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Оперативная помощь дорожному движению» (здесь и далее ООО «ОПДД») обратился в суд с исковым заявлением к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о восстановлении прав и законных интересов участников договора – уступки права требования от 21 июня 2024 года, о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 21 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомашины марка автомобиля Галант 2.5», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) В391ММ177, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля ATLAS» г.р.з. С453СР799, под управлением фио В результате произошедшего ДТП по вине фио, транспортному средству марка автомобиля Галант 2.5», г.р.з. В391ММ177, были причинены механические повреждения. Обязательное страхование автогражданской ответственности фио произведено в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0392608653. Из текста иска следует, что 21 июня 2024 года между ФИО1 (цедент) и ООО «ОПДД» (цессионарий) заключен договор – уступки прав требований. Согласно которому ФИО1, уступает ООО «ОПДД» требования полного возмещения вреда к адрес «РЕСО-Гарантия» (должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в наступившем страховом случае, а именно ущербом, причиненным цеденту в результате ДТП 21 июня 2024 года.
25 июня 2024 года истец ООО «ОПДД» обратился к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом страховом возмещении убытка по договору ОСАГО, на что ООО «ОПДД» было отказано. Кроме того, адрес «РЕСО-Гарантия» произвело прямое страховое возмещение ФИО1 денежных средств в размере сумма, что по мнению истца, повлекло неосновательное обогащение.
В связи с чем истец просит восстановить права и законные интересы участников договора – уступки права требования, взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере сумма, обязать ответчика фио произвести возврат незаконно полученных денежных средств, с ответчиков взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 11-13).
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее поддержал исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что судебная экспертиза показала, что подпись на договоре цессии от имени фио является поддельной, в связи с чем страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения застрахованному лицу, а не истцу. Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что 22 июня 2024 года потерпевший (ФИО1) обратился к ним с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день потерпевший предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, после которого составлен акт осмотра, подписанное экспертом и ФИО1 25 июня 2024 года в адрес «РЕСО-Гарантия» обратился представитель ООО «ОПДД» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от 21 июня 2024 года, мотивируя свои требования тем, что 21 июня 2024 года между истцом и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 уступает, а истец принимает в полном объеме право полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к адрес «РЕСО-Гарантия». ФИО1 заключение указанного договора цессии оспаривал, в связи с чем основания для выплаты ООО «ОПДД» страхового возмещения отсутствовали. адрес «РЕСО-Гарантия» потерпевшему ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере сумма
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал свои письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, поскольку от его имени истец хотел получить страховое возмещение, ответчик договор цессии не подписывал, сам напрямую обращался в страховую. Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что договор цессии с истцом ООО «ОПДД» он не заключал, также пояснил, что спустя 30 минут после ДТП приехал автомобиль аварийного комиссара с маркировкой «ОПДД» и сам аварийный комиссар (неустановленное лицо), представившись сотрудником УГИБДД ГУ МВД по г. Москве, не представив какого-либо удостоверения, обязал предоставить ему документы, а именно: водительское удостоверение, СТС, паспорт, полис ОСАГО. Затем сотрудник истца сделал копии документов фио, с его слов – для передачи в страховую компанию. По приезду на место ДТП служебного автомобиля ДПС, были зафиксированы полные обстоятельства ДТП, по итогу чего вынесено постановление, где ФИО1 признан потерпевшим. 22 июня 2024 года потерпевший прибыл в страховую компанию для проведения осмотра поврежденного автомобиля, представителем адрес «РЕСО-Гарантия» был составлен акт №АТ14578070 от 22 июня 2024 года и подписан ответчиками.
Третье лицо ГУ МВД России по г. Москве ОАРС – не явилось, извещалось надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил, что 21 июня 2024 года произошло ДТП, с участием автомашины марка автомобиля Галант 2.5», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) В391ММ177, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля ATLAS» г.р.з. С453СР799, под управлением фио В результате произошедшего ДТП по вине фио, транспортному средству марка автомобиля Галант 2.5», г.р.з. В391ММ177, были причинены механические повреждения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа сумма (л.д. 32).
Обязательное страхование автогражданской ответственности фио было произведено в адрес «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ № 0392608653.
Согласно реестру денежных средств, ФИО1, адрес «РЕСО-Гарантия» 08.07.2024 г. произвело прямое страховое возмещение денежных средств в размере сумма (л.д. 127).
Согласно иску, 21 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «ОПДД», в лице генерального директора фио заключен договор – уступки прав требований, согласно которому ФИО1, уступает ООО «ОПДД» требования полного возмещения вреда к адрес «РЕСО-Гарантия» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в наступившем страховом случае, а именно ущербом, причиненным цеденту в результате ДТП 21 июня 2024 года (л.д. 114-115).
22.06.2024 г. ФИО1 обратился в адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, 22.06.2024 было заключено соглашение о страховой выплате, подлежащей перечислению на банковский счет фио (л.д. 99-101, 102).
25 июня 2024 года из страховой компании адрес «РЕСО-Гарантия» ФИО1 поступило смс сообщение о том, что 21 июня 2024 года между ним и истцом заключен договор цессии, о котором ФИО1 не знал и который не заключал. 26 июня 2024 года сотрудниками адрес «РЕСО-Гарантия» ФИО1 посредством электронной почты, был направлен скан договора цессии, в котором он увидел, что почерк в рукописной его части, а также сама подпись не совпадают с его подписью.
28 июня 2024 года ФИО1 обратился в отдел полиции ОМВД по адрес, с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества (копия талона-уведомления № 9400 по КУСП) (л.д. 56).
08 июля 2024 года ФИО1 получил от адрес «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в денежной форме по представленным реквизитам.
Судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» согласно выводам Заключения эксперта № 244-ПЧЭ 13 марта 2025 года), исследуемые подписи от имени фио в договоре цессии от 21 июня 2024 года, заключенном между ФИО1 и ООО «Оперативная помощь дорожному движению», на первой и второй странице договора после слов «Цедент: ФИО1 (подпись)», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 215-233).
Суд доверяет заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №244-ПЧЭ 13 марта 2025 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что договор цессии ответчиком ФИО1 не подписывался, в связи с чем у истца ООО «Оперативная помощь дорожному движению» отсутствует право на получение страхового возмещения от имени фио в адрес «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения произведена адрес «РЕСО-Гарантия» напрямую страхователю ФИО1, оснований для ее взыскания с ответчиков в пользу истца не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом отказано истцу ООО «Оперативная помощь дорожному движению» в удовлетворении основных исковых требований о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения, то также не подлежат удовлетворению дополнительные исковые требования о взыскании госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Оперативная помощь дорожному движению» (ИНН/КПП <***>/770801001, ОГРН <***>) к адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ФИО1, паспортные данные, паспорт 4519 4719655, о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025 г.
Судья: