Решение по делу № 2-1283/2022 от 06.10.2022 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия.

16RS0046-01-2021-024407-71

Дело № 2-1283/2022

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Унюковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транко Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Гаравто» о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В.В.НБ. обратился с иском к ООО «Транко Групп», ООО «Гаравто» о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ... около 04 часов 30 минут в районе ... стр. 7 по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ... под управлением водителя ООО «ТРАНКО ГРУПП» ФИО4 и автомобиля ... под управлением водителя ФИО1

Автомобиль ... принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п. 13.9 ПДД, которое выразилось в том, что при выезде с второстепенной дороги он не уступил дорогу транспортному средству приближающегося по главной дороге. Постановлением от ... ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 ПДД.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение, уведомив ответчика и третье лицо о производстве экспертизы. Согласно заключению эксперта ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 1116000 рублей, без учета износа - 4173800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 894 300 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 132 400 рублей, расходы за экспертизу составили 20000 рублей.

Как указывает истец, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер убытков определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля, за минусом годных остатков и составляет: 894300-132400 = 761900 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована по полису ОСАГО. В рамках исполнения обязательств по полису ОСАГО страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплаты в размере лимита ответственности страховщика в соответствии с ФЗ об ОСАГО 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Однако сумма страхового возмещения не покрывает размер убытков (761900 - 400000 = 361900 рублей).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 361 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 2668 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7046 рублей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве ответчика привлечено-общество с ограниченной ответственностью «Гаравто».

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Транко Групп» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Гаравто» явился, результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать сумму ущерба в размере 61300 руб., в остальной части требований отказать.

Третье лицо САО «РЕСО Гарантия», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «Гаравто», суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ... около 04 часов 30 минут в районе ... стр. 7 по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ...16 под управлением водителя ООО «ТРАНКО ГРУПП» ФИО4 и автомобиля ... под управлением водителя ФИО1

Автомобиль ... принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Однако сумма страхового возмещения не покрывает размер убытков (761900 - 400000 = 361900 рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

... определением Вахитовского районного суда ... по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авторитет».

Согласно заключению эксперта ... от 20.09.2022г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ... составляет 1 997600 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 601000 руб.

Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля ..., на 23.03.2021г., составляет с учетом округления 525 300 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля ..., на 23.03.2021г., составляет с учетом округления 64000 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «Авторитет», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и дополнительными материалами.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Стороны результаты судебной экспертизы не опровергли.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 648 настоящего Кодекса указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Установлено, что на дату совершения ДТП ФИО4 не являлся сотрудником, работником ООО «Транко Групп».

В качестве транспортной организации, осуществившей 23.03.2021г. перевозку груза с использованием транспортного средства ..., выступало ООО «Гаравто» (ИНН <***>). Указанное обстоятельство подтверждается письмом единоличного исполнительного органа ООО «Гаравто», из содержания которого следует, что ФИО4 являлся работником ООО «Гаравто» в период с ...г. по ...г. на основании Трудового договора от 19.03.2018г., приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ...-К от 19.03.2018г., приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ...-К от 28.05.2021г.

Транспортное средство ... находилось в пользовании (сублизинге) у ООО «Гаравто» на основании Договора аренды, заключенного с ООО «Транко Групп».

Тем самым ФИО4 выполнял лишь обязанности по управлению транспортными средствами по заданию и в интересах ООО «Гаравто», который в данном случае являлся владельцем транспортных средств.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования, предъявленные к собственнику (владельцу) транспортного средства подлежат удовлетворениюв размере 61 300 рублей с ООО «Гаравто».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7046 рублей, а также по отправке телеграммы 2668 руб. 20 коп.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в части отправке телеграммы полном объеме, что касается расходов по оплате услуг оценки, то с ответчика подлежит взысканию в размере 3 387 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039 рублей

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей, с учетом объема выполненных работ представителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транко Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Гаравто» о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаравто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 61 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 387 руб. 68 коп., расходы по направлению телеграммы в сумме 2668 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039 рублей.

В удовлетворении остальных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гаравто» отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транко Групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...

Решение24.10.2022