Дело № 2-1-3626/2023

64RS0042-01-2023-003698-35

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» к ФИО1 о взыскании денежных средств

установил:

федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» (далее по тексту – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области. Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен подотчетным и материально ответственным лицом. Также между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области и заместителем начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также обязательства бережного отношения к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имущества работодателя и принятия мер к предотвращению ущерба, своевременного сообщения работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. На основании приказа УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по п. «в» ст. 58 Положения о службе в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся за уволенным ФИО1, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей по основным средствам в сумме 1 672 081 руб. 02 коп., по материальным запасам в сумме 1 283 111 руб. 93 коп., по основным средствам в эксплуатации в сумме 189 572 руб. 56 коп. Общая сумма недостачи составила 3 144 771 руб. 51 коп. Инвентаризация проведена в отсутствие ФИО1 по причине его неявки. В адрес ответчика было направлено уведомление о прибытии в учреждение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для принятия участия в проведении инвентаризации. В установленный срок ФИО1 не явился, в связи с чем инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация без участия материально-ответственного лица и завершена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области № назначена служебная проверка по факту выявленной недостачи у материально-ответственного лица ФИО1, выявленной в ходе проведения инвентаризации. В рамках проведения служебной проверки в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости прибыть в учреждение для дачи объяснений по факту выявленной недостачи на сумму 3 144 771 руб. 51 коп. Однако ФИО1 э в учреждение не явился, письменных объяснений по факту выявленной недостачи не направил. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверочных мероприятий начальником ФКУ СИЗО-1 утверждено заключение о результатах служебной проверки, где выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета подтвердились. Заключением служебной проверки установлено, что причиной возникновения недостачи стало бездействие ФИО1, выразившееся в неисполнении своей обязанности по предотвращению ущерба и обеспечению сохранности материальных ценностей и вверенного ему имущества истца.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 3 144 771 руб. 51 коп.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области ФИО3 поступил отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, в котором просили исковые требования удовлетворить. Также просили признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области.

На основании приказа УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по п. «в» ст. 58 Положения о службе в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела следует, что приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен подотчетным и материально ответственным лицом.

Между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области и заместителем начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также обязательства бережного отношения к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имущества работодателя и принятия мер к предотвращению ущерба, своевременного сообщения работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся за уволенным ФИО1, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей по основным средствам в сумме 1 672 081 руб. 02 коп., по материальным запасам в сумме 1 283 111 руб. 93 коп., по основным средствам в эксплуатации в сумме 189 572 руб. 56 коп. Общая сумма недостачи составила 3 144 771 руб. 51 коп. Инвентаризация проведена в отсутствие ФИО1 по причине его неявки. В адрес ответчика было направлено уведомление о прибытии в учреждение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для принятия участия в проведении инвентаризации. В установленный срок ФИО1 не явился, в связи с чем инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация без участия материально-ответственного лица и завершена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области № назначена служебная проверка по факту выявленной недостачи у материально-ответственного лица ФИО1, выявленной в ходе проведения инвентаризации.

В рамках проведения служебной проверки в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости прибыть в учреждение для дачи объяснений по факту выявленной недостачи на сумму 3 144 771 руб. 51 коп. Однако ФИО1 э в учреждение не явился, письменных объяснений по факту выявленной недостачи не направил.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверочных мероприятий начальником ФКУ СИЗО-1 утверждено заключение о результатах служебной проверки, где выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета подтвердились.

Заключением служебной проверки установлено, что причиной возникновения недостачи стало бездействие ФИО1, выразившееся в неисполнении своей обязанности по предотвращению ущерба и обеспечению сохранности материальных ценностей и вверенного ему имущества истца.

Ответственность работника по условиям договора наступает в том случае, если он не обеспечил сохранность и правильное использование материальных ценностей, переданных ему под материальную ответственность. В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 4 постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Между тем, представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, при этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу указанных положений закона лежит на истце.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее по тексту - Методические рекомендации).

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Соблюдение при проведении инвентаризации вышеприведенных требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что на начало проверяемого периода недостачи не имелось, истцом не представлено. Также не было представлено суду документов, подтверждающих, что на момент заключения договора о полной материальной ответственность была проведена инвентаризация, по результатам которой ответчику были вверены товарно-материальные ценности. В отсутствие указанных документов невозможно сделать достоверный вывод о периоде образования выявленной недостачи и как следствие - причастности к ее образованию исключительно ответчика.

С учетом изложенного, представленный истцом акты о результатах инвентаризации, ведомости расхождений по результатам инвентаризации не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба и его размера, иных надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суда не имеется.

Кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, который причинен истцу в результате недостачи материальных ценностей, установленный ДД.ММ.ГГГГ при завершении инвентаризации.

Между тем, согласно пп. «в» п. 2 договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктом 27 указанного Положения предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по п. «в» ст. 58 Положения о службе в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, в указанную дату истцу стало известно о нарушении своего права.

Между тем, настоящее исковое заявление подано в суд, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для обращения в суд с требованиями о компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате недостачи материальных ценностей.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе ч. 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлены.

Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в том числе по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг