Решение по делу № 2-6903/2024 от 05.02.2025

Дело ...

03RS0...-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что < дата > в 09 часов 45 минут около ... ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON», г.р...., принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и автомобиля марки «KIA RIO», г.р.з. ... принадлежащего и под управлением ФИО3 В результате ДТП, автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается заверенной копией постановления серии ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дата >. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается заверенной копией постановления серии ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дата >. Обращение было в страховую компанию ФИО3 – АО «МАКС» по полису серии XXX .... Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен < дата >. < дата > ФИО3 обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. < дата > ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА) без учета износа, а также сообщил о готовности произвести доплату СТОА в размере 50 % от суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике ОСАГО без учета износа. < дата > АО «МАКС» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 55 700 рублей. < дата > ФИО3 обратился в АО «МАКС» с претензией с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА без учета износа, а также сообщил о готовности произвести доплату СТОА в размере 50 % от суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике ОСАГО без учета износа. < дата > АО «МАКС» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. < дата > ФИО3 обратился в АО «МАКС» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойку за просрочку страховой выплаты. < дата > AO «МАКС» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. < дата > ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку страховой выплаты. Решением от < дата > финансовый уполномоченный требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворил частично. Взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 17 400 рублей. Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «МАКС» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с < дата > по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» убытков отказал. С решением финансового уполномоченного от < дата > ФИО3 не согласен в части отказа во взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также в части освобождения АО «МАКС» от выплаты неустойки при исполнении решения. < дата > АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного и осуществило ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 17 400 рублей, что подтверждается копией скриншота по операции. ФИО3 произвел независимую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки КА RIO, государственный регистрационный знак .... Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ... от < дата >: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 316 400 рублей, с учетом износа – 185 100 руб., стоимость услуг эксперта составляет в размере 15 000 рублей. ФИО3 произвел независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак ... Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ... от < дата >: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 610 200 рублей, стоимость услуг эксперта составляет в размере 15 000 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ... от < дата >, ФИО3 обратился в Советский районный суд ... с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба, о взыскании убытков, компенсации морального вред, штрафа и судебных расходов. Решением Советского районного суда ... от < дата > по гражданскому делу ... исковое заявление ФИО3 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворено частично. Постановлено: Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 84 700 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 17 052 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 96 558 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 74 850 рублей, штраф в размере 42 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы на изготовление экспертных заключений в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 85 329 рублей отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения. < дата > ответчик исполнил решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > и осуществил истцу выплату на общую сумму в размере 368 830 рублей, из которых доплата страхового возмещения в размере 84 700 рублей и выплата убытков – 74 850 рублей. < дата > истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 84 700 рублей), за период с < дата > по < дата > в размере 298 991,00 рубль. < дата > ответчик осуществил истцу доплату неустойки в размере 99 412,00 рублей, что подтверждается скриншотом по операции от < дата >. < дата > истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением ... в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 84 700 рублей), за период с < дата > по < дата > в размере 298 991 рубль. Решением ... от < дата > финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 84 700 рублей), за период с < дата > по < дата > в размере 298 991,00 рубль отказал. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «МАКС» в его пользу неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное судом, за период с < дата > по < дата > в размере 199 579 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом, за период с < дата > по < дата > – 13 218,17 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы – 72 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 15 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО3 просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное судом, за период с < дата > по < дата > в размере 186 978,00 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы – 190 рублей; расходы на оказание юридических услуг – 15 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик АО «МАКС» просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требования, применить ст. 333 ГК РФ. Указывает на завышенность неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Также ссылалась на наличие правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО3, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для защиты своих интересов представителя.

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, с участием транспортного средства марки «HYUNDAI TUCSON», г.р.з. ..., под управлением ФИО5, повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки «KIA RIO», г.р.з. ...

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ ...; ФИО5 – СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

< дата > ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхована гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от < дата > ...-П.< дата > АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

< дата > ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 178 600 рублей, с учетом износа – 111 400 рублей.

< дата > в АО «МАКС» от ФИО3 поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

< дата > АО «МАКС» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 55 700 рублей.

< дата > в АО «МАКС» от ФИО3 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

АО «МАКС» письмом от < дата > уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > финансовым уполномоченным принято решение ... о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 17 400 рублей.

< дата > АО «МАКС» исполнила решение от < дата >, выплатив ФИО3 денежные средства в размере 17 400 рублей.

Решением Советским районным судом ... от < дата >, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от < дата >, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 84 700 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > – 17 052 рублей; неустойка за период с < дата > по < дата > – 96 558 рублей; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением – 74 850 рублей, штраф – 42 350 рублей; компенсация морального вреда – 1 000 рублей, нотариальные расходы – 2 100 рублей, почтовые расходы – 220 рублей, расходы на изготовление экспертных заключений – 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 20 000 рублей. В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 85 329 рублей отказано.

< дата > во исполнение решения суда со счета АО «МАКС» в пользу ФИО3 списаны денежные средства в размере 368 830 рублей.

< дата > в АО «МАКС» от ФИО3 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 298 991 рубль.

АО «МАКС» письмом ... уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

< дата > АО «МАКС» выплатила ФИО3 неустойку в размере 99 412 рублей.

Решением № У-24-105452/5010-003 от < дата > финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО3

В силу ч 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении < дата >, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее < дата >.

Решением Советского районного суда ... от < дата > неустойка с < дата > по < дата > в размере 96 558 рублей.

Со < дата > по < дата > период просрочки составил 353 дней, а размер неустойки – 298 991 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие предельный размере неустойки в размере 400 000 рублей, размер выплаченной неустойки 213 022 рублей (17 052 + 96 558 и 99412), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований в размере 186 978 рублей (400 000 – 213 022).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 500 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг с актом приема-передачи денежных средств на сумму 15 000 рублей, оплаченную за оказание юридических услуг.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, не участия представителя истца в судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Так с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 190 рублей, что подтверждается квитанциями.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 609,34 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...):

неустойку в размере 186 978 рублей,

компенсацию морального вреда – 500 рублей,

расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

почтовые расходы – 190 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 609,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.