Приговор по делу № 1-86/2023 от 10.07.2023

№1-86/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 10 июля 2023 года

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рагимовой С.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лабинского А.А., представившего удостоверение №16339 и ордер №481 от 20.06.2022,

при секретаре Мамонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Так он (ФИО1), 27.06.2021, примерно в 21 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в строительном вагончике, расположенном по адресу: адрес, совместно с ранее знакомым ему фио, в ходе ссоры с последним, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, небрежно относясь к возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью фио, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность их наступления, приискал в вышеуказанном строительном вагончике фрагмент деревянного бруска и умышленно нанес не менее трех ударов указанным фрагментом деревянного бруска в область левого плеча и головы фио, от которых фио впоследствии, потеряв равновесие, упал и ударился головой об пол, в результате чего фио, согласно заключению эксперта №2223000067 от 19.04.2022, были причинены следующие телесные повреждения:

- «обширная» гематома левого плечевого сустава и верхней трети левого плеча, которая относится к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга, с локализацией очагов ушиба в правом полушарии в области полюса правой лобной доли, полюса и латеральной поверхности правой височной доли, травматического правостороннего субарахноидального кровоизлияния на конвекситальной поверхности правого полушария, правосторонняя субдуральная гематома объемом 50 см3 с локализацией на конвекситальной поверхности правого полушария, линейный перелом остей свода черепа слева с локализацией на левой теменной кости и левой половине затылочной кости с переходом на основание черепа до левой полуокружности большого затылочного отверстия, кровоизлияния в мягких тканях левой половины головы. Черепно-мозговая травма с переломами костей черепа относится к опасным для жизни повреждениям (основание п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Смерть фио наступила 06.08.2021 в 13 часов 00 минут в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» от отека и дислокации головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, и находится с ней в прямой причинно-следственной связи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что он неофициально работал в компании ОАО «РЖС» в должности лифтера на строительной площадке, расположенной по адресу: адрес. В общежитии он познакомился с фио, который также работал в данной компании в должности уборщика, только на другом строительном объекте, расположенном по адресу: адрес. 27.06.2021 он созвонился в первой половине дня с фио и договорился с последним о том, что 27.06.2021, во второй половине дня, он приедет к фио на работу на строительную площадку, и последний ему покажет место, где можно искупаться. 27.06.2021, во второй половине дня, примерно в 15 часов 00 минут, он приехал к фио на строительный объект. На данном объекте находится строительный вагончик, где фио переодевается перед работой. Он подошел к данному вагончику, открыл дверь и увидел внутри фио В данном вагончике были чистые, только помытые, полы, поэтому он сказал фио, чтобы тот дал ему воды, чтобы он (ФИО1) помыл ноги, чтобы не пачкать пол. фио дал ему воды, он помыл ноги и зашел в вагончик, где они сидели, разговаривали и пили чай. Пока они сидели в вагончике, туда зашел рабочий стройки по имени фио, с которым он ранее познакомился в общежитии. фио был пьян, при этом последний зашел в бытовку и тут же вышел. Примерно в 20 часов 30 минут фио оставил ему (ФИО1) ключи от вагончика, переоделся и пошел на работу, а он остался в вагончике. Через некоторое время, в вагончик снова зашел фио, который был пьяный и весь грязный, на последнем были надеты только трусы, фио начал ходить по данному вагончику, всё пачкать, а после лег на кровать. Он (ФИО1) начал говорить фио, что последний поступает неправильно, что фио убирался, просил фио помыть ноги. Он (ФИО1) позвонил фио и сказал, что фио пришел в вагончик с грязными ногами и пьяный, что последний разносит грязь по вагончику, на его (ФИО1) слова не реагирует, также он сказал, что он сейчас побьет фио за это. На что фио ему сказал, чтобы он не трогал фио, так как последний пьяный, и они закончили разговор. фио начал его оскорблять, вследствие чего у них начался словесный конфликт, после чего фио откуда-то взял отвертку и начал с ней на него бросаться, пытаясь ударить его данной отверткой. Он испугался, что фио ударит его, тем более он слышал, что фио ранее был судим за поножовщину, и в ответ на действия фио он взял правой рукой деревянный брусок, который лежал рядом на полу, взял за середину бруска, и ударил им фио три раза по голове, чтобы последний успокоился. После того, как он ударил фио, тот от удара присел на кровать, которая находилась рядом, успокоился, и они начали разговаривать. Он начал делать фио замечание по поступкам последнего, а фио сказал, что понял его. Далее он (ФИО1) вышел из вагончика. Брусок, которым он ударил фио, он убрал в коридор, положил на пол возле обуви, чтобы фио не смог им воспользоваться, так как был пьян и не контролировал свои действия. Затем он позвонил фио и сказал, что собирается ехать домой, а также рассказал, что ударил три раза фио по голове деревянным бруском, так как последний хотел ударить его отверткой. После этого он (ФИО1) зашел обратно в вагончик, заварил чай себе и фио, они снова поговорили, после чего попрощались, он (ФИО1) закрыл вагончик, ключ оставил в распределительной коробке проводов и поехал домой. Затем, 28.06.2021 вечером он созванивался с фио, спрашивал, как себя чувствует фио, на что фио сказал, что когда вернулся в вагончик, то увидел, что фио все запачкал, везде была рвотная масса. После этого они фио больше не обсуждали. 29.06.2021 ему (ФИО1) позвонил знакомый со стройки, где работает фио, и сказал, что фио забрала скорая помощь в больницу якобы с инсультом. 30.06.2021 он (ФИО1) работал на стройке, по адресу: адрес, когда на объект приехали сотрудники полиции. Они подошли к нему, представились, сказали, что необходимо проехать в отдел полиции, чтобы задать пару вопросов. Приехав в отдел полиции, сотрудники ему пояснили, что фио находится в коме с черепно-мозговой травмой, после чего он (ФИО1) рассказал им о том, что ударил фио по голове, в чем раскаивается. Однако, считает, что фио уже после произошедшего 27.06.2021 мог ходить по территории строительного городка, где разбросан строительный мусор и падать с высоты собственного роста, учитывая, что госпитализирован он был лишь 29.06.2021 года.

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО1, потерпевшую фио, свидетелей обвинения, проверив письменные материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании лишь в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 показала, что является главным специалистом адрес Хорошево-Мневники адрес с 01.04.2014 года. Ей известно, что в производстве Хорошевского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находилось уголовное дело № 12101450115000666, возбужденное 30.06.2021 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом расследованием установлено, что ФИО1 причинил телесные повреждения фио, после чего последний вскоре скончался. Поскольку от органов предварительного следствия в адрес адрес Хорошево-Мневники адрес поступил запрос о привлечении его сотрудника в качестве потерпевшего, в связи с отсутствием близких родственников у фио, она как специалист ОСЗН согласна выступать в качестве потерпевшей по данному уголовному делу в отсутствие близких и иных родственников у фио

27.06.2021, примерно в 20 часов 30 минут, к нему обратились сотрудники охраны (пару человек), которые следили за данным объектом, с жалобой на то, что в одном из вагончиков работники их компании распивают алкогольную продукцию и шумят. Также они сказали, что разогнали этих работников. После этого он подошел к фио, фио и фио и стал ругать последних за то, что они распивали алкогольную продукцию, после чего спросил их, где фио, на что они ему ответили, что последний ушел в свою бытовку, где он обычно переодевается. После этого он пошел в его (фио) бытовку и когда он зашел в нее, то обнаружил, что фио лежит в бытовке на лавочке. Он решил, что фио спит и не стал его беспокоить, так как решил, что фио потом сам проснется и уйдет. Также в этот же день, 27.06.2021, но еще до того, как к нему обратились сотрудники охраны, он видел возле бытовок ФИО1, который вообще-то к тому времени уже работал на другом объекте. Он поздоровался с ФИО1, но не стал спрашивать, как последний оказался на их объекте и пошел по своим делам дальше. На следующий день, 28.06.2021, примерно в 11 часов 00 минут, он зашел в бытовку, где в последний раз до этого видел фио, чтобы проверить, где последний и как себя чувствует. Когда он зашел в бытовку, то увидел фио, который стоял коленями на стуле и лицом обращен был в окно, так как последнего тошнило. Увидев, что фио в сознании, но плохо себя чувствует, он не стал разговаривать с последним, так как предположил, что у фио похмельный синдром, после чего ушел по своим делам. Примерно в это время, насколько он помнит, в городке, он также встретил фио, который предположил и опасался за то, что ФИО1 мог избить фио и из-за этого последний и находится в таком плохом состоянии. Уже вечером 28.06.2021, примерно в 20 часов 00 минут, он разговаривал по мобильному телефону и проходил мимо бытовки, где в последний раз видел фио, и увидел, как последний стоял недалеко от входа в бытовку и опорожнял свой мочевой пузырь. После этого он прошел далее. При этом накануне у них была переработка, поэтому в ночь с 28.06.2021 на 29.06.2021 он остался ночевать на территории строительного объекта, и примерно в 03 часа 30 минут вышел покурить. В это время в его поле зрения попал охранник, имя которого он точно не помнит, возможно, «Руслан», и махнул ему рукой, чтобы он подошел к охраннику, и когда он подошел, пройдя примерно 100 метров, то рядом увидел, что на стуле на улице возле одной из бытовок сидит фио фио подошел и спросил у фио, все ли нормально, на что последний ответил утвердительно. Тогда он взял и проводил фио к бытовке фио, постучался. фио открыл дверь, и он попросил фио присмотреть до утра за фио, на что фио согласился. Тогда он завел фио в бытовку и расположил на лавочке, после чего пошел к себе в бытовку. При этом подумал, что фио еще просто до конца не протрезвел, так как последний шел как-то неровно, разговаривал невнятно, при этом запах алкоголя от него как таковой не исходил, он не чувствовал такого запаха. 29.06.2021, примерно в 10 часов 30 минут, после того как он вышел в смену, он спросил у фио, как самочувствие фио, на что фио ответил ему, что фио куда-то утром вышел из вагончика. Он этому не придал значения, подумав, что фио поехал в общежитие. Уже позже, через несколько часов охранник делал снова обход по территории, и на расстоянии примерно 20-30 метров от вагончиков, на бетонной плите, рядом с деревьями, где уже нет самого городка как такового, сидел фио фио подошел к фио и увидел, что он все в таком же странном состоянии, речь его не связна, он пошатывается и при этом уже понимал, что прошло много времени и фио уже точно должен был протрезветь, а ощущение по-прежнему было такое, как будто последний так и не протрезвел, так как признаки были как у пьяного человека. После этого он позвал фио и сказал последнему, что это ненормальная ситуация, фио уже должен был нормально себя чувствовать, а состояние последнего так и не изменилось, хотя запаха алкоголя от него вообще не чувствовалось. Тогда они решили, что надо вызвать Скорую помощь, после чего он вызвал бригаду Скорой помощи. По приезду, сотрудники бригады предположили, исходя из внешних признаков, что у фио случился микроинсульт, так как он сказал, что ранее у него уже случался микроинсульт. Тогда они решили госпитализировать его в больницу. Потом его вызвало начальство, после чего он спросил у сотрудников Скорой помощи, нужно ли от него еще что-то, на что они ответили отрицательно, и он ушел по рабочим делам, и больше фио не видел. Затем 30.06.2021 ему позвонил сотрудник полиции и спрашивал, по какому поводу и в связи с чем вызывал Скорую помощь.

На территории строительного городка, в том числе, где непосредственно находятся бытовки, никакой строительный мусор не лежит, так как соблюдается порядок на объекте, строительные материалы также находятся непосредственно возле объекта и на территории городка также не хранятся. В период времени как он в первый раз увидел фио в таком состоянии и до момента, когда передал его сотрудникам бригады Скорой помощи, в том числе, когда оставлял его ночевать у фио, фио при нем никто не ронял, фио при нем также не падал, внешних телесных повреждений на последнем он не увидел, в том числе пятен крови, телесные повреждения при нем фио никто не наносил. Таким образом, ему неизвестно, по какой именно причине фио находился в таком плохом и непонятном состоянии, начиная с вечера 27.06.2021 (т. 1 л.д. 235-239).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио дал показания, а также подтвердил показания, данные им на стадии следствия, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «Регион Жилстрой», официально с сентября 2017 года, в качестве заведующего складом. В период времени примерно с конца мая 2021 года и до конца 2021 он осуществлял свою трудовую деятельность в качестве заведующего складом, на строительном объекте – спортивном комплексе, по адресу: адрес. При этом на тот момент адрес зданию еще не был присвоен, так как здание не было введено в эксплуатацию и адрес на тот момент был: адрес. На данном объекте также осуществлял свою трудовую деятельность фио, который являлся разнорабочим. Он был в силу рабочих обязанностей знаком с последним. Может сказать, что работником фио был обычным, мог употребить алкогольную продукцию и не выйти в положенную смену или позже назначенного времени. При этом последний не был замечен в ссорах, конфликтах или скандалах. Относительно ФИО1 может сказать, что последний работал на вышеуказанном объекте 1 вахту, после чего был переведен на другой, соседний, объект, на адрес (по строительству жилых домов). Ничего особо про данного работника сказать не может, так как ФИО1 особо ничем не отличался. В период работы все рабочие проживают в общежитии, по адресу: адрес. Перед началом смены все рабочие прибывают на строительный объект, где потом переодеваются в бытовках. В бытовках обычно как правило находятся лавочки, стол или стулья. Ночевать в бытовках работникам запрещается, но иногда, когда у них переработки, они остаются переночевать в них. В последнее время, незадолго до событий, фио работал на указанном объекте в дневное время, а фио работал в ночное время суток, при этом они часто переодевались в одном и том же бытовом вагончике. 26.06.2021 фио прибыл на смену на объект в нетрезвом виде, в связи с чем, последнего не пустили охранники на объект и фактически фио пропустил рабочую смену. Об этом, правда, ему стало известно, уже только 29.06.2021. Затем 27.06.2021 и 28.06.2021 он вообще не виделся с фио Соответственно, в эти рабочие смены фио не вышел работать, хотя должен был. Уже 29.06.2021 примерно в 13 часов 00 минут ему позвонил охранник – фио (где последний в настоящее время находится он не знает, так как его рабочий объект сменился и его вахта окончена) и сообщил, что на расстоянии примерно 20-30 метров, недалеко от бытовок в строительном городке, на бетонной плите, рядом с деревьями, где уже нет самого городка как такового, нашли фио, которому плохо. Затем он проследовал туда, чтобы проверить состояние фио Увидев последнего, он понял, что с фио что-то не так, так как у последнего было неестественное выражение лица, немного исходил запах алкоголя, фио невнятно разговаривал, речь была неразборчива. По внешним признакам он предположил, что у фио случился инсульт, так как синяков на лице у последнего он не заметил и не подумал, что фио кто-то избил, например. Тогда он попросил, чтобы вызвали Скорую помощь. Он дождался сотрудников Скорой помощи, которые по прибытию также предположили, что это мог быть инсульт. После этого он проследовал на свое рабочее место. Впоследствии 30.06.2021 примерно в 07 часов 30 минут ему позвонил бригадир фио и сообщил, что от сотрудников полиции последнему стало известно, что у фио имеются телесные повреждения, вроде перелом основания черепа и еще что-то, по причине чего сотрудники полиции прибудут на строительный объект. Уже впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 задержали по подозрению в совершении преступления - причинения телесных повреждений фио, так как 27.06.2021 между последним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес телесные повреждения каким-то бруском по голове, от чего и пострадал фио

На территории строительного городка, в том числе, где непосредственно находятся бытовки, никакой строительный мусор не лежит, так как соблюдается порядок, строительные материалы также находятся непосредственно возле строительного объекта и на территории городка также не хранятся. Таким образом, самостоятельно получить повреждения, ударившись обо что-то из вышеперечисленного, фио не мог. По сути, за указанный период времени он видел 26.06.2021 фио, чтобы отправить его в общежитие, и уже потом 30.06.2021, когда они ожидали прибытия сотрудников бригады Скорой помощи. При нем в эти дни фио никто не ронял, последний при нем не падал, внешних телесных повреждений он на фио не заметил, телесные повреждения при нем фио никто не наносил (т. 2 л.д. 1-4).

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что 29.06.2021 примерно в 12 часов в бригаде №212, в состав которой она входила, был передан вызов, согласно которому поступило сообщение, что обнаружен мужчина без сознания по адресу: адрес. Однако прибыв на адрес, они ничего не обнаружили, в связи с чем они перезвонили вызывавшему их человеку для уточнения адреса. Поговорив с ним, они проследовали по адресу: адрес, где в небольшой лесополосе рядом с мусоркой сидел мужчина, установленный, как фио Рядом был сотрудник охраны и еще два мужчины. Она осмотрела пациента, был поставлен диагноз острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт) в связи с наличием левостороннего гемипареза и отсутствием функций конечностей слева. При этом видимых ран и травм головы обнаружено не было. На момент осмотра фио был в сознании, самостоятельно подписал согласие на осмотр, предъявлял жалобы на слабость. Также он сообщил, что проживает рядом на стройке, утром почувствовал себя плохо. На вопрос о том получал ли он какие-либо травмы головы в последнее время, и если да, то какие именно, он пояснить затруднился. Из видимых телесных повреждений была обнаружена гематома левого плеча. При этом фио выглядел трезвым, запаха алкоголя от него не было. Состояние его оценивалось как средней тяжести. фио был перенесен в машину скорой помощи, где ему было проведено ЭКГ, пульсоксиметрия, глюкоза крови. Проведено лечение согласно стандартам оказания скорой неотложной медицинской помощи адрес: инфузионное и оксигенотерапия. Было принято решение госпитализировать пациента в соответствии с диагнозом. Они связались с отделом госпитализации, откуда поступило указание госпитализировать пациента в ГКБ № 71 им. фио, куда он и был доставлен и передан в приемное отделение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио дал показания, аналогичные по своей сути и содержанию с показаниями свидетеля фио

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что он работает в отделении реанимации и интенсивной терапии №12 ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» в должности заведующего отделением реанимации и интенсивной терапии №12. 29.06.2021 в обеденное время в приемное отделение бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ранее ему не знакомый фио с диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращения». Со слов сотрудников бригады скорой помощи, пациент был найден в лесу без сознания. При поступлении пациенту была выполнена КТ головного мозга, по результатам которой был выставлен диагноз: зчмт, ушиб головного мозга, перелом костей черепа слева, отек головного мозга справа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, смещение срединных структур мозга влево, гематома мягких тканей левой теменно-затылочной области. С учетом ургентности состояния пациента, угрозой нарастания неврологического дефицита, риска летального исхода пациент был переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии. На момент поступления в их отделение у пациента отмечалась отрицательная динамика в виде угнетения сознания до сопора. Пациент не был доступен к продуктивному контакту, речь у него была нечленораздельной, по команде открывал глаза, сопротивлялся осмотру. В их отделении фио был консультирован выездным нейрохирургом, так как в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» нет таких специалистов, который поставил диагноз: острая субдуральная гематома малого объема в правом полушарии головного мозга, ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом левых теменной и затылочных костей, множественные подкожные гематомы в левой заушной и теменных областях, левом плече. Также пациент был консультирован травматологом, который поставил диагноз: зчмт, ушиб головного мозга, перелом костей черепа слева, отек головного мозга справа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, смещение срединных структур мозга влево, гематома мягких тканей левой теменно-затылочной области, гематома левого плеча. Кроме того, пациенту была проведена КТ грудной клетки, по результатам которой у фио были выявлены признаки ушиба, пневматоцеле в S9 левого легкого, свежие переломы 10, 11 ребер слева со смещением отломков. В условия отделения реанимации и интенсивной терапии №12 была проведена терапия, направленная на снижение отека головного мозга, профилактики судорожного синдрома и анальгезия. Выездным нейрохирургом была рекомендована транспортировка пациента реанимационной бригадой в условиях реанимобиля в стационар нейрохирургического профиля в виду наличия у фио травматического субарахноидального кровоизлияния. Для дальнейшей терапии фио был согласован перевод пациента в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», куда он был транспортирован реанимационной бригадой скорой медицинской помощи.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что он является врачом-анестезиологом-реаниматологом специализированной выездной бригады анестезиологии и реанимации в ССиННП им. фио адрес. 29.06.2021 примерно в 22 часов 19 минуты бригаде №491, в состав которой он входит, был передан вызов, согласно которому в 21 час 44 минуты поступило сообщение, что необходимо произвести медицинскую эвакуацию пациента из ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ». Обычно такие переводы выполняются в случае, если в медицинском учреждении отсутствуют необходимые специалисты. Перевод может быть заранее согласован между стационарами, и тогда они просто доставляют пациента из одного медицинского учреждения в другое. Если же перевод не согласован, они запрашивают через отдел медицинской эвакуации ССиННП им. фио. В данном случае между больницами уже была договоренность. Он и фельдшер фио прибыли в 22 часа 30 минут в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», расположенную по адресу: адрес, где они забрали пациента фио для осуществления медицинской эвакуации. Согласно диагнозу, поставленному в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», у фио был зчмт, острая субдуральная гематома, травматическое САК, ушиб головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом затылочной кости, алкогольное опьянение. Насколько он помнит, фио был в состоянии оглушения, также, он был в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем по тяжести состояния жалоб предъявлять не мог. 30.06.2021 в 00 часов 05 минут они прибыли в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», расположенную по адресу: адрес, где передали пациента в реанимационное отделение, и в 00 часов 24 минуты закончили вызов. Во время транспортировки состояние фио оставалось стабильно тяжелым, пациенту применялась оксигентерапия, иных медицинских манипуляций не производилось (т. 1 л.д. 215-217).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио дал показания, а также подтвердил показания, данные им на стадии следствия, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля фио (т. 1 л.д. 220-222).

Допрошенный в судебном заседании свидетель адресА. показал, что работает в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» в должности врача-нейрохирурга. 30.06.2021 в реанимационное отделение ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» был доставлен фио из ГБУЗ «ГКБ им. фио» с диагнозом «тяжелая сочетанная травма». Пациент находился в состоянии оглушения, был дезориентирован, в тяжелом состоянии. После осмотра врачом-реаниматологом и установления у фио травм головы: ушиб головного мозга, острая субдуральная гематома, в реанимацию вызвали меня, поскольку он был дежурным врачом-нейрохирургом. Он осмотрел пациента, на основании осмотра и проведенных исследований был поставлен следующий диагноз: тяжелая сочетанная травма, зчмт. Ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей черепа, перелом ребер, множественные подкожные гематомы всего тела. Пациенту проводилось консервативное лечение, поскольку гематома была небольшой толщины. 30.06.2021 пациенту была сделана КТ головного мозга в динамике, на которой было выявлено нарастание толщины и объемы субдуральной гематомы, угнетение уровня сознания до сопора. В связи с этим, им пациенту были выполнены декомпрессивная трепанация черепа, удаление острой субдуральной гематомы (50 мл) правой гемисферы, установка датчика измерения внутричерепного давления. После операции пациенту была выполнена КТ головного мозга, согласно которой гематома была удалена. Поскольку он был только оперирующим врачом, в дальнейшем лечащим врачом был назначен фио

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:

-карточкой происшествия №10313221 от 29.06.2021, согласно которой 29.06.2021, в 23 часа 28 минут, из ГКБ им. фио поступило сообщение о том, что нарядом скорой медицинской помощи доставлен фио, который 29.06.2021 был найден в лесу без сознания по адресу: адрес, около стройки метро; диагноз: ушиб головного мозга, перелом костей свода черепа слева, отек головного мозга справа, травматического сак, смещение срединных структур мозга влево, гематома мягких тканей левой теменно-затылочной области, гематома левого плеча (т. 1 л.д. 75);

-карточкой происшествия №10319636 от 30.06.2021, согласно которой 30.06.2021, в 00 часов 18 минут, из ГКБ №7 им. фио поступило сообщение о том, что нарядом скорой медицинской помощи №130655305 доставлен фио, диагноз: тст, зчмт, угм тяжелой степени, линейный перелом темянной и затылочной костей слева, перелом 10,11 ребер слева, множественные подкожные гематомы всего тела, цитотоксический отек головного мозга, ушиб головного мозга, перелом костей свода черепа слева, отек головного мозга справа, травматического сак, смещение срединных структур мозга влево, гематома мягких тканей левой теменно-затылочной области, гематома левого плеча (т. 1 л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2021, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено место обнаружения фио, с которого последнего забрала Скорая медицинская помощь. Также, осмотром установлено место происшествия, где 27.06.2021 примерно в 21 час 00 минут ФИО1 в ходе конфликта нанес 3 удара по голове фио, а именно бытовое помещение (вагончик) № 958065, расположенный примерно в 200 метрах от указанного адреса (т. 1 л.д. 51-63);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 30.06.2021, согласно которому осмотрена бытовка, расположенная по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено место происшествия, где 27.06.2021 примерно в 21 час 00 минут ФИО1 в ходе конфликта нанес 3 удара по голове фио, а именно бытовое помещение (вагончик) № 958065. Также в ходе осмотра изъят предмет, которым ФИО1 нанес телесные повреждение фио – фрагмент деревянного бруска (т. 1 л.д. 64-73);

- протоколом осмотра предметов от 22.10.2021, согласно которому осмотрен фрагмент деревянного бруска коричневого цвета, которым 27.06.2021 примерно в 21 час 00 минут, находясь в бытовке по адресу: адрес, ФИО1 в ходе конфликта нанес не менее трех ударов по голове фио (т. 2 л.д. 123-124);

- протоколом осмотра предметов от 22.10.2021, согласно которому осмотрены отрезки СКП №№ 4,5 (размерами: 90х45мм и 91х53мм) - обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.06.2021 года по факту нанесения телесных повреждений фио по адресу: адрес, адрес, оставленные, соответственно, указательным пальцем и ладонью левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 125-127);

-заключением специалиста №2111616617 от 02.09.2021, согласно которому у фио имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, правосторонняя субдуральная гематома (объёмом 50 см3), субарахноидальные кровоизлияния и очаги ушибов правых лобной и височной долей. Черепно-мозговая травма образовалась незадолго до поступления в стационар от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно имеющего преобладающую поверхность. Местом приложения травмирующей силы явилась теменная область слева, о чём свидетельствует обнаружение точки начала перелома на левой теменной кости. Характер и распространённость перелома костей черепа, расположение субдуральной гематомы и очагов ушиба мозга на противоположной месту приложения травмирующей силы стороне (справа) свидетельствует об инерционном характере черепно-мозговой травмы. Такая черепно-мозговая травма характерна для падения человека из положения стоя (с высоты роста) с по следующим ударом головой о массивный неподвижный предмет. По имеющимся данным, высказаться о причине падения не представляется возможным. Черепно-мозговая травма оценивается как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.1.2. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), между ней и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть фио наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком головного мозга и левосторонней очагово-сливной пневмонией с развитием очагов вторичного нарушения кровообращения в полушариях и ножках мозга, а также в веществе варолиева моста (т. 2 л.д. 46-54);

-заключением эксперта №2223000067 от 19.04.2022, согласно которому на основании изучения предоставленных материалов уголовного дела № 12101450115000666, медицинских документов на имя фио, паспортные данные и, в том числе результатов лучевых исследований, в соответствии с поставленными вопросами комиссия экспертов приходит к следующим выводам.

По результатам прижизненных обследований в период с 29.06.2021 по 06.08.2021, а также по данным судебно-медицинского исследования трупа фио - Заключение специалиста № 2111616617 от 02.09.2021 года, у него были диагностированы следующие телесные повреждения:

1.1. адрес головы, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга, с локализацией очагов ушиба в правом полушарии в области полюса правой лобной доли, полюса и латеральной поверхности правой височной доли, травматического правостороннего субарахноидального кровоизлияния на конвекситальной поверхности правого полушария, правосторонняя субдуральная гематома объемом 50 см3 с локализацией на конвекситальной поверхности правого полушария, линейный перелом костей свода черепа слева с локализацией на левой теменной кости и левой половине затылочной кости с переходом на основание черепа до левой полуокружности большого затылочного отверстия, кровоизлияния в мягких тканях левой половины головы (теменно-затылочная область по данным КТ головы, и описания локализации при физикальном врачебном осмотре, и лобно-височно-теменная область по данным судебно-медицинского исследования трупа). Наличие отека мягких тканей головы в проекции гематомы при обращении за медицинской помощью, острый характер диагностированной субдуральной гематомы, по данным протокола оперативного вмешательства «Декомпрессивная трепанация черепа. Удаление острой субдуральной гематомы правой гемисферы головного мозга» от 30.06.2021 года в виде сгустков темно-вишневого цвета, с учетом данных специальной медицинской литературы о морфологических характеристиках субдуральной гематомы в зависимости от давности ее причинения, могут свидетельствовать о причинении черепно-мозговой травмы фио в период времени ориентировочно от 2-х до 7-ми суток до момента оперативного вмешательства. Линейный характер перелома костей свода черепа (левая теменная кость, левая половина затылочной кости с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку), с наличием гематомы мягких тканей головы в проекции перелома (область удара - приложения травмирующей силы) наличие субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы и очагов ушибов головного мозга на стороне, противоположной расположению перелома костей черепа и повреждения мягких тканей головы (лобная, височная, теменная доли правого полушария головного мозга), позволяют расценить вышеуказанные группы как «зона удара» (левая теменно-затылочная область) и «зона противоудара» (лобно-височная-теменная область правого полушария головного мозга), что является характерным для инерционной травмы головы. Инерционная травма возникает в том случае, когда голова, находящаяся в движении ударяется о предмет, имеющий большую, по сравнению с головой, массу и преобладающую контактирующую поверхность (реализация такого механизма возможна в условиях падения из вертикального положения), либо если такой предмет ударяет по нефиксированной голове, которая как целое получает ускорение (реализация такого механизма возможна в условиях дорожно-транспортного происшествия, либо на строительных объектах при ударах по голове массивным травмирующим предметом с преобладающей контактной поверхностью, в иных схожих условиях). Исходя из вышеизложенного комиссия экспертов считает, что диагностированные у фио повреждения на голове, составляющие черепно-мозговую травму, образовались от однократного ударного воздействия твердым тупым массивным предметом с преобладающей контактной поверхностью, местом приложения силы являлась левая теменно-затылочная область, направление воздействия - преимущественно слева направо и сзади кпереди. Реализация установленного механизма образования черепно-мозговой травмы у фио возможна в условиях его падения из вертикального положения (как с предшествующим падению ускорением, так и без него), с соударением головой о поверхность твердого тупого массивного предмета, индивидуальные свойства которого в повреждениях не отобразились.

1.2. адрес верхних конечностей: «обширная» гематома левого плечевого сустава и верхней трети левого плеча багрового цвета; множественные «несвежие» ссадины «под струпом» в области левого плеча; множественные мелкие гематомы на руках - без описания их количества, точной локализации, формы, размеров, цвета. Гематома левого плечевого сустава и левого плеча, с учетом ее цвета, зафиксированного в день обращения за медицинской помощью, причинена в период времени ограниченный ориентировочно 3 сутками до обращения за медицинской помощью. Данный вывод сделан на основании особенностей изменений морфологических характеристик тканей в проекции гематом, кровоподтеков в зависимости от времени их причинения. Гематома левого плечевого сустава и левого плеча причинена от локального ударного воздействия твердым тупым предметом, действовавшим на область плечевого сустава верхнюю треть плеча в преимущественном направлении слева направо. Ссадины причины от локальных скользящих воздействий твердыми тупыми предметами. Отсутствие описания данных повреждений не позволяет уточнить механизм их образования и давность причинения. Множественные мелкие гематомы на руках - такие повреждения могут образовывать как по механизму ударного воздействия, так и сдавления твердыми тупыми предметами ограниченной контактной поверхностью, отсутствие описания количества, точной локализации, размеров, цвета гематом не позволяет установить более точно механизм и давность причинения. Ссадины и «мелкие гематомы» относятся к поверхностным повреждениям, которые полностью регрессируют (заживают) в период времени 7-10 дней. Констатация таких повреждений без их детального описания позволяет высказаться об их причинении в указанный период времени до обращения за медицинской помощью.

1.3. адрес груди: закрытые переломы 10 и 11 ребер слева по лопаточной линии с значительным смещением отломков. Морфологические особенности данных переломов - четкие поперечные линии, без скалывания и выкрашивания компактного вещества на наружной поверхности ребер позволяют полагать, что данные переломы причинены по непрямому механизму, деформации сгибания, что возможно при ударном воздействии на область левой половины грудной клетки на удалении от места приложения травмирующей силы - более вероятно на нижнюю половину левой задне-боковой поверхности груди в направлении преимущественно слева направо и сзади кпереди. Отсутствие признаков консолидации переломов, острые незавуалированные края отломков по данным КТ исследований груди от 29 и 30 июня 2021 года позволяют полагать, что переломы причинены в период времени ориентировочно в пределах 2-х недель до обращения за медицинской помощью.

1.4. Множественные подкожные гематомы всего тела - без описания точного количества, локализации, формы, размеров, цвета. «Масса осаднений» (по другим записям «ссадины») в области спины и нижних конечностей без описания точного количества, локализации, формы, размеров, цвета Ссадины (осаднения) причины от локальных скользящих воздействий твердыми тупыми предметами. Отсутствие описания данных повреждений не позволяет уточнить механизм их образования и давность причинения. «Множественные подкожные гематомы всего тела» - такие повреждения могут образовываться как по механизму ударного воздействия, так и сдавления твердыми тупыми пред метами, отсутствие описания количества, точной локализации, размеров, цвета гематом не позволяет установить более точно механизм и давность причинения этих повреждений. Ссадины и гематомы относятся к поверхностным повреждениям, которые полностью регрессируют (заживают) в период времени 7-10 дней. Констатация таких повреждений без их детального описания позволяет высказаться об их причинении в указанный период времени до обращения за медицинской помощью.

1.5. Диагностированный в период стационарного обследования в ГБУЗ «ГБК им. фио ДЗМ» «закрытый краевой перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения отломков», не нашел своего подтверждения при исследовании предоставленных на экспертизу медицинских документов, результатов лучевых исследований и при судебно-медицинском исследовании трупа фио, в связи с чем при ответах на поставленные вопросы во внимание не принимался, как не подтвержденный объективными данными.

Недостаточность описания в медицинских документах всех диагностированных у фио телесных повреждений, регресс (заживление) части повреждений к моменту наступления его смерти не позволяют установить последовательность причинения всех повреждений.

Черепно-мозговая травма с переломами костей черепа относится к опасным для жизни повреждениям (основание п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Переломы двух ребер влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью не менее 3-х недель и по этому признаку в соответствии с п. 7.1 вышеупомянутых Медицинских критериев относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Ссадины и гематомы согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) относятся к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть фио наступила от отека и дислокации головного мозга в следствие закрытой черепно-мозговой травмы, и находится с ней в прямой причинно-следственной связи. Согласно данным медицинской карты стационарного больного № 88711-21 ГБУЗ «ГКБ им. фио» смерть фио наступила 06.08.2021 в 13:00. Остальные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти фио не состоят.

Поверхностные повреждения (гематомы, ссадины), переломы ребер не ограничивают возможность совершения активных целенаправленных действий. Причиненная фио черепно-мозговая травма в своем клиническом течении может сопровождаться наличием «светлого промежутка»: черепно-мозговая травма сразу после ее причинения, с учетом наличия очагов ушибов головного мозга, привела к потери сознания, продолжительность потери сознания при ограниченных ушибах головного мозга без размозжения возможна от нескольких минут до нескольких часов. В этот период времени человек не может совершать активные действия. После этого времени возможно восстановление сознания, совершение активных целенаправленных действий («светлый промежуток»), с последующим повторным его угнетением вследствие нарастания отека головного мозга за счет его компрессии (сдавления) кровоизлияниями под оболочками головного мозга. Установить длительность «светлого промежутка» не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих медицинских критериев, по литературным данным светлый промежуток может длиться от нескольких минут до нескольких дней и даже недель.

При химико-токсикологическом исследовании крови фио, взятой у него 29.06.2021 в 14:05 в ГБУЗ «ГКБ им. фио» этанол не обнаружен. В течение 36 дней до наступления смерти фио проходил лечение в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии, что исключало возможность употребления им алкогольных напитков «незадолго до смерти.

Левосторонняя локализация областей приложения травмирующей силы на область головы, левой верхней конечности, грудной клетки, направление воздействия травмирующей силы преимущественно слева направо и сзади кпереди, установленный экспертным путем механизм и давность причинения черепно-мозговой травмы, травмы левого плечевого сустава и левого плеча, переломов задних отрезков ребер слева не исключают вероятность реализации механизма образования повреждений головы, левой верхней конечности и левой половины груди в условиях однократного падения фиоВ. из вертикального положения на массивный предмет с преобладающей контактной поверхностью (каковым мог быть пол, бетонная плита, покрытие дороги, иные подобные предметы) и соударения с ним левой задне-боковой поверхностью тела и головы. Отсутствие описания остальных поверхностных повреждений, и невозможность детализации механизма их образования и уточнения давности причинения не позволяют судить о возможности их образования при указанных условиях.

Невозможна реализация механизма образования черепно-мозговой травмы, и конструкционных переломов ребер в условиях нанесения ударов нападавшим твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каковым является деревянный брусок (протокол осмотра фрагмента деревянного бруска, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 22.10.2021 года с приложенной фототаблицей). По имеющимся в медицинских документах описаниям поверхностных повреждений конечностей, тела не представилось возможным установить индивидуальные характеристики травмирующего предмета (предметов), в связи с чем отсутствуют объективные данные, позволяющие ответить на вопрос о возможности реализации механизма их образования «при ударе (ударах) деревянным бруском».

К моменту наступления смерти фио произошло заживление поверхностных повреждений (гематом, ссадин туловища и конечностей), частичное рассасывание кровоизлияний в мягких тканях, консолидация переломов ребер. Эти повреждения, диагностированные у фио в период стационарного лечения, не были выявлены при судебно-медицинском исследовании его трупа (т. 2 л.д. 92-109);

- заключением эксперта №1472 от 02.07.2021, согласно которому четыре папиллярных узоров пальцев рук (наибольшими размерами: 15х15мм, 38х16мм, 55х15мм и 19х18мм), перекопированные, соответственно, на отрезки СКП №№3,5-7 (размерами: 90х45мм, 91х53мм, 89х77мм и 101х90мм); а также след папиллярных узоров ладони рук (наибольшими размерами 70х36мм), перекопированный на отрезок СКП №4 (размерами 90х50мм), обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.06.2021 года по факту нанесения телесных повреждений фио на территории строительного объекта, расположенного по адресу: адрес – пригодны для идентификации личности (т. 2 л.д. 16-18);

-заключением эксперта №1495 от 05.07.2021, согласно которому пригодные для идентификации личности следы папиллярных узоров ладони и пальца руки (наибольшими размерами 70х36мм и 38х16мм), перекопированные, соответственно, на отрезки СКП №№ 4,5 (размерами: 90х45мм и 91х53мм) - обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.06.2021 года по факту нанесения телесных повреждений гр. фио по адресу: адрес, адрес оставлены, соответственно, указательным пальцем и ладонью левой руки ФИО1, ...паспортные данные (т. 2 л.д. 23-27).

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд не усматривает.

Суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы № 349 от 24 октября 2018 года, поскольку она проведена государственным экспертом, компетентным в данной области, в государственном экспертном учреждении и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, выводы эксперта научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны и не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний, поскольку подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных судом. Судом не установлено наличие у указанных лиц оснований для оговора подсудимого и их заинтересованности в исходе дела, поскольку неприязненных отношений между ними судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд кладет приведенные показания указанных лиц в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что фио уже после произошедшего 27.06.2021 мог ходить по территории строительного городка, где разбросан строительный мусор и падать с высоты собственного роста, учитывая, что госпитализирован он был лишь 29.06.2021 года, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля фио о том, что фио находился в плохом и непонятном состоянии, начиная с вечера 27.06.2021г., а также свидетелей фио и фио, согласно которым на территории строительного городка, в том числе, где непосредственно находятся бытовки, никакой строительный мусор не лежит, так как соблюдается порядок, строительные материалы также находятся непосредственно возле строительного объекта и на территории городка также не хранятся, а также в период времени с 27.06.2021 и по 29.06.2021, фио никто не ронял, сам он также при них не падал.

Учитывая изложенное, суд берет показания подсудимого ФИО1 в основу приговора в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласующейся с приведенными выше доказательствами.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание суду считать вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как совершение им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио, опасного для жизни человека.

Эти доводы подсудимого проверенными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №2223000067 от 19.04.2022 следует, что смерть фио наступила от отека и дислокации головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, и находится с ней в прямой причинно-следственной связи. Диагностированные у фио повреждения на голове, составляющие черепно-мозговую травму, образовались от однократного ударного воздействия твердым тупым массивным предметом с преобладающей контактной поверхностью, местом приложения силы являлась левая теменно-затылочная область, направление воздействия - преимущественно слева направо и сзади кпереди. Реализация установленного механизма образования черепно-мозговой травмы у фио возможна в условиях его падения из вертикального положения (как с предшествующим падению ускорением, так и без него), с соударением головой о поверхность твердого тупого массивного предмета, индивидуальные свойства которого в повреждениях не отобразились. Невозможна реализация механизма образования черепно-мозговой травмы, и конструкционных переломов ребер в условиях нанесения ударов нападавшим твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каковым является деревянный брусок.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что ФИО1, нанеся не менее трех ударов фрагментом деревянного бруска в область левого плеча и головы фио, никаких других действий, направленных на причинение фио телесных повреждений не совершал, а диагностированные у фио повреждения на голове, составляющие черепно-мозговую травму, образовались от однократного ударного воздействия твердым тупым массивным предметом с преобладающей контактной поверхностью, что подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания эксперта фио, которая подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы и с уверенностью показала, что невозможна реализация механизма образования черепно-мозговой травмы, и конструкционных переломов ребер в условиях нанесения ударов нападавшим твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каковым является деревянный брусок, указанная травма образовалась в условиях падения фио из вертикального положения (как с предшествующим падению ускорением, так и без него), с соударением головой о поверхность твердого тупого массивного предмета.

При этом, у суда не имеется оснований не доверять выводам указанного эксперта, не заинтересованного в исходе настоящего уголовного дела и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, так как они мотивированны, научно обоснованы. Каких-либо противоречий между показаниями свидетелей и эксперта не имеется.

Характер действий ФИО1, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего фио дают основание сделать вывод, что, нанося фио вышеуказанные удары, ФИО1 не имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред, поскольку эти удары сами по себе не причинили вреда здоровью потерпевшего, он не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни.

Нанесение трех ударов фрагментом деревянного бруска в область левого плеча и головы фио, само по себе не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку характер и интенсивность примененного насилия не таковы, чтобы последствия в виде тяжкого вреда здоровью, а также наступление смерти последнего являлись очевидными и несомненными.

Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что причинение тяжкого вреда здоровью фио явилось результатом не нанесенных ФИО1 ударов бруском, а последствием падения с высоты собственного роста с соударением головой о поверхность твердого тупого массивного предмета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и преступление им совершено по неосторожности.

Таким образом, наступление тяжких последствий от неосторожных действий ФИО1 следует рассматривать как результат, произошедший вследствие небрежности виновного, поэтому его действия подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 742 от 09.03.2022, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, в том числе, в период производства по уголовному делу, по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения самостоятельно совершать действия направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и деятельность. ФИО1 присущи такие индивидуально-психологические особенности: достаточная общительность, заинтересованность к установлению близких доверительных отношений, социальная активность, тенденции к занятию лидирующих позиций, стремление соответствовать ожиданиям окружающих, некоторая эмоциональная неустойчивость при возникновении субъективно сложных жизненных ситуаций. Данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение, но не оказали существенное влияние на поведении подэкспертного в момент совершения инкриминируемого ему деяния (т. 2 л.д. 118-121; 190-220).

С учетом изложенного, а также поведения ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, состав его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, оказание им материальной помощи родителям, малолетнему брату.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, тяжесть содеянного, личность виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также учитывая, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, считая не целесообразным назначать иные виды наказаний, предусмотренные санкцией данной статьи.

Препятствий для назначения исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Одновременно в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 20% заработка, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, а при наличии у осужденного основного места работы – по месту основной работы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время фактического задержания ФИО1 и содержания его под стражей с 30 июня 2021 года по 10 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за три дня наказания в виде исправительных работ.

В связи с фактическим отбытием наказания ФИО1 из-под стражи освободить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: фрагмент деревянного бруска, 2 отрезка СКП №№ 4, 5, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Хорошевского МРСО адрес, расположенной по адресу: адрес уничтожить.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату, не разрешался.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Э. Рагимова