Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес>

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Микс Кар» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Ангарский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов на плату услуг почтовой связи, и процентов в прядке ст. 395 ГК ПФ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ в 05 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства EXEED, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортным происшествии является водитель ФИО1

В результате чего, транспортное средство №, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «СК «Согласие» указало, что информация о наличии договора ОСАГО по транспортному средству EXEED, государственный регистрационный знак № данным VIN отсутствует.

Поврежденное в результате дорожно-транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО ПСБ Лизинг.

Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиям полиса КАСКО и правилами страхования, Заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям полиса КАСКО формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика».

ДД.ММ.ГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 205 733,20 рубля.

Определением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ судом принято уточненное исковое заявление, привлечено в качестве соответчика ООО «Микс Кар».

С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «Микс Кар» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 205 733,20 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 172 рубля, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 182,40 рубля, и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день не исполнения решения, определив начало начисления и взыскание процентов - день фактического исполнения решения суда.

Определением Ангарский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика ФИО1 дело передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Микс Кар» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в 05 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства EXEED, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным лицом в совершенном указанном дорожно-транспортным происшествии признан водитель ФИО1 Транспортное средство №, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства EXEED, государственный регистрационный знак № является ООО «Микс Кар».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «СК «Согласие» указало, что информация о наличии договора ОСАГО по транспортному средству EXEED, государственный регистрационный знак № данным VIN отсутствует.

Поврежденное в результате дорожно-транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО ПСБ Лизинг.

ООО ПСБ Лизинг обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиям полиса КАСКО и правилами страхования, Заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям полиса КАСКО формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика».

ДД.ММ.ГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 205 733,20 рубля.

Названные обстоятельства дела, размер заявленных исковых требований, подтверждаются представленными в ходе рассмотрения дела материалами, которые вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиками оспорены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной суммы, документально подтвержденной и не опровергнутой ответчиками, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 205 733,20 рубля.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7 172 рубля и почтовых расходов в размере 91,20 рубль.

Оплата государственной пошлины в размере 7 172 рубля и почтовых расходов в размере 91,20 рубль подтверждены истцом документально, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 366 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х сумма задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события - фактической уплаты суммы средств ответчиком - истцу неизвестна.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму убытков со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, не подлежат удовлетворению.

По данному делу соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, только при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Микс Кар» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии № №), ООО «Микс Кар» (ИНН: №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в порядке суброгации в размере 205 733,20 рубля, почтовые расходы в размере 91,20 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 7 172 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.