УИД 25RS0034-01-2024-000956-73

Дело № 2-17/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 24 апреля 2025 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при помощнике судьи Головковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя ФИО1 в лице ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Suzuki Swift, №, собственником которого является истец ФИО1 и мотоцикла «Восход», без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО3. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО3 В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, в связи с этим, страховой компанией в выплате было отказано. В целях определения объема и размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению стоимость ремонта составляет 660353,00 руб. без учета износа и 367313,00 руб. с учетом износа. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1100 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 660353,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18467,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, представитель истца просил рассматривать дело в их отсутствие направил в суд уточнение исковых требований. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 305 336 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 467 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменных возражений, исковые требования признал частично, не оспаривал факт того, что он является законным владельцем мотоцикла «Восход» и что именно по его вине 15.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом не согласился с размером восстановительных расходов, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. По результатам проведенной экспертизы, после уточнения истцом исковых требований, не согласился со взысканием с него государственной пошлины в размере 18467 рублей. Ссылаясь на положения п.п.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ полагал, что с него могут быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 134 рубля, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333.40 НК РФ.

ФИО5, привлеченный судом в качестве третьего лица по делу, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 15.07.2024 в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО3 управляя мотоциклом «Восход», без государственного регистрационного номера, являясь собственником данного мототранспорта, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю марки Suzuki Swift, №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является истец ФИО1, приближающегося к перекрестку неравнозначных дорог по главной, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Ответчиком ФИО3, не оспаривается тот факт, что мотоцикл «Восход», без государственного регистрационного номера, принадлежит ему, на регистрационном учете Госавтоинспекции данный мотоцикл не стоит.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца автомобилю марки Suzuki Swift, №, были причинены механические повреждения, характер и механизм образования которых соответствует схеме ДТП от 15.07.2024.

Вина ответчика в причинении вреда подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно схемой ДТП от 15.07.2024, протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2024, объяснениями самих участников от 15.07.2024, постановлениями по делу об административном правонарушении от 15.07.2024. Действия ответчика ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца, в частности характер ДТП соответствует механизму образования повреждений на автомобиле. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, что ответчиком не опровергнуто и подтверждается материалами дела.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратились к эксперту ФИО4 Согласно экспертному заключению №28/24, стоимость восстановительных работ автомобиля истца, с учетом износа составила 367313,00 руб., без учета износа – 660343,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о соответствии заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» от 26.03.2025 №0590/04/25, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Suzuki Swift, №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2024, составляет 305336,00 руб. без учета износа, и 234601,00 руб. с учетом износа, рыночная стоимость указанного автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 698000,00 руб. Также экспертом установлен перечень повреждений данного автомобиля не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 15.07.2024, а именно защита днища передняя, стекло ветровое, усилитель бампера переднего. Окончательная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Suzuki Swift, №, рассчитана экспертом без учета восстановительного ремонта повреждений не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 15.07.2024.

Данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Ввиду того, что содержание заключения эксперта экспертной организации ООО «Восток-Сервис» соответствует требованиям нормативных правовых актов и ответчиком иного заключения не представлено, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из стоимости восстановительных работ автомобиля марки Suzuki Swift, №, установленной экспертным заключением ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» от 26.03.2025 №0590/04/25. Требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 305 336 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, а также положениями п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ согласно которых при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего кодекса. Факт несения судебных расходов истцом сомнений у суда не вызывает и подтвержден документально. Согласно чека об оплате, стоимость услуг эксперта составляет 13 000 рублей. Согласно чека по операции, истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 467 рублей. С учетом уменьшения истцом заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10133 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя ФИО1 в лице ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 305336 (триста пять тысяч триста тридцать шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10133 (десять тысяч сто тридцать три) рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 328469 (триста двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8334 (восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля оплаченную по чеку от 11.10.2024 года- идентификатор платежа (СУИП) 255884503462PNVG.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чугуевский районный суд, то есть с 24 апреля 2025 года.

Судья Т.В. Колесникова