Решение по делу № 2А-2995/2023 от 18.05.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Дело № 2а-2995/2023 / 66RS0003-01-2023-001831-87

Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Корпорация 21 век» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с административным иском ксудебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП)О.О.МБ., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Кировском РОСП находится исполнительное производство № 158095/20/66003-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век». Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований не совершено. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 158095/20/66003-ИП, а именно:

длительное время не совершает выход в адрес места нахождения должника или его имущества;

не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество должника;

не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскания на денежные средства, которые размещены на банковских (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) счетах должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: <***>»;

не обращает взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: <***> и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника;

не обращает взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%;

не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность;

не объявляет исполнительский розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства и наличием соответствующего требования в нем;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 обязанность совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в пункте 1.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 158095/20/66003-ИП на взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век» задолженности в размере 46490,80 руб.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 и5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия, действия, решения либо отсутствие такого подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом направлен запрос в Кировское РОСП об истребовании материалов исполнительного производства № 158095/20/66003-ИП от 05.10.2020, включая документов, подтверждающих совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Из представленной сводки следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы для целей установления местонахождения должника и его имущества.

11.03.2022, 18.01.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах.

14.04.2022 и 29.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Также 01.10.2021 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в счет погашения задолженности денежные средства от должника поступали23.09.2020, 25.06.2021, 18.08.2021 на общую сумму 19748,57 руб.

Вместе с тем, оценивая представленную сводку по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 не совершен выход в адрес проживания должника для установления его местонахождения и имущественного положения.

Также из сводки следует, что судебным приставом-исполнителем 26.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако доказательств направления его для исполнения не представлено. Из справки по депозитному счету не следует, что с дохода должника производились удержания, при этом судебным приставом-исполнителем не установлена причина, по которой данное постановление не исполнено.

Таким образом, административными ответчиками не представлено доказательств совершения полного комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 158095/20/66003-ИП, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части не может быть признано законным.

При этом, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика по не наложению ареста не имущество должника, а также не наложению ареста и не обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в поименованных административным истцом банках, не установлению дебиторской задолженности и не наложении ареста на токовую, поскольку наличие такого имущества у должника в ходе рассмотрения лицами, участвующими в деле, не подтверждено, следовательно, данные требования являются преждевременными.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, следовательно, возложение на него обязанности по совершению конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, представляет собой вмешательство в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

Таким образом, в связи с признанием незаконным бездействия на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление местонахождения должника и его имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Корпорация 21 век» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 158095/20/66003-ИП от 05.10.2020, выразившееся в неосуществлении полного комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно не совершении выхода в адрес должника и его имущества, не обращении взыскания на заработную плату.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, в рамках исполнительного производства № 158095/20/66003-ИП от 05.10.2020.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ООО «Корпорация 21 век».

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова