УИД: 77RS0006-02-2022-008713-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/23 по иску ФИО1 * к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что истец застраховала автомобиль у ответчика по договору добровольного страхования, произошло ДТП, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 578 200 руб., неустойку в размере 26 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате оценки в размере 18 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб.
Представитель истца * в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на иск.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При рассмотрении дела судом установлено, что 26.07.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису № *, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки *, страховая сумма составляет 1 480 150 руб., страховая премия составила 26 896 руб., по риску «хищение+ущерб», форма страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.
31.01.2022 года произошло ДТП, с участием автомобиля истца, которому причинены механические повреждения, в связи с чем истец 31.01.2022 года обратился к ответчику, было заведено выплатное дело.
Ответчик направил истца на ремонт на СТОА ООО «Ме*», однако автомобиль был осмотрен на СТОА и возвращен истцу, с указанием, что требуется дополнительное время для согласования окончательной стоимости ремонта со страховой компанией.
01.04.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о признании конструктивной гибели транспортного средства истца.
Истец в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, и не согласия, что автомобиль истца является конструктивно погибшем, обратился в независимую эксперту, по выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 629 423,64 руб., вместо определенных ответчиком 962 097,50 руб.
Таким образом, между сторонами спор является ли автомобиль истца конструктивно погибшим.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено АНО «Бюро Судебной экспертизы «Град».
Из заключения эксперта АНО «Бюро Судебной экспертизы «Град» следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля, исходя из средних сложившихся цен составляет без учета износа 578 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 313 700 руб., полная гибель ТС не наступила.
У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертного заключения АНО «Бюро Судебной экспертизы «Град», исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" 21 декабря 2020 г. (далее - Правила страхования).
Согласно условиям договора страхования действительная стоимость транспортного средства в день заключения договора составляет 1 480 150 руб., страховая сумма в пределах которой ответчик обязуется произвести страховую выплату составляет 1 480 150 руб.
Ответчик ссылается на п. 21 Правил, где конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС).
Таким образом, поскольку действительная стоимость транспортного средства в день заключения договора составляет 1 480 150 руб., согласно заключению эксперта АНО «Бюро Судебной экспертизы «Град» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 578 200 руб., то автомобиль не является конструктивно погибшим, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС (39%).
Между сторонами имеется спор о стоимости годных остатков.
На основании изложенного, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость страхового возмещения в размере 578 200 руб., поскольку ответчиком ремонт на СТОА не организован.
Истец просит взыскать неустойку за период с 15.02.2022 года по 27.05.2022 года в размере 1 741 300 руб.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 24.06.2022, из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
02.03.2022 – 10.04.2022
40
365
20
12 672,88
11.04.2022 – 03.05.2022
23
365
17
6 193,87
04.05.2022 – 26.05.2022
23
365
14
5 100,83
27.05.2022 – 13.06.2022
18
365
11
3 136,54
14.06.2022 – 24.06.2022
11
365
9,5
1 655,39
Итого процентов: 28 759,51 руб.
Поскольку, ответчик несет ответственность в пределах страховой суммы, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 896 руб., то есть в пределах страховой премии, уплаченной истцом.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки осуществления выплаты страхового возмещения, нарушил право истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 305 048 руб. ((578 200 + 26 896 + 5 000)х50%).
Применив по ходатайству истца положения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере 18 100 руб., суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 7 000 руб., и оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 30 000 руб., учитывая при этом объем выполненной работы, сложность спора.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 9 550,96 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * страховое возмещение в размере 578 200 руб., неустойку в размере 26 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 18 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 550,96 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05 октября 2023 года.
Судья И.М.Александренко