Дело №2-1122/2025
22RS0065-01-2024-012002-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
ФИО2,
с участием прокурора Д.Б. Головановой,
участием представителя истца ФИО3 - ФИО5, представителя ответчика акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «УАЗ 396254», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля УАЗ 396254», государственный регистрационный знак ***, ФИО3 получила вред здоровью. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» истцу произведена выплата в размере 40 250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного *** отказано в удовлетворении требований истца.
Анализ произведённой выплаты, по мнению истца, позволяет сделать вывод, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом скуловой дуги со смещением, репозиция скуловой дуги, рубец лобной части слева, неизгладимое обезображивание лица, ушиб мягких тканей левого сустава.
Следовательно, лимит недоплаты с учетом лимита ответственности страховщика составляет 240 000 рублей (280 250-40250).
На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в ее пользу страховое возмещение в размере 240 000 рублей; неустойку в размере 290 400 рублей за период с 22 июля 2024 года по 19 ноября 2024 года, с последующим пересчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% в день, начисленную на невыплаченное страховое возмещение, по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.
В связи с выплатой АО «ГСК «Югория» страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 в размере 235 000 рублей, истцом уточнены исковые требования и в окончательной редакции она просит взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 рублей за период с 22 июля 2024 года по 19 сентября 2025 года, штрафа в размере 50% по ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 117 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 684 рубля 89 копеек, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 658 рублей 50 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5, поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении. Полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Представитель ответчика акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Ссылался на то, что поскольку вопрос о неизгладимости решается на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, факт обезображивания лица потерпевшего был установлен только в ходе судебного разбирательства, ответчик не мог в добровольном порядке установить факт и выплатить страховое возмещение, ввиду отсутствия у страховщика соответствующих сведений, следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется; АО «ГСК «Югория» на основании выводов судебном экспертизы, произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил учесть то обстоятельство, что ответчику соответствующие доказательства о неизгладимом обезображивании лица не были представлены, а были установлены лишь судом, что является исключительных обстоятельство для снижения неустойки. Также пояснил, что осмотр ФИО3 врачом не проводился, поскольку в штате такой специалист отсутствует, врач находится в г.Челябинске; просил ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения, применить положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, которая полагала, что исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит в следующим выводам, обосновывая это следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО, статьей 1 которого установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства ? участник дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, которым является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в пункте «а» статьи 7 данного закона.
При этом пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак ***, с участием ФИО8, управлявшего транспортным средством «УАЗ», государственный регистрационный знак ***, был причинен вред здоровью ФИО3, являвшейся пассажиром автомобиля «УАЗ».
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью виновного; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному КГБУЗ «Алтайское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертом сделан вывод о том, что у ФИО3, при ее поступлении в КГБУЗ «ККБ СМП» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: автомобильная травма: тупая травма головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга (что подтверждается неустойчивостью в позе Ромберга, неуверенным выполнением координатных проб, эпизодом потери сознания конградной амнезии в анамнезе), оскольчатого перелома скуловой дуги слева со смещением отломков, ушибленной раны в лобной области, параорбитальной гематомы слева. Вышеуказанные повреждения образовались в результате минимум двукратного воздействия твердых тупых предметов (предмета) в область головы, возможно, в результате удара о таковые внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с другим легковым автомобилем, и т.д., в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома, как правило, требуется срок более 3-х недель и могли быть причинены незадолго до госпитализации ФИО3 в КГБУЗ «ККБ СМП» <адрес>, возможно в срок, указанный в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Выставленные в предоставленной медицинской карте *** стационарного больного диагнозы «ушиб мягких тканей левого плечевого сустава, ушиб мягких тканей задней поверхности грудной клетки» при квалификации тяжести причинения вреда здоровью во внимание не принимались, так как не подтверждены объективными данными (ссадины, кровоподтеки в области ушиба и т.д.).
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ФИО9. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ФИО10.
АО «СК «Астро-Волга» выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО3 не производило.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 40 250 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
АО «ГСК «Югория» письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №*** ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» отказано.
ФИО3 при этом разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ он вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №*** из которого следует, что обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 8,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежной выражении составляет 40 250 рублей (500 000 * 8,05%).
В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная-медицинская экспертиза для установления перечня и объема телесных повреждений, полученных ФИО3
В заключении КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ *** эксперты установили, что Согласно представленным медицинским документам, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, фрагментарного перелома левой скуловой дуги, ушибленной раны лобной области слева, кровоподтека левой окологлазничной области; ушибы мягких тканей левого плечевого сустава (1) и задней поверхности грудной клетки (1), ссадина правого коленного сустава.
В связи с полученными в ДТП повреждениями, ФИО3 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» (с 11:20 час. ДД.ММ.ГГГГ по 16:30 час. ДД.ММ.ГГГГ), в КГБУЗ «ККБ СМП» (с ДД.ММ.ГГГГ: по ДД.ММ.ГГГГ), в КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и последующем амбулаторном долечивании до ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время, у ФИО3, согласно результатам ее осмотраДД.ММ.ГГГГ членами экспертной комиссии, вследствие заживления полученной в ДТП ушибленной раны, имеется посттравматический рубец на лице, площадью 3,0 см2.
В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N?*** (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные ФИО3 в ДТП 08.02.2024г. повреждения соотносятся следующим образом:
- сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней - п.3-а, абзац 2 (5%);
- перелом скуловой дуги - п.26-б (5%);
- кровоподтек, ушибы мягких тканей, ссадина - п.43 (0,05%);
- ушибленная рана лобной области слева, приведшая к образованию рубца общей площадью 3,0 см - п.41-а (5%).
Итого: 15,05%.
Имеющийся у ФИО3 посттравматический рубец на лице, следует считать неизгладимыми, так как он не исчезнет самостоятельно, и для его устранения требуется проведение оперативного вмешательства (например, косметической операции).
Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения (п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г., п. 13 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. №522).
Государственный судебно-медицинский эксперт высшей категории отдела сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11 в судебном заседании поддержал выводы, сделанные в экспертной заключении. На вопросы представителей сторон и суда пояснил, что период нетрудоспособности ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; площадь основного посттравматического рубца составляет 3 см, а с учетом хирургических швов – 10 см; если истец решит делать операцию, то при операции будут рассекать все 10 см.
Изучив заключение комиссии экспертов, выслушав пояснения эксперта ФИО11 в судебном заседании, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, осмотра потерпевшего, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, предусматривают зависимость размера страховой выплаты (процентов) от характера и степени повреждения здоровья и составляют следующие значения:
- пункт 41а: повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно - 5%
- пункт 42: неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы - 40%;
- пункт 43: Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – 0,05%;
- абзац 2 пункта 3-а: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней - 5%;
- пункт 26-б: перелом скуловой дуги - 5%.
В соответствии с пунктом 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).
При этом наличие обезображивания лица суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием, а вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы (пункт 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522).
В письменных пояснениях ФИО3 указано, что в результате ДТП она получила рваную рану лобной области, в результате которой образовался неизгладимый рубец, считает, что рубец обезображивает ее лицо, так как для женщины лицо является не просто частью тела, а ключевым компонентом ее внешности, идентичности и социального взаимодействия. Рубец, расположенный на самом видном месте, постоянно привлекает к себе внимание, вызывая у окружающих любопытство, жалось или даже отторжение, что причиняет истцу глубокие моральные страдания. ФИО3 чувствует себя неуверенно в публичных местах, при новых знакомствах и в профессиональной среде. Наличие такого выраженного дефекта стало причиной хронического стресса, развития комплексов, тревожности и даже депрессивных состояний.
Указанные обстоятельства ФИО3 подтвердила в судебном заседании, участвуя ранее.
Поскольку эксперты установили неизгладимость посттравматического рубца на лице истца, а также наличие рубца усматривается из представленных в материалы дела фотографиях, что позволяет оценить степень выраженности повреждения, основываясь на общепринятых эстетических представлениях о красоте, привлекательности, учитывая возраст истца, суд приходит к выводу о том, что рубец на видимой части лица ФИО3 приводит к его обезображиванию, в связи с чем подлежит применению пункт 42 Нормативов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО3 страховое возмещение в размере 235 000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик добровольно выплатил страховое возмещение.
В этой связи, как следует из уточненного иска, истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 235 000 рублей не поддержаны, поскольку действия ответчика в период рассмотрения дела свидетельствовали о добровольном удовлетворении им требований истца.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ? постановление Пленума 08 ноября 2022 года №31) наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Следовательно, с ответчика в пользу истца может быть взыскан штраф в размере, не превышающем 117 500 рублей.
Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
В абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? постановление Пленума 08 ноября 2022 года №31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом с учетом уточнения и добровольного снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты ФИО4 возмещения) в сумме 500 000 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить несоразмерную неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановление Пленума 08 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункты 86, 87 вышеуказанного постановление Пленума 08 ноября 2022 года №31).
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос № 2).
В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 руб. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500 000 руб.
При указанных обстоятельствах, учитывая размер невыплаченной части страхового возмещения, заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, факт выполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца только в период рассмотрения настоящего дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие исключительных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате, период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд находит неустойку, не превышающую предельный размер в сумме 500 000 рублей соответствующим принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки.
В пункте 1 постановления Пленума 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее ? Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, длительности неисполнения ответчиком требований истца, учитывая возраст потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 15 000 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, факт несения которых подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком *** от этой же даты, согласно которым ФИО3, на имя ФИО5 оплачена указанная сумма за комплексное оказание услуг по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при принятии решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера заявленных расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (судебные заседания –14.01.2025г., 23.07.2025г., 30.07.2025г., 03.09.2025г., 24.09.2025г., 29.09.2025г.), составление искового заявления, уточненного искового заявления), требования разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в размере 25 000 рублей.
Как указано выше, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 684 рубля 89 копеек, что подтверждается актом выполненных работ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт несения указанных расходов подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения, расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.
Кроме того, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3, подлежат частичному взысканию почтовые расходы в сумме 658 рублей 50 копеек.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобождена истец, в размере 18 000 рублей, из которых 15 000 рублей ? за требование имущественного характера и 3 000 рублей - за требование о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 500 000 рублей, компенсацию морального вреда ? 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 117 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 55 684,89 рубля, почтовые расходы 658,50 рублей, а также 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 18 000 рублей.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, прокурором - путем принесения апелляционного представления в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 октября 2025 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
ФИО2
По состоянию на 13 октября 2025 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
ФИО2
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1122/2025
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края