Дело №
УИД: 24RS0№-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Глебовой А.Н..
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2
с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 189 504 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 2500 руб., расходы на оплату экспертизы 12250 руб., расходы на телеграмму 817,20 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., расходы на оплату госпошлины 5040 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов по адресу: <адрес> рабочий <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Субару Форестер г/н № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Фольксваген Пассат г/н №, водитель которого в момент ДТП отсутствовал, и автомобиля Лексус ЕS250 г/н № под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Собственником автомобиля Фольксваген Пассат г/н № на момент ДТП являлся истец. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 329 047 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 229600 руб., стоимость годных остатков – 40 096,43 руб. Учитывая результаты экспертных заключений размер ущерба, причиненного истцу составляет 189504 руб. В связи с ДТП и необходимостью защиты нарушенного права истец также понес расходы на эвакуатор, оплату независимой экспертизы, оплату телеграммы и почтовых услуг, оплату юридических услуги расходы по оплате государственной пошлины.
После проведения судебной экспертизы, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 211 044 руб., расходы по оплате экспертизы 12 500 руб., расходы по эвакуации 2 500 руб., почтовые расходы 1 743,20 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб., расходы на оказание юридической помощи 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 040 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО2 /полномочия проверены/, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на завышенный размере ущерба, свою вину в дорожно-транспортном пришествии не оспаривал, кроме того возражал против взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, о дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, направило в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором полагало, что поскольку гражданская ответственность виновника (ответчика) не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный ущерб надлежит взыскать с него в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных прав относительно предмета спора ФИО2, ФИО2 буду извещенными о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, заявлений или ходатайств в адрес суда не поступало.
Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, превысив допустимое ограничение скорости, не учитывая погодных условий, не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, водитель которого в момент столкновения отсутствовал, с последующим столкновением со стоящим впереди автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, определением <адрес> об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО2, ФИО2
Так, из объяснений ФИО2 27.01.2021г., данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ припарковал транспортное средство Lexus, государственный регистрационный знак <***> на парковочное место возле транспортного кольца на предмостной площади со стороны АО «Альфа Банк». Далее вышел из транспортного средства, чтобы сходить в филиал «Альфа Банк». В автомобиле остался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил, что произошла авария, а именно автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, врезался в припаркованный автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, который по инерции от удара врезался в впередистоящий автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак <***>, тем самым разбил задний бампер, крышку багажника, накладку бампер и фару.
Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, двигался по коммунальному мосту в сторону <адрес> рабочий. Въехав на кольцо, двигался в правом ряду, в районе автобусной остановке притормозил, пропуская форд и газель, въезжавшие на кольцо. Потихоньку двигалась, продолжил движение, начал смещение вправо. Ехавший впереди автомобиль форд резко начал тормозить и резко начал смещение вправо, тем самым заставив ФИО2 вывернуть руль правее, прямо на припаркованный на остановке автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>. Для того, чтобы остановиться не хватило тормозного пути в связи с гололедом. Врезавшись в автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> заметил впереди припаркованный автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак <***>. ДТП произошло в светлое время суток, асфальтное покрытие гололед.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Volkswagen Passat является ФИО2 (л.д.71)
Однако, в материалы дела так же представлен договор-купли продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал, принадлежащий ему автомобиль марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 за 200 000 рублей. (л.д.9)
Факт нахождения транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, в собственности у ФИО2 ответчиком не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.
Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».
Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №К202102051 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату происшествия составляет 329 047 рублей.
Из экспертного заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №К202102052 следует, что среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat на дату ДТП составляет 229 600 руб., стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 40 096,43 руб.
Не согласившись с результатами представленной экспертизы, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о проведения судебной автотехнической экспертизы.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, поручение которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно заключения эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования эксперт пришел к следующему выводу: рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, водитель в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал и автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 на дату ДТП составляет: 464 354 рублей – без учета износа комплектующих изделий, 136 561 рублей – с учетом износа комплектующих изделий. При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что стоимость поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 630 рублей, по третьему вопросу определил стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 586 рублей.
Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта основаны на материалах дела об административном правонарушении, в том числе объяснениях участников ДТП, схеме ДТП, а также представленных в материалы гражданского дела фотографиях поврежденных транспортных средств и фотоматериалах с места ДТП.
Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, сторонами в дело не представлено.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2 который в нарушение п.10.1, ПДД вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем потерял управление транспортным средством и допустил столкновение с припаркованным транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, водитель которого в момент столкновения отсутствовал, с последующим столкновением со стоящим впереди автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2
При этом вины водителей ФИО2 и ФИО2 судом не установлено.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, в соответствии с заключением эксперта в размере стоимости автомобиля истца на дату ДТП за вычетом годных остатков, что составило 211 044 рублей.
Кроме того, в связи с повреждением автомобиля истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., которые для истца являются убытками и подлежат взысканию с ответчика поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
В связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12250 руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договором на расчет стоимости годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же чеками ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права, являлись необходимыми и фактическое несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы за отправление искового заявления и направление телеграммы в размере 1743,20 руб., которые также связаны с рассмотрением спора судом и являлись необходимыми.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 1 500 руб. (л.д. 73). Названные расходы суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а так же распиской о передаче денежных средств по указанному договору, согласно которой ФИО2 передал денежные средства в размере 25 000 рублей ФИО2
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
За подачу иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5040 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удовлетворения исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 211044 руб., расходы по эвакуации автомобиля 2500 руб., расходы на оценку ущерба 12250 руб., почтовые расходы и услуги телеграфа 1743,20 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб. расходы на оплату государственной пошлины 5040 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Н. Глебова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий судья А.Н. Глебова
Копия верна
Судья А.Н. Глебова