РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при помощнике судьи Дадыко О.М.,

с участием: представителя административного ответчика ФИО26, действующего на основании доверенности № 121 от 10.12.2020года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3680/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивировав свои требования тем, что 21.10.2022 в отношении административного истца ФИО3 (без отчества) принято решение УМВД России по ХМАО-Югре о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет на основании п. 11 ст. 327 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С указанным решением истец не согласен, поскольку в настоящее время изменились обстоятельства, у истца родилась дочь гражданка Российской Федерации ФИО27 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает, что намерен жениться на матери дочери – ФИО5 получить гражданство РФ, встать на воинский учет в г. Нижневартовске. На территории Российской Федерации проживает вся семья истца. С момента запрета на въезд истец не совершал правонарушений.

В связи с изложенным, административный истец просит суд отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от 21.10.2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО6 на основании пп.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебное заседание административный истец ФИО7 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При подаче административного иска ФИО8 просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Представитель административного ответчика ФИО26 заявленные исковые требования не признал, полагает их необоснованными, представил суду письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что основанием для принятия решения послужило привлечение истца к административной ответственности: 18.01.2022 по ст. 18.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.; 14.09.2022 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Кроме того, истец привлекался к административной ответственности: 15.07.2022 по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.; 14.09.2022 по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 руб. Постановления вступили в законную силу до принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика ФИО26, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО9 является гражданином Республики Узбекистан.

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от 21.10.2022 года на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 30.09.2027 года.

Основанием для принятия указанного решения послужило привлечение ФИО12 к административной ответственности два и более раза в течение одного года за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО11 неоднократно привлекался к административной ответственности в течение одного года:

18.01.2022 по ст. 18.20 КоАП РФ за нарушение срока обращения за выдачей патента, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.;

15.07.2022 и 14.09.2022 по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. и 600 руб. соответственно;

14.09.2022 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение порядка выбора места пребывания с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Между тем, учитывая неоднократный характер правонарушений, суд приходит к выводу о том, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Принимая во внимание, что указанные постановления вступили в законную силу и в установленном порядке на момент принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию обжалованы не были, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения, которое принято органом власти в пределах своей компетенции с соблюдением норм действующего законодательства, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами.

Оспариваемым решением законные права и интересы истца не нарушены, поскольку совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о нежелании истца соблюдать правила проживания на территории Российской Федерации, действующие законы.

Рождение у ФИО13. на территории Российской Федерации дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть после принятия оспариваемого решения, а также наличие у него сожительницы ФИО14 не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе миграционного законодательства, и не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, так же как наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года № 628-О).

Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина, решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Принимая во внимание характер, серьезность, многократность совершенных ФИО16 нарушений административного законодательства Российской Федерации, пренебрежительное отношение к законодательству страны пребывания, в данном случае не усматривается несоблюдения баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов ФИО17 а поэтому вмешательство в право лица на уважение личной и семейной жизни не будет являться нарушением статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку оно предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17.02.2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Доводы истца о нарушении личных прав, в том числе права на воспитание и содержание ребенка, не могут служить основанием для признания обжалуемого истцом решения незаконным.

Истцом суду не представлены, материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о возникших у ФИО27 на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связях.

ФИО18 в браке с гражданкой Российской Федерации не состоит.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления семейных связей ФИО19 вне пределов Российской Федерации, его сожительница ФИО20 с дочерью ФИО21 не лишена возможности посещать ФИО22 на территории другого государства, сведения о наличии каких-либо обоснованных препятствий к этому не приведены и в материалах дела отсутствуют, каких-либо законодательных запретов также не имеется.

Кроме того, нахождение ФИО23 в Республике Узбекистан не лишает его возможности общения с ребенком, проявления в отношении его заботы и поддержки, а также исполнения им обязанности по его содержанию.

Обеспечивать свое участие в материальном содержании несовершеннолетнего ребенка истец обязан независимо от страны фактического места нахождения.

Каких-либо данных, указывающих на невозможность проживания истца в Республике Узбекистан, суду не представлено.

Учитывая характер и значительное количество совершенных ФИО24 правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года №12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как указано в пункте 6 Правил, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, приведенные истцом новые обстоятельства в соответствии с пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года №12, могут служить основанием для отмены оспариваемого решения принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а не для отмены его судом.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО25 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 03 октября 2023 года.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда Е.В. Нилова