Дело №2-3070/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-005257-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 октября 2022 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 (ответчик, заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 130 001 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2 371,73 руб., размер последнего платежа – 2 615,66 руб., день погашения – 30 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка -№% годовых, полная стоимость кредита – 283 106,21 рублей. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п.13).В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 214 085,57 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (истец) был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 214 085,57 рублей. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 085,57 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС», ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 130 001,78 рублей, под №% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается (л.д. 8-17).

С содержанием условий кредита, заемщик ФИО1 ознакомилась и согласилась (п.14 индивидуальных условий).

Таким образом, денежные средства, передача которых в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита входила в обязанности Банка, были переданы заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком на общую сумму 214 085,57 рублей, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о состоявшейся уступке права требования, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-38).

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, получение согласия заемщика на осуществление уступки права (требования) не требуется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5Федерального закона «О банках и банковской деятельности», требующих наличие лицензии.

Согласно п. 13 индивидуальных условий, заемщик не запрещает (выражает согласие( Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, учитывая, что к ООО «ЭОС» в установленном законом порядке перешло право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с правом кредитора производить уступку права требования другому лицу, суд приходит к выводу, что истец является правопреемником Банка ВТБ (ПАО).

Из материалов дела также следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, последний платеж в сумме 5 000 рублей был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, размер общей задолженности ФИО1 составляет 209 085,57 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 085,57 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340,86 рублей, принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 085,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340,86 рублей, а всего 214 426,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-3070/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.